Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А59-401/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-401/23
05 апреля 2023 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 05.04.2023г.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2023г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Бетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 421 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 105 рублей,

при участии:

от ООО «Строй Бетон» - представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Бетон» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 421 000 рублей.

Определением суда от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.03.2023, далее дело назначено к судебному разбирательству на 05.04.2023.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебном заседании не участвовал, представителей не направлял, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.


Судом установлено и материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В период с 27 мая 2022 года по 3 октября 2022 года ООО «Строй- Бетон» (Поставщик, истец) изготовил и отпустил индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, покупатель) плотную мелкозернистую а/б смесь типа «Б» марки II, плотную песчаную а/б смесь марки II тип «Д» (далее по тексту- Товар) на сумму 6 125 000 рублей, что подтверждается УПД за №№:

-РСБ00000280 от 27.05.2022 на сумму 204 000 рублей;

-РСБ00001414 от 23.07.2022 на сумму 216 000 рублей;

-РСБ00001421 от 25.07.2022 на сумму 216 000 рублей;

-РСБ00001508 от 28.07.2022 на сумму 252 000 рублей;

-РСБ00001530 от 30.07.2022 на сумму 288 000 рублей;

-РСБ00001730 от 22.08.2022 на сумму 180 000 рублей;

-РСБ00001748 от 25.08.2022 на сумму 180 000 рублей;

-РСБ00001759 от 26.08.2022 на сумму 144 000 рублей;

-РСБ00001939 от 01.10.2022 на сумму 1 085 000 рублей;

-РСБ00001941 от 02.10.2022 на сумму 1 575 000 рублей;

-РСБ00001942 от 02.10.2022 на сумму 175 000 рублей;

-РСБ00001944 от 03.10.2022 на сумму 1 610 000 рублей.

Принятие товара подтверждается УПД, представленными в материалы дела, подписанными без возражений по количеству и качеству отраженного товара.

Платежным поручением № 79 от 27.05.2022 года ответчиком произведена частичная оплата за приобретенный товар на сумму 204 000 рублей и платежным поручением №190 от05.09.2022 на сумму 500 000 рублей.

В связи с неполной оплатой, в адрес ответчика 29.11.2022 направлена претензия о задолженности в сумме 5 421 000 рублей, претензия оставлена без ответа.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика, в соответствии с которым на 23.10.2022 задолженность на стороне ответчика составляет 5 421 000 рублей.

Истец принятые на себя обязательства по отпуску товара исполнил добросовестно и в соответствии с условиями договора поставки, ответчик же своих обязательств, по оплате поставленного товара, возникших в силу договора поставки и закона не исполнил, от оплаты уклонился, чем нарушает условия принятых на себя обязательств.

При рассмотрении о спора, в совокупности представленных доказательств, судом установлен факт наличия задолженности по договору поставки товара в сумме 5 421 000 рублей основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, платежные поручения, акт сверки.

Все первичные документы были подробно исследованы в судебном заседании.

На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о неисполнении ИП ФИО1 возникшего на ее стороне встречного обязательства по оплате в полном объеме принятого от истца товара.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд применил положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По указанным основаниям заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Бетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за поставленный товар в размере 5 421 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в суме 50 105 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова