Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А23-4209/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4209/2020
19 мая 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калужской области (248003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Партнер» (300004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг охранными организациями №Ф.2018.633416/188 от 18.12.2018 в сумме 75 946 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 28.09.2020 №76, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Партнер» штрафа по государственному контракту на оказание услуг охранными организациями №Ф.2018.633416/188 от 18.12.2018 в сумме 75 946 руб. 84 коп.

Определением суда от 19.06.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве и дополнениях ответчик ссылается на то, что фондом не было направлено уведомление о выявленном нарушении пропускного режима; акт проверки составлен в одностороннем порядке в отсутствие надлежащего уведомления ответчика; к государственному контракту не приложен приказ ОПФР по Калужской области, которым была утверждена Инструкция пропускного и внутрипропускного объекта; доказательств ознакомления сотрудников общества с указанным приказом не представлено; сотрудники охраны пользовались служебной документацией разработанной охранной организацией в соответствии с нормами законодательства о частной охранной деятельности; сотрудниками ответчика не причинен имущественный ущерб, в связи с чем, размер штрафа должен быть установлен в размере 1000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, считал, что оснований для снижения взыскиваемой суммы нет.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 18.12.2018 был заключен государственный контракт №Ф.2018.633416/188 на оказание услуг по охране четырех и шестиэтажного здания, крытой стоянки для автомобилей и имущества ОПФР по Калужской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствиями с пунктами 4.4.1, 4.4.4 исполнитель обязуется:

- гарантировать, что оказываемые услуги соответствуют требованиям, установленным Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а также требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к оказанию услуг, являющихся предметом контракта;

- организовывать и обеспечивать охрану объекта, принятого под охрану, от преступных и иных незаконных посягательств, не допускать и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемый объект, осуществлять на охраняемом объекте пропускной, внутренний режим, соблюдать правила пожарной безопасности.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 759 468 рублей 35 копеек; стоимость оказанных услуг за месяц с января по ноябрь 2019 года составляет 63 289 рублей 03 копейки, за декабрь 2019 года - 63 289 рублей 02 копейки.

Пунктом 5.1 контракта срок оказания услуг установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 8.3.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы составляющей:

а) 1 000 руб., если цепа Контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно);

б) 5 000 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 8.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случая, предусмотренного подпунктом 8.4.3. настоящего пункта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 75 946 рублей 84 копейки, составляющей 10 процентов цены контракта (этапа).

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением №1 к контракту, объектами заказчика являются четырех- и шестиэтажное административное здание ОПФР по Калужской области, крытая стоянка для автомобилей и имущество ОПФР по Калужской области, расположенных по адресу: 248003, <...>.

Охрана осуществляется двумя постами исполнителя: 1-ый пост - ежедневный, круглосуточный пост, включая рабочие, выходные и праздничные дни; 2-ой пост - с 7:00 до 19:00 в рабочие дни.

В рамках оказания услуг исполнитель осуществляет охрану указанных выше объектов заказчика.

Охранник в процессе несения службы на охраняемом объекте заказчика должен знать и строго выполнять требования Конституции и законов Российской Федерации, нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам осуществления охранной деятельности, Инструкции по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в здании ОПФР по Калужской области, утвержденной приказом Управляющего Отделением, настоящего Технического задания, служебных инструкций, приказов и распоряжений руководителей.

К грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относятся, в том числе несанкционированный допуск на территорию объекта охраны и на сам объект посторонних лиц и автотранспорта.

В связи с выявлением 09.12.2019 нарушения ответчиком условий государственного контракта, выразившегося в допуске в здание ОПФР по Калужской области неизвестных лиц, предпринимающих попытки осуществить торговлю, истец составил Акт и направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2019 №09-08/1786, в которой указав на допущенное исполнителем нарушение условий контракта, просил перечислить штраф в виде суммы в размере 75946 руб. 84 коп.

Письмом от 23.12.201 ответчик сообщил, что руководство общества не получало уведомление о составлении акта выявленных нарушений; составленный в одностороннем порядке документ (Акт проверки б/н от 09.12.2019) носит субъективный характер и не может служить доказательством ненадлежащего исполнения условий контракта; каких-либо документов, подтверждающих ненадлежащее исполнения обязанностей сотрудников общества при осуществлении охраны объекта и обеспечения пропускного режима не установлено; исполнение контракта осуществляется с требованиями предусмотренными договором, техническим заданием и должностной инструкцией охранника.

Ввиду чего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя государственному контракту №Ф.2018.633416/188 от 18.12.2018 обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 главным специалистом-экспертом ОТиГО фонда ФИО2 и главным специалистом-экспертом АХО ФИО3 проведена проверка соответствия оказанных услуг по охране четырех и шестиэтажного административного здания, крытой стоянки для автомобилей и имущества ОПФР по Калужской области условиям государственного контракта №Ф.2018.633416/188 от 18.12.2018.

По результатам проверки составлен Акт проверки соответствия оказания услуг условиям государственного контракта от 09.12.2019 (том 1 л.д.29), в котором отражено следующее.

По сообщению сотрудников отделения, служебные кабинеты которых находятся на 4 этаже четырехэтажного здания ОПФР по Калужской области, поступившему главному специалисту-эксперту по ОТиГО ФИО2 09.12.2019 в 13.35, на территории 4 этажа двое неизвестных предпринимают попытку осуществить торговлю. Сотрудникам охраны ФИО4 в 13.40 неизвестные препровождены к выходу из здания. По результатам опроса сотрудников ООО ЧОО «Партнер» (ФИО4, ФИО5), осуществлявших охрану здания 09.12.2019, принято решение просмотреть записи камер видеонаблюдения, т.к. сотрудники ООО ЧОО «Партнер» не смогли объяснить присутствие посторонних лиц на территории объекта охраны. По итогам просмотра записи камер видеонаблюдения установлено, что 09.12.2019 ориентировочно в 13.23-13.25 в здание с сумками-кейсами вошли женщина и мужчина, которые беспрепятственно пропущены через пост охраны сотрудником ООО ЧОО «Партнер» ФИО5 без соблюдения порядка допуска посетителей в здание, установленного Инструкцией по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в здании ОПФР по Калужской области (без истребования предъявления документа, удостоверяющего личность, без выдачи разовых пропусков и т.д.). Таким образом, проверкой выявлено, что 09.12.2019 сотрудником ООО ЧОО «Партнер» допущено грубое нарушение правил несения службы, а именно: несанкционированный допуск на территорию объекта охраны посторонних лиц.

Из представленных в материалы дела и исследованных судом в ходе судебного разбирательства видеозаписей (том 2 л.д.13, 77) усматривается, что в указанное в Акте проверки от 09.12.2019 время, имел место факт прохода в здание ОПФР по Калужской области мимо поста охраны лиц без предъявления документов, удостоверяющих личность, без выдачи разовых пропусков (время на записи 13:23:53), а также вывода этих же лиц из здания ОПФР по Калужской области вторым охранником (время на записи 13:36:10).

При этом из видеозаписи (том 2 л.д.77) следует, что сотрудником охраны при входе в здание ОПФР по Калужской области в нарушение раздела 2 Инструкции по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в здании ОПФР по Калужской области ни у одного из прошедших лиц не были запрошены служебные удостоверения или временные пропуска.

Об оказании услуг по государственному контракту №Ф.2018.633416/188 от 18.12.2018 с нарушением его условий, выразившихся в допуске 09.12.2019 сотрудниками ООО ЧОО «Партнер» на территорию объекта посторонних лиц, заказчиком так же указано при подписании Акта сдачи-приемки услуг (за декабрь) от 31.12.2019 и Общего Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2019 (том 2 л.д.68, 69).

Довод ответчика о том, что акт проверки от 09.12.2019 составлен истцом в одностороннем порядке без надлежащего уведомления общества и вызова для его составления, в связи с чем, он несет субъективную информацию, судом отклоняется, поскольку как следует из представленных документов, пояснений истца, данный акт был составлен по факту выявленного нарушения. Кроме того, согласно пункту 4.1.2 контракта, а так же исходя из условий Технического задания, заказчик вправе в любое время проверять ход, объем и качество оказания услуг.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 4.2.7 контракта заказчик не уведомил руководство ООО ЧОО «Партнер», а так же начальника охраны объектов о выявленном нарушении, судом отклоняется, поскольку акт от 09.12.2019 был направлен ответчику с претензией от 11.12.2019 №09-08/1786, которая получена обществом 17.12.2019.

Довод ответчика о том, что приказ Управляющего Отделением ПФР по КО, которым утверждена Инструкция пропускного и внутрипропускного объекта, отсутствует в виде приложения к государственному контракту и техническому заданию, ответчик не был с ним ознакомлен, судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 4.4.4 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан организовать и обеспечивать охрану объекта, принятого под охрану, от преступных и иных незаконных посягательств, не допускать и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемый объект, осуществлять на охраняемом объекте пропускной, внутренний режим.

В соответствии с условиями Технического задания к контракту охранник в процессе несения службы на охраняемом объекте заказчика должен знать и строго выполнять требования Инструкции по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в здании ОПФР по Калужской области, утвержденной приказом Управляющего Отделением.

При этом в силу пункта 4.2.1 контракта заказчик обязан передать исполнителю по его обращению необходимую для оказания услуг информацию.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая решение об участии в конкурсе на заключение контракта по оказанию охранных услуг и подавая соответствующую заявку, а так же в последующем подписывая государственный контракт, ответчик мог ознакомиться с условиями договора и технического задания и должен был осознавать условия заключаемого контракта, а также понимать последствия их неисполнения, поскольку несет риск предпринимательской деятельности, осуществляемой по своему усмотрению, в силу своих коммерческих интересов.

В случае не передачи заказчиком необходимых для надлежащего исполнения контракта документов, ответчик не лишен был права предусмотренного пунктом 4.2.1 договора запросить у истца соответствующую Инструкции по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в здании ОПФР по Калужской области.

Однако доказательств того, что ответчиком такие действий предпринимались, и в предоставлении такого документов истцом ответчику было отказано, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из возражений на отзыв и пояснений истца, указанная Инструкция является внутренним документом, которая содержит в себе более детальные пояснения к действиям, необходимым для оказания услуг по охране четырех- и шестиэтажного здания, крытой стоянки для автомобилей и имущества ОПФР по Калужской области; инструкция на постоянной основе находится на посту охраны в пользовании сотрудников охранной организации, осуществляющими свои обязательства.

Доказательств, опровергающих данное утверждение истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий государственного контракта №Ф.2018.633416/188 от 18.12.2018 при оказании услуг охраны находит свое подтверждение.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Правилами № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Положениями пункта 6 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта, заказчик руководствовался подпунктом «а» пункта 5 Правил № 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей (759468 руб. 35 коп. * 10% = 75946 руб. 84 коп.).

При этом, устанавливая указанный размер штрафа, заказчик, не установил в контракте стоимостного выражения нарушений исполнителя, которые могут быть им допущены при исполнении контракта.

В связи с чем, истец неправильно определил размер законной неустойки (штрафа), подлежащий взысканию в рассматриваемом случае с исполнителя, что не может соответствовать целям и задачам гражданского законодательства, поскольку назначение института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет другой стороны.

Таким образом, при не установлении заказчиком стоимостного выражения такому нарушению как не допущение проникновение посторонних лиц на охраняемый объект, в данном случае применению подлежат положения пункта 6 Правил №1042, как к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 по делу №А60-73483/2019 (оставлено без изменения определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС21-3216 от 09.04.2021), постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу №А68-13333/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2020 по делу №А03-5098/2018 (оставлено без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2020 №304-ЭС20-8350), постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 по делу №А73-11956/2019 (оставлено без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2020 №303-ЭС20-10295).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 40 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Партнер» (ИНН <***>) в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калужской области (ИНН <***>) денежные средства в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Партнер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова