Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А29-1149/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1149/2021
30 июня 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовым О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстройсвязьресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО1,

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО2;

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк. ТВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 08.02.2021,

от третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми): ФИО4 - по доверенности от 02.03.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройСвязьРесурс» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в судебном заседании в связи с допущенной опиской (протокол судебного заседания от 17.05.2021), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик) ущерба в сумме 488 168 руб. 71 коп., причиненного незаконным бездействием должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, почтовых расходов в сумме 1 005 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 дело принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО1 и ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк. ТВ» (далее – ООО «Бисмарк.ТВ», должник).

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми в отзыве на иск (л.д. 34-38) с исковыми требованиями не согласилось, указав, что Обществом не представлено доказательств вины и противоправного поведения судебных приставов-исполнителей, в результате которых истцу причинен ущерб в заявленной сумме. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями указанных должностных лиц и причинением Обществу ущерба отсутствует. Кроме того, обращает внимание на то, что исполнительное производство в отношении ООО «Бисмарк.ТВ» не окончено, возможность исполнения не утрачена, негативные последствия для взыскателя в виде невозможности получения денежных средств не наступили.

Истец в дополнении к исковому заявлению (л.д. 51-54) указал, что на протяжении более двух лет со дня возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Бисмарк.ТВ» из-за бездействия судебных приставов-исполнителей, установленного вступившим в законную силу решением суда, истец не может получить присужденные ему денежные средства за выполненные работы. Само по себе непрекращение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков.

Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми в дополнении к отзыву на иск поддержали ранее изложенную позицию в представленном Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми отзыве, указав, что в настоящее время судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного и непрекращенного исполнительного производства в отношении ООО «Бисмарк.ТВ» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, наложен арест на имущество, который был снят 18.05.2021 в связи с отказом истца от принятия данного имущества. Настаивают на том, что возможность исполнения требований истца не утрачена, исполнительное производство в отношении ООО «Бисмарк.ТВ» не окончено.

Судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО1 и ФИО2, ООО «Бисмарк. ТВ» отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом доводов иска и дополнения к нему.

Представитель ответчика и третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми с иском не согласился.

Судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО1 и ФИО2, ООО «Бисмарк. ТВ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определился рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2021, информация о котором в предусмотренном порядке размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, обозрев оригиналы сводного исполнительного производства № 14924/21/11022-ИП, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 по делу № А29-3569/2018 удовлетворены исковые требования Общества, с ООО «Бисмарк.ТВ» взыскано 400 000 руб. задолженности и 40 400 руб. пени, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки его уплаты, начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении встречного иска ООО «Бисмарк.ТВ» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречные исковые требования ООО «Бисмарк.ТВ» удовлетворены частично: с Общества в пользу ООО «Бисмарк.ТВ» взысканы 12400 руб. пени. Произведен зачёт требований, в результате которого с ООО «Бисмарк.ТВ» в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 439 288 руб., а также неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки его уплаты, начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Арбитражным судом Республики Коми 04.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026391369 на взыскание с ООО «Бисмарк.ТВ» в пользу Общества денежных средств в сумме 439 288 руб., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы долга в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки его уплаты с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми 01.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 41171/19/11001-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2020 по делу № А29-1362/2020 было удовлетворено заявление Общества и признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Коми ФИО1, ФИО2, допущенное по исполнительному производству № 41171/19/11001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 по делу №А29-3569/2018, в период с 25.04.2019 по 12.10.2019.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2020 по делу № А29-1362/2020 оставлено без изменения.

Как указал истец в исковом заявлении и дополнении к нему, установленное решением суда бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного листа серии ФС 026391369, выданного Арбитражным судом Республики Коми 04.03.2019 по делу № А29-3569/2018, привело к тому, что до момента обращения Общества в суд с настоящим иском судебный акт по делу № А29-3569/2018 остается в большей части неисполненным, а именно: не взысканная задолженность по основному долгу составляет 232 894 руб. 05 коп., общая сумма неустойки – 255 274 руб. 66 коп. Таким образом, общая сумма невзысканных за спорный период времени денежных средств составляет 488 168 руб. 71 коп. В настоящий период времени, как полагает истец, осуществить взыскание указанной денежной суммы не представляется возможным, так как должник фактически не осуществляет деятельность, какое-либо ликвидное имущество у него отсутствует.

В связи с причиненными Обществу бездействием судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми убытками Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Разъяснения по применению указанных норм права даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 82 которого по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Пунктом 85 Постановления № 50 определено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). При этом требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Исходя из сказанного, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору истцом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный бездействием должностных лиц государственного органа (судебными приставами-исполнителями), установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением арбитражного суда по делу № А29-1362/2020, судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительного производства от 01.04.2019 № 41171/19/11001-ИП в период с 25.04.2019 по 05.07.2019, с 05.07.2019 по 13.08.2019 и с 13.08.2019 по 12.10.2019 в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующей возможности не совершено всех необходимых действий, направленных, в том числе, на должный контроль исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, на розыск счетов, арест денежных средств на открытых счетах должника в целях скорейшего исполнения исполнительного документа, что не соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». При наличии доказательств движения денежных средств по расчетным счетам должника в указанный период, достаточных для погашения долга, и возможности списания указанных денежных средств, бездействие судебных приставов-исполнителей привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по указанному исполнительному производству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия необходимых условий, влекущих применение ответственности в виде возмещения убытков, в том числе вины судебных приставов-исполнителей, выразившейся в непринятии своевременных предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения при отсутствии доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебным приставам своевременно осуществить действия по розыску счетов ООО «Бисмарк.ТВ» в банках и иных кредитных организациях, по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на данных счетах. Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не предоставил, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца последствиями в виде убытков.

Доводы ответчика и третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о том, что возможность исполнения требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми 04.03.2019 по делу № А29-3569/2018, до настоящего времени не утрачена и исполнительное производство не окончено судом отклоняются, так как само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя (Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 5-КГ18-294).

Ущерб, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Основополагающим в этом случае является факт, что вред, причиненный в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, ввиду неисполнения обязательств должником (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 305-ЭС20-1203).

В рассматриваемом случае, как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2020 по делу № А29-1362/2020, в период с 05.07.2019 по 13.08.2019 по счету должника в ПАО «Совкомбанк» беспрепятственно прошли денежные средства в размере 493 164 руб. 27 коп., на которые мог быть наложен арест и могло быть произведено взыскание на всю сумму долга. Кроме того, в период с 25.04.2019 по 05.07.2019 сумма денежных средств, беспрепятственно прошедших по счету должника в ПАО «Совкомбанк», на которые также мог быть наложен арест, составила 110 293 руб. 51 коп.

Именно бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, обладавших на 05.07.2019 информацией о счетах ООО «Бисмарк.ТВ», но не вынесших своевременно постановление о наложении ареста на указанный счет должника, а также неосуществление ими надлежащего контроля по получению ответов о наличии открытых счетов должника в банках и иных кредитных организациях, привели к невозможности обращения взыскания на указанные денежные средства, имевшиеся в распоряжении должника, и, как следствие, невозможности своевременного исполнения требований исполнительного листа.

Наличие указанной реальной возможности исполнения в полном объеме требований Общества в рамках исполнительного производства подтверждает прямую причинно-следственную связь между возникшими на стороне убытками и противоправным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Позиция арбитражного суда согласуется также с выводами, изложенными в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 41-КГ20-17-К4, 2-2295/19, Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 306-ЭС20-21437.

Ответчик доказательств возмещения истцу причиненных убытков в заявленной им сумме в материалы дела не представил, расчет убытков не оспорил, контррасчет против заявленной суммы убытков не произвел.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие всей совокупности необходимых условий для взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков; противоправность бездействия ответчика, в результате которого истцу причинены такие убытки; причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками; их размер.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Общества и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств убытки в сумме 488 168 руб. 71 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с понесенными истцом почтовыми издержками в сумме 1 005 руб. 20 коп. указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстройсвязьресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 488 168 руб. 71 коп. убытков., 12 763 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 005 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина