Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А19-7860/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7860/2018

«29» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018. Полный текст решения изготовлен 29.10.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬЕ-ЭНЕРГО-ТРАНЗИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 665459, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664040, <...>)

о взыскании 481 512 руб. 28 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 18.03.2018, паспорт;

от ответчика: не присутствовал;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.10.2018 до 22.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 18.03.2018, паспорт;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬЕ-ЭНЕРГО-ТРАНЗИТ» 09.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ» о взыскании 481 512 руб. 28 коп., из них: 431 632 руб. – задолженность по договору подряда № 6м от 21.09.2017, 49 880 руб. 28 коп. – неустойка за период с 30.10.2017 по 05.04.2018.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 448 947 руб. 63 коп., из них: 431 632 руб. – задолженность по договору подряда № 6м от 21.09.2017, 17 315 руб. 63 коп. – неустойка за период с 15.02.2018 по 30.07.2018.

Уточнение иска судом принято; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; отзыв по существу иска не представил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между истцом (подрядчиком по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключен договор подряда № 6м, по условиям которого подрядчик своими силами обязался выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы на объекте: выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Усолье-Сибирское Иркутская область, в обусловленный договором срок, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его согласно договору. Пунктом 1.2 договора установлено, что объемы работ, включая затраты подрядчика содержатся в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору). В пункте 1.3 договора указано, что договор заключен с ООО «Смарт» на правах договора подряда с генподрядчиком (ООО «СтройДорХолдинг») согласно контракту №695/Ф.2017.377850 от 04.09.2017, заключенному по результатам проведения итогов аукциона в электронной форме (извещение №0134300008517000186) с Администрацией г. Усолье-Сибирское (далее – муниципальный заказчик). Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, составляет 1 213 632 руб., НДС не облагается, и включает в себя стоимость работ и все затраты подрядчика, включая стоимость используемых материалов, транспортные расходы, трудозатраты и т.п. В соответствии с пунктом 4.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ по договору: начало работ – с даты заключения договора; срок окончания выполнения работ – 20.10.2017 включительно. Обязательства сторон перечислены в разделе 3 договора; качество и порядок сдачи и приемки работ изложены в разделе 5 договора; ответственность сторон и форс-мажор содержатся в разделе 6 договора; порядок разрешения споров согласован в разделе 7 договора; в разделе 8 договора указаны заключительные положения; приложения к договору перечислены в разделе 9 договора.

Истец выполнил принятые по договору обязательства, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.09.2017, № 1 от 25.12.2017; в соответствии со справками формы КС-3 № 1 от 29.09.2017, № 1 от 25.12.2017, стоимость выполненных работ и затрат по договору составила 1 213 632 руб.

Ответчик оплатил работы в части, в размере 782 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 210 от 11.10.2017.

Истец претензией № 30 от 20.03.2018 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность по договору, а также неустойку за нарушение сроков оплаты.

Ответчик требование истца не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Проанализировав условия представленного договора № 6м от 21.09.2017 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 6м от 21.09.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 договора, локальном сметном расчете (Приложение № 1);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными и скрепленными печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

Ответчик при рассмотрении дела мотивированного отзыва на иск не представил; пояснил, что намерен заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку представленные истцом документы не подписывал.

Определениями суда от 27.06.2018, от 25.07.2018 ответчику предлагалось представить письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; свою кандидатуру экспертной организации с приложением документов, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

Определения суда ответчиком не исполнены; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Определением суда от 16.08.2018 ответчику предлагалось уточнить правовую позицию по делу; в случае необходимости обратиться к суду с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием конкретно какое доказательство является недостоверным и конкретно в чем его недостоверность (подпись, печать, иные реквизиты); указать способ проверки заявления о фальсификации (путем сопоставления с иными доказательствами, либо путем проведения судебной экспертизы); в первом случае представить доказательства с которыми необходимо провести сопоставление; во втором случае обеспечить явку лица, участвовавшего в составлении документов – ФИО3 для дачи пояснений в качестве свидетеля; свободные образцы подписи ФИО3 (паспорт, загранпаспорт; водительское удостоверение; карточки образцов подписи и печати, с банковского учреждения, иные документы) и печати на иных документах за период с 01.08.2017 по 31.10.2017; печать, используемую организацией при осуществлении хозяйственной деятельности, иные документы.

Определение суда ответчиком не исполнено; в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации документов не заявил.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О).

Учитывая положения статей 41, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика не могут быть квалифицированы как заявление, поданное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости затрат, но не ранее получения денежных средств от генподрядчика (ООО «СтройДорХолдинг»), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ, с предоставлением счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного подрядчиком, заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной заказчиком и подрядчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 431 632 руб. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 6м от 21.09.2017, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 431 632 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2, 6.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку за период с 15.02.2018 по 30.07.2018 в размере 17 455 руб. 92 коп.

Судом проверено, неустойка начислена верно.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд иском уплатил государственную пошлину в размере 12 630 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 91 от 06.04.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 11 978 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 978 руб. 95 коп.; истцу следует возвратить из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 651 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664040, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬЕ-ЭНЕРГО-ТРАНЗИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 665459, <...>) 431 632 руб. – задолженность по договору подряда № 6м от 21.09.2017, 17 315 руб. 63 коп.– неустойка за период с 15.02.2018 по 30.07.2018, 11 978 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬЕ-ЭНЕРГО-ТРАНЗИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 665459, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 91 от 06.04.2018 государственную пошлину в размере 651 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова