Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А49-7088/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-7088/2020
г. Самара
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" - ФИО2, доверенность от 18.12.2020, диплом №188 от 26.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенскойобласти от 16 декабря 2020 года по делу № А49-7088/2020 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" (далее - ответчик) о взыскании долга по договорам хранения №08/10-01 от 08.10.2013 и №01/10-14/2 от 01.10.2014 в размере3 003 866,15 руб.

Решением от 16.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку ответчик производил частичную оплату по договору хранения. Между подписанием актов об оказанных услугах и подписанием акта сверки от 31.12.2015 прошло менее трех лет. Оплаты, произведенные ответчиком, подтверждают признание им долга, что прерывает срок исковой давности. Исковое заявление было подано в суд 23.07.2020, то есть менее трех лет с момента последних оплат по договору.

Суд не дал оценки представленному в материалы дела оригиналу акта сверки за 2014 год. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Кроме этого, истец заявил о его замене на правопреемника ФИО4.

В связи с указанным заявлением рассмотрение дела откладывалось для извещения ФИО4

Истец и ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование искового заявления истец указал, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014г. по делу №А49-10657/2013 ООО "Лунинский комбикормовый завод" признано несостоятельным, в отношении истца открыто конкурсное производство.

Определением от 30.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Лунинский комбикормовый завод" утверждена ФИО3

В соответствии с договорами хранения №08/10-01 от 08.10.2013 и №01/10-14/2 от 01.10.2014 истец оказал ответчику услуги хранения сельхозпродукции и иные услуги.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке оказанных услуг №0000102 от 31.10.2013 на сумму 3 236 588 руб., №0000118 от 30.11.2013 на сумму 2 388 368 руб., №000048 от 31.10.2014 на сумму 1 284 275,72 руб. истцом оказаны услуги по сушке и подработке зерновых.

На момент обращения с иском неоплаченная задолженность по указанным договорам составляет 3 003 866,15 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также, что оплата долга за услуги, оказанные в рамках договора №01/10-14/2 от 01.10.2014 согласно акту №000048 от 31.10.2014 на сумму 1 284 275,72 руб. произведена им в полном объеме платёжными поручениями №843 от 16.10.2017 на сумму 327 704,07 руб., №1049 от 21.11.2017 на сумму 226 000 руб., №1107 от 01.12.2017 на сумму 730 571,65 руб. Указанные платежные поручения представлены суду.

Оплата долга по договору №01/10-14/2 от 01.10.2014 также произведена. В отсутствие за давностью времени необходимых доказательств проведения расчетов по актам №0000102 от 31.10.2013 на сумму 3 236 588 руб., №0000118 от 30.11.2013 на сумму 2 388 368 руб. ответчик поддержал свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик подтвердил, что в счет расчетов за услуги по указанным актам им действительно 01.12.2017. в оплату услуг перечислена сумма 597 428,35 руб.

Возражая против указанного довода, истец указал, что подписание акта сверки от 31.12.2015, а также платежи в оплату долга по договорам №08/10-01 от 08.10.2013 и №01/10-14/2 от 01.10.2014, совершенные ответчиком 01.12.2017, последовательно прерывали течение срока исковой давности. После их совершения срок исковой давности начинал течь заново.

Судом установлено, что согласно условиям вышеуказанных договоров истец обязался предоставить ответчику услуги по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке сельхозпродукции.

Срок хранения, определен в пункте 1.4 договоров и составляет по договору №08/10-01 от 08.10.2013 до 01.05.2014, по договору №01/10-14/2 от 01.10.2014 до 31.05.2015.

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость оказываемых услуг определена в приложениях №1 к ним.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в рамках действующих договорных отношений между ними подписаны акты №0000102 от 31.10.2013 на сумму 3 236 588 руб., №0000118 от 30.11.2013 на сумму 2 388 368 руб., а также акт о приемке оказанных услуг №000048 от 31.10.2014 на сумму 1 284 275,72 руб.

Из указанных актов следует, что оказание услуг по актам №0000102 от 31.10.2013, №0000118 от 30.11.2013 урегулировано действием договора №08/10-01 от 08.10.2013, тогда как оказание услуг по акту №000048 от 31.10.2014 действием договора №01/10-14/2 от 01.10.2014, о чем свидетельствует дата подписания актов в корреспонденции с существом услуги (сушка, подработка) и периодом действия каждого из договоров, а также расценки на услуги, исходя из содержания приложений №1 и содержания самих актов.

Из представленных суду платежных поручений №843 от 16.10.2017 на сумму 327 704,07 руб., №1049 о 21.11.2017 на сумму 226 000 руб., №1107 от 1.12.2017 на сумму 730 571,65 руб., всего на сумму 1 284 275,72 руб. следует, что вышеназванными платежными поручениями оплачен долг по договору №01/10-14/2 от 01.10.2014, что соответствует стоимости услуги согласно акту у №000048 от 31.10.2014 и подтверждает довод ответчика о полном завершении расчетов по вышеназванному договору.

Действительность представленных платёжных документов в установленном законом порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств по оплате долга по договору №01/10-14/2 от 01.10.2014 надлежащим исполнением (пункт 1 статьи.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании долга по договору №08/10-01 от 08.10.2013 по актам №0000102 от 31.10.2013, №0000118 от 30.11.2013 суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Предметом требований истца является оплата за услуги, сопутствующие хранению (приемка, сушка), в связи с чем правоотношения по оплате таких услуг регулируются положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В то же время, учитывая, что стороны в спорных договорах не предусмотрели срок оплаты услуг, применил статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве разумного срока для исполнения обязательств по оплате услуг применил срок, предназначенный для расчетов по 5 договору хранения.

Учитывая, что приложение №1 к договору хранения №08/10-01 от 08.10.2013 устанавливало расценки на месяц хранения, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что расчеты по иным услугам должны быть произведены не позднее месячного срока с момента оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные услуги подлежали оплате не позднее 31.01.2013.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным, в силу статей 195,196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения истца со ссылкой на перерыв течения срока исковой давности действиями ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В подтверждение действий, свидетельствующих о признании долга, истец сослался на подписание акта сверки по состоянию на 31.12.2015 и факт оплаты долга по договору №08/10-01 от 08.10.2013 в сумме 597 428,35 руб. 01.12.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

Ответчик указанный акт оспорил, указав на его недействительность, поскольку акт подписан не руководителем ответчика. Акт представлен суду не в подлиннике, в виде плохо читаемой копии.

По общему правилу, установленному частью 8 статьи 75 АПК РФ доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд предложил истцу представить оригинал указанного акта, однако истец оригинал акта не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указанный акт обоснованно не признал в качестве доказательства, прерывающего срок исковой давности.

Соответственно, оплата 01.12.2017 части долга в сумме 597 428,35 руб. в счет расчетов по договору №08/10-01 от 08.10.2013 не может быть расценено как действие, имеющее правовое значение, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка оригиналу акта сверки взаимной задолженности за 2014 год, отклоняется как необоснованный.

Судом установлено, что задолженность по акту №000048 от 31.10.2014 на сумму 1 248 275,72 руб. относится к договору №01/10-14/2 от 01.10.2014.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Кургановский" обязательств по оплате 1 248 275,72 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении обязательств ответчика по оплате по договору №01/10-14/2 от 01.10.2014 надлежащим исполнением.

Актом сверки за 2014 год стороны зафиксировали задолженность в сумме 1 284 275,72 руб. вытекающую из договора 01/10-14/2 от 01.10.2014, акта №000048 от 31.10.2014, таким образом, акт сверки от 2014 года относится к договору, по которому задолженность отсутствует.

Довод истца о том, что совершенные ответчиком платежи свидетельствуют о признании им задолженности, что прерывает течение срока исковой давности, также отклоняется как необоснованный.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик письменно признавал наличие долга в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной оплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Таким образом, оплата в 2017, 2018 годах в соответствии с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует о признании задолженности ответчиком в полной сумме, не подтверждает перерыв течения срока исковой давности, поскольку указанные платежные документы не содержат сведений об общей сумме долга.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Заявление истца о его замене на процессуального правопреемника ФИО4 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о процессуальном правопреемстве подтверждено истцом договором купли-продажи № 1-21 от 13.01.2021, заключенным с ФИО4, согласно которому продавец (истец) передал в собственность покупателя (ФИО4) право требования по неисполненному денежному обязательству ООО "Кургановский" в размере 3 003 866, 15 руб.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан, оформлен надлежащим образом. Представитель ответчика возражений против проведения процессуального правопреемства не заявил.

При таких обстоятельствах препятствия для удовлетворения указанного заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" на его правопреемника ФИО4.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2020 года по делу № А49-7088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов