Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А32-30978/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30978/2017
г. Краснодар
27 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017г. Полный текст решения изготовлен 27декабря 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению «Энекс» (открытое акционерное общество), (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, г.Екатеринбург,

о взыскании 731 527 руб. 65 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность от 03.08.2017г.,

от ответчика: не явился,

установил:

«Энекс» (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой» о взыскании 731 527 руб. 65 коп., в том числе: 341 228 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 390 298 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, проходившем 14 декабря 2017г., объявлен перерыв до 15 час.45 мин. 20 декабря 2017г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ОАО «Южный инженерный центр энергетики» (далее – ОАО «Южный ИЦЭ») и ООО «МеталлСтрой» заключен Договор подряда на выполнение работ на Объекте Южноуральская ГРЭС – 2 № ЮУГ-008 от 19.09.2011 (далее – договор), по условиям которого ОАО «Южный ИЦЭ» поручило, а ООО «МеталлСтрой» приняло обязательства по выполнению работ.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, в соответствии с п. 1.1. договора составила 3 900 100 рублей.

Истец во исполнение п. 4.1. договора уплатил ответчику сумму авансового платежа в размере 1 170 030 руб., что подтверждается платежным поручением № 4024 от 22.09.2011. В назначении платежа указано: «Авансовый платеж по дог. ЮУГ-008 от 19.09.2011 счет 45 от 19.09.2011 сумма 1 170 030 руб., в т.ч. НДС(18%) 178 479,15 руб.» и 341 221 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 4177 от 29.09.2011г. В назначении платежа указано: «оплата по дог. ЮУГ-008 от 19.09.2011г. за материалы. Счет 47 от 26.09.2011г. сумма 341 221 руб.-78, в т.ч. НДС(18%) 52050-78 руб.»

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2013г. с ООО «МеталлСтрой» в пользу ОАО «Южный инженерный центр энергетики» взыскано 1 311 067, 36 руб., из них: 1 170 030 руб. неотработанного аванса и 141 037, 36 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 16.04.2013г.

Ответчик не приступил к выполнению работ по договору, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо об отказе от договора № 31-3527 от 24.10.11 г. с просьбой вернуть полученные денежные средства.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-1163 от 25.05.2017г., в которой указал о наличии задолженности в виде неотработанного аванса по договору № ЮУГ-008 от 19.09.2011г. в размере 341 222 руб. 05 коп. и предложил в добровольном возвратить денежные средства.

Невыполнение ответчиком условий договора и предложения истца о возврате денежных средств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец отказался от исполнения Договора подряда № ЮУГ-008 от 19.09.2011 г. в одностороннем порядке ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, в обоснование указал, что акты подписывались с марта 2013г. по декабрь 2013г., срок исковой давности в отношении обязательств по оплате за техническое обслуживание истек в январе 2017г. Истец обратился в суд 13 марта 2017г., то есть за истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец направил в адрес ответчика письмо об отказе от договора № 31-3527 от 24.10.11 г. с просьбой вернуть полученные в качестве аванса денежные средства.

Однако довод истца, что обязанности по возврату денежных средств в размере 341 228 руб. 78 коп. возникло с момента направления претензия, является ошибочным.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт I информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Принимая во внимание, что срок исковой давности по основному требованию о возврате неотработанного аванса истек, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по основному и дополнительному требованию истек, оснований перерыва течения срока исковой давности не имеется, в связи с чем а удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Согласно представленного платежного поручения № 406 от 17.07.2015г. на сумму 1 336 982 руб. 03 коп., ответчик оплатил задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края № А32-1224/2013 от 24.05.2013г.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-1224/2013 от 24.05.2013г. истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 24.07.2014г. по 17.07.2015г. в размере 99 255 руб. 10 коп.

Согласно части 1 и 2 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются в случаях, когда истцом не заявлялись самостоятельные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признал его не верным, поскольку применены ставки по вкладам физических лиц, существовавшим в Уральском федеральном округе. При правильном расчете сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 99 302 руб. 21 коп. В связи с тем, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 99 255 руб. 10 коп. за период с 24.07.2014г. по 17.07.2015г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 17 630 руб., что подтверждается квитанцией от 14.07.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» в пользу «ЭНЕКС» (открытое акционерное общество) 99 255 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 393 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья А.Х. Ташу