Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А59-4955/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4955/2024

25.10.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

07.11.22024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Поляничко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 022 758,46 руб. с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда,


при участии в заседании:

от истца – А. Э. Бадюдя, по доверенности от 08.09.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО1, по доверенности № 41 от 15.07.2024, паспорт.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Про» (далее по тексту ООО «Ойл-Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (далее по тексту АО «Птицефабрика «Островная», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 025 234,18 руб., из которых:

- 1 904 400 руб. – сумма основного долга по договору № 02/10 от 10.10.2013,

- 120 834,18 руб. – пени за просрочку оплаты задолженности, рассчитанные с 19.03.2024 по 31.07.2024. Кроме того, заявлено требование о взыскании 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 02/10 от 10.10.2013 в части оплаты переданного товара, в связи с чем долг ответчика составляет 1 904 400 руб. За допущенную просрочку уплаты долга, истцом на основании пунктов 7.2, 7.3 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что к исковому заявлению не приложены счета с подтверждением даты и самого факта получения их заказчиком (пункты 2.4 договора). В актах приема-передачи и товарных накладных отсутствуют даты получения товара и даты их подписания. В связи с изложенным, период начисления неустойки в расчете истца является неверным. Стоимость услуг представителя в сумме 55 000 руб. является завышенной, так как споры такого вида рассматриваются в упрощенном порядке, составление искового заявления не требует больших умственных и физических затрат.

В дополнительном отзыве на иск, ответчик указал, что задолженность по оплате возникла в связи с тяжелым материальным положением ответчика, возникшим в связи с высокопатогенным птичьим гриппом на территории АО «Птицефабрика «Островная» в февраля 2024 года, что подтверждается Указами Губернатора Сахалинской области от 09.02.2024 № 3, от 10.02.2024 № 4 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по высокопатогенному гриппу птиц на территории Сахалинской области» с 08.02.2024 на территории АО «Птицефабрика «Островная». Размер неустойки является несоразмерным нарушению ответчиком денежного обязательства, в связи с чем ответчик просит снизить размер начисленной неустойки на 50 % от заявленной суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление представителя истца об изменении размера заявленного иска в части требования о взыскании неустойки до 118 358,46 руб., рассчитанной за период просрочки с 21.03.2024 по 31.07.2024, с ее последующим начислением по день вынесения решения суда. В остальном, исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Для представления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2024.

После перерыва позиции сторон не претерпели изменений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Птицефабрика «Островная» (заказчик) и ООО «Ойл-Про» (поставщик) заключен договор № 02/10 от 10.10.2023, согласно которому заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке дизельного топлива (зимнее) для нужд АО «Птицефабрика «Островная» в количестве, ассортименте по качеству и цене, указанными в спецификации (Приложение № 1 к договору), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого договора, его общая стоимость составляет 7 141 500 руб., НДС не облагается, в связи с установлением для исполнителя упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2.3 указанного договора, заказчик производит оплату за поставленный и принятый товар на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 13 договора, в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании выставленного поставщиком счета и (или) счета-фактуры и акта приема-передачи товара. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставщик в течение 3-х рабочих дней после окончания поставки и/или отчетного периода передает счета-фактуры, товарные накладные, акт приема-передачи товара.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.5).

Как следует из пункта 4.1 указанного договора, поставка товара осуществляется в следующем порядке: с даты подписания договора по 30.04.2024, по письменной заявке заказчика, направленной на адрес электронной почты поставщика.

Место поставки: <...> (пункт 4.2); датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующего акта приема-передачи товара (пункт 4.3).

Во исполнение настоящего договора, ООО «Ойл-Про» передало АО «Птицефабрика «Островная» товар (дизельное топливо) по товарно-транспортным накладным № 85 от 20.03.2024 на сумму 476 100 руб., а также товарно-транспортным накладным № 75 от 11.03.2024 на сумму 317 400 руб., № 108 от 10.04.2024 на сумму 476 100 руб., № 118 от 02.05.2024 на сумму 634 800 руб., всего на сумму 1 904 400 руб.

Товар принят работниками ответчика без замечаний с проставлением оттисков печати организации.

Кроме того, в подтверждение факта приемки-передачи товара, между сторонами оформлены и подписаны акты приема-передачи № 3 от 11.03.2024, № 4 от 20.03.2024, № 5 от 10.04.2024, № 6 от 02.05.2024.

Ответчик, полученный товар не оплатил.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар, составляет 1 904 400 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 1 904 400 руб. ко дню рассмотрения спора не представил, размер задолженности не оспорил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 1 904 400 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За допущенную просрочку оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка в виде пени в общей сумме 118 358,46 руб., рассчитанная за период просрочки с 21.03.2024 по 31.07.2024.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят. Возражения ответчика по расчету неустойки со ссылкой на отсутствие дат подписания товарно-транспортных накладных судом рассмотрены и не принимаются, поскольку это свидетельствует о том, что указанные товарно-транспортные накладные подписаны в даты их составления поставщиком.

Отсутствие сведений о дате получения ответчиком выставленных истцом на оплату счетов, также не является основанием для изменения периода начисления неустойки, поскольку реквизиты банковского счета ООО «Ойл-Про» содержатся непосредственно в самом договоре № 02/10 от 10.10.2013. Ответчиком не направлялось писем в адрес поставщика с указанием невозможности осуществления оплаты с просьбой указать реквизиты для перечисления оплаты. Из указанного, суд пришел к выводу о том, что препятствия для осуществления оплаты по данному договору у ответчика отсутствовали.

Между тем, ответчиком также заявлено о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 данного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности заказчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по внесению оплаты за оказанные услуги.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, из которых бы суд мог прийти к выводу о чрезмерном, завышенном характере начисленной истцом неустойки.

Сам по себе размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы) не является завышенным.

Иные доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, в частности о тяжелом материальном положении ответчика, введения карантина, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела (пункт 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании начисленной неустойки ограничено датой вынесения решения суда, судом произведен перерасчет неустойки на дату вынесения резолютивной части решения суда:

- за период с 21.03.2024 по 31.07.2024 истцом начислено 118 358,46 руб.;

- за период с 01.08.2024 по 25.10.2024 судом доначислено 103 726,32 руб. (1 904 400 * 86 дней * 1/300 * 19 %).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения (а при исполнении основного обязательства - на день исполнения). Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.

Доказательств добровольной уплаты неустойки в общей сумме 222 084,78 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период просрочки уплаты задолженности с 21.03.2024 по 25.10.2024, является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 222 084,78 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 55 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт вы-платы, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Ойл-Про» (доверитель) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство возмездно оказать доверителю комплекс юридических услуг по сопровождению судебного спора о взыскании денежных средств в рамках договора № 02/10 от 10.10.2023.

В рамках указанного договора, исполнитель обязуется выполнить следующую работу:

- составляет и направляет претензию в адрес должника;

- составляет и подает в суд исковое заявление, направляет его должнику;

- при необходимости составляет дополнительные письменные объяснения, ходатайства и иные процессуальные документы;

- участвует в судебных заседаниях, кроме случаев, когда привлечен соисполнитель, есть договоренность о посещении заседания другим юристом/адвокатом;

- совершает иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуг.

По условиям указанного договора, доверитель оплачивает услуги в размере 55 000 руб. в течение 20 календарных дней со дня заключения договора.

Факт принятия юридических услуг подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг № 1 от 31.07.2024 на сумму 15 000 руб., № 2 от 31.07.2024 на сумму 40 000 руб., а факт их оплаты в общей сумме 55 000 руб. – платежными поручениями № 220 от 14.07.2024, № 250 от 31.07.2024.

При таких обстоятельствах, на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек может быть уменьшен арбитражным судом с учетом заявления другой стороны спора, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо, если суд придет к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, учитывая характер спора, время, за которое был рассмотрен спор, количество проведенных по делу заседаний, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных организаций, оказывающих юридические услуги и объем проделанной представителем ответчика работы, приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов истца на оплату услуг представителя будет являться сумме в размере 45 000 руб.

При этом суд снижает расходы истца на оплату услуг представителя, исходя из того, что указанный спор не является сложным, составление искового заявления не требовало значительного времени для квалифицированного юриста. Кроме того, содержание претензии и искового заявления в значительной степени имеют схожее содержание. В свою очередь, длительность заседаний суда, в которых участвовал представитель истца – А. Э. Бадюдя по делу № А59-4955/2024, не превышала 30 минут.

В остальном, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 126 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, в связи с произведенным судом перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 506 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Островная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 904 400 руб. задолженности, 222 084,78 руб. пени, рассчитанные за период с 21.03.2024 по 25.10.2024, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 33 126 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего взыскать: 2 204 610,78 руб.

В остальном, расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Островная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 506 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин