Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А50-25575/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«14» ноября 2017 года

Дело № А50-25575/2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (614055, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ ГАЗ ТРЕЙДИНГ» (614036, <...>, 27; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ ГАЗ ТРЕЙДИНГ» (далее – общество «НЕФТЬ ГАЗ ТРЕЙДИНГ», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 304 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии иска к производству.

Ответчик определение суда получил, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором признал исковые требования, однако просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

25.10.2017 в суд поступили возражения истца относительно снижения неустойки.

Возражений относительно порядка рассмотрения дела не заявлено.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции газопереработки на оказание агентских и иных услуг от 07.10.2014 № А201406687 (л.д. 17-22). Срок договора продлен до 31.10.2017 (п. 7.2 договора с учетом дополнительных соглашений № 4 от 25.09.2015 и № 11 от 03.10.2016).

По разнарядкам ответчика истцом в августе 2014 года в адрес лиц, указанных ответчиком, была произведена отгрузка нефтепродуктов со станции Осенцы ОАО «РЖД» - филиал Свердловская железная дорога, на станции Луковский и Кизилюрт ОАО «РЖД» - филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (л.д. 39-56).

По условиям договора ответчик должен возвратить порожние цистерны истцу (п. 3.3.4.2 договора). Согласно 3.3.4.1 указанного договора (в редакции, действующей в момент использования цистерн, в отношении которых заявлены требования) в случае поставки товара в арендованных цистернах поставщика сторонами принят следующий порядок их использования: срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика, устанавливается равным 3 суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн поставщика на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн поставщика со станции назначения. Временем использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика свыше установленного срока признается время, превышающее установленный срок использования. Момент наступления события определяется календарной датой его наступления. Исчисление сроков начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события. Время нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН». В случае несогласия покупателя со сроками получения и отправки цистерн со станции назначения, указанными в реестрах о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН», для снижения размера санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн поставщика, обязанность предоставления железнодорожной накладной на груженый рейс и порожний рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения/отправления в графе «Отметки о выдаче груза»/«Отметки о принятии груза к перевозке» лежит на покупателе.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения составляет – 2 000 рублей в сутки за одну четырехосную цистерну.

На основании данных ГВЦ истцом рассчитан штраф в сумме 314 000 руб., о чем ответчику направлена претензия от 16.11.2016 № 0-6096, с реестром вагонов.

09.06.2017 ответчику направлено № 0-2453 уточнение по претензии, в соответствии с которым обществу «НЕФТЬ ГАЗ ТРЕЙДИНГ» предложено уплатить штраф в сумме 304 000 руб.

Возражений на претензию от ответчика не поступило. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца с вышеназванными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, использование вагонов сверх срока, установленного договором, и период времени их нахождения, превышающего срок использования, не оспариваются.

В то же время ответчик посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что сверхнормативный простой цистерн допущен на станциях контрагентов общества «НЕФТЬ ГАЗ ТРЕЙДИНГ». В том числе, в отношении одного из его покупателей введена процедура банкротства, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность сумму штрафа с контрагентов.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение штрафа в данном случае не связано с процентной ставкой, нарушение условий договора не связано нарушением денежных обязательств. Критерии для оценки соразмерности ответчиком не указаны. В таком случае оснований для признания заявленного штрафа несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения договора, которые ответчиком не оспариваются, у суда не имеется. Приведенные в заявлении мотивы к уменьшению штрафа – нарушение обязательств контрагентами ответчика - не могут быть приняты в таком случае судом во внимание как достаточные для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ ГАЗ ТРЕЙДИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» денежные средства в общей сумме 313 080 руб. 00 коп., в том числе штраф за сверхнормативный простой в сумме 304 000 руб. 00 коп., сумма 9 080 руб. 00 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.А. Вихнина