Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А53-20901/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20901/2018
г. Краснодар
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮЖСтрой» (ИНН 6165559137 ОГРН 1146196003293), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Велес» (ИНН 6102067654 ОГРН 1176196017250), третьих лиц: товарищества собственников жилья «Молодежный», общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект», общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖСтрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А53-20901/2018, установил следующее.

ООО «ЮЖСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «АБЗ-Велес» с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

– стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 25.10.2017 № 26 в размере 468 868 рублей;

– стоимость работ по монтажу товара ненадлежащего качества в размере 44 028 рублей;

– стоимость работ по демонтажу товара ненадлежащего качества в размере 177 160 рублей.

Определением от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены товарищество собственников жилья «Молодежный», общество с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект».

Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект».

Решением от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЮЖСтрой» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил акта комиссионного обследования от 27.04.2018, свидетельствующий о проведении отбора проб асфальтобетонного покрытия, не приняты во внимание пояснения третьего лица – ООО «ГеоЭкоПроект». Суды незаконно приняли в качестве доказательства протокол испытаний от 25.20.2018 года № 244–1/18, проведенных в неустановленном месте и не установленными людьми. Заявитель также считает, что судами не правильно оценен протокол испытаний от 24.11.2017 № 675, признанный ненадлежащим доказательством по делу ввиду представления двух разных редакций одного и того же документа, поскольку вопрос о подлинности одной из редакций не рассматривался.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АБЗ-Велес» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО «ЮЖСтрой» и ООО «Трансстройпроект» заключили договор подряда от 28.09.2017 № 28/09-2017, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Круговая, 91; ул. Заводская, 206; ул. Портовая, 370, ул. Верещагина, 6; пр. Стачки, 24, в соответствии с проектно-сметной документацией. За оказанные услуги, выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 1.2 договора).

ТСЖ «Молодежный» и ООО «ЮЖСтрой» 01.10.2017 заключили договор № 5/Б на оказание услуг и выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. 1-я Круговая, 91 в г. Ростове-на-Дону, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по благоустройству территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. 1-я Круговая, 91, в соответствии с проектно-сметной и сметной документацией. В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по благоустройству дворовой территории составляет 7 691 431 рубль.

ООО «АБЗ-Велес» и ООО «ЮжСтрой» 25.10.2017 заключили договор поставки асфальтобетонной смеси № 26, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю битумосодержащие материалы для дорожных покрытий (асфальтобетонную смесь) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Стороны подписали спецификации от 25.10.2017 № 1, от 26.10.2017 № 2 к договору, в которых согласованы наименование товара, его количества и стоимость. Во исполнение названного договора поставщик по универсальным передаточным документам от 26.10.2017 № 139, от 07.11.2017 № 148, от 08.11.2017 № 150, от 09.11.2017 № 151 передал покупателю товар на общую сумму 995 950 рублей.

По платежным поручениям от 26.10.2017 № 1714, от 07.11.2017 № 1809, от 10.11.2017 № 1863 истец произвел оплату задолженности в размере 995 950 рублей. Поставленный материал использован, в том числе для дорожного покрытия придомовой территории многоквартирного дома по ул. 1-Кругновая, 91. Работы выполнены субподрядчиком – АО «Трансстройпроект», привлеченным истцом, и приняты генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 909 130 рублей.

Комиссией в составе представителей МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Молодежный», ООО «ЮЖСтрой» проведено обследование дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Круговая, 91.

По результатам обследования составлен акт от 27.04.2018, в котором указаны следующие недостатки:

1. Холодные швы между асфальтобетонными покрытиями выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией;

2. Водоотводные лотки выполнены на неуплотненное песчаное основание, в результате имеют контур уклон (уклон к фундаменту здания);

3. Участки отмостки, расположенные под балконными блоками, выполнены с контр уклоном (уклон к фундаменту здания);

4. Верх фундаментов под конструкции малых архитектурных форм не защищены асфальтобетонным покрытием;

5. Места сопряжения бордюрного камня выполнены не в соответствии с ПСД (расстояние между бордюрными камнями более 5 мм, не заделаны раствором, что приводит к вымыванию основания под покрытие тротуаров);

6. После отбора проб асфальтобетона покрытие не восстановлено;

7. Количество саженцев растений не соответствует проектно-сметной документации;

8. Не выполнено заполнение швов тротуарной плитки на всем смонтированном объеме.

В результате комиссионного обследования подрядной организации предписано устранить выявленные дефекты в рамках гарантийного ремонта в срок до 01.06.2018.

Представители ТСЖ «Молодёжный», ООО «Трансстройпроект» и ООО «Южстрой» 23.10.2018 провели осмотр территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Круговая, 91. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому в результате визуального осмотра выявлены недостатки по укладке асфальтового покрытия придомовой территории – выкрошивание асфальтового покрытия в количестве 805 кв. м. Других повреждений визуально не выявлено. Качество уложенного материала определено в лабораторных испытаниях. Акт подписан истцом и ООО «Трансстройпроект».

В письме от 23.05.2018 истец уведомил ответчика о том, что после монтажа поставленного мелкозернистого асфальтобетонного покрытия (класс 3 тип II) выявлены дефекты верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в виде трещин, неоднородности покрытия, откалывания зерен материала, в связи с чем, просило принять меры по замене поставленного покрытия на товар надлежащего качества и возместить расходы по монтажу и демонтажу покрытия.

Ответчик в письме от 28.05.2018 № 28/5 сообщил истцу о том, что дефекты верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Круговая, 91 появились в результате нарушения технологии по устройству асфальтобетонного покрытия.

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости ненадлежащего товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 данной статьи).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства (акт комиссионного обследования от 27.04.2018, протокол испытаний от 24.11.2017 № 675, протокол испытаний от 25.10.2018 № 244-1/18), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае надлежащих (допустимых и относимых) доказательств поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего установленным требованиям, материалы дела не содержат.

Суды правомерно не приняли акт осмотра от 23.10.2018 в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков асфальтобетонного покрытия, указав, что он подписан заинтересованными лицами.

Протокол испытаний от 24.11.2017 № 675, составленный ООО «ГеоЭкоПроект», представлен в разных редакциях, содержащих противоположные выводы. При этом наличие протокола испытаний от 24.11.2017 № 675 в двух разных редакциях подтверждено ТСЖ «Молодежный», в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по ул. 1-ая Круговая, 91. Кроме того, в протоколе от 24.11.2017 № 675 отсутствуют сведения о месте и времени отбора проб, направленных на испытание, также не представлены относимые к нему акт отбора проб и осмотра территории, в связи чем суды обоснованно признали это доказательство ненадлежащим (относимым к спорной придомовой территории).

От проведения судебной экспертизы, предложенной судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, стороны отказались.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом заявленных требований являются верными. Суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутсвуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А53-20901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек