Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А27-7635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7635/2019
город Кемерово
4 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 4 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 4 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Стройтранс», г.Кемерово Кемеровской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саттелекомсибирь» (650024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3541195,10 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, Кемеровская область, Кемеровский район, п.Новоискитим

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 14.07.2019г., водительское удостоверение;

от ответчика ООО ТК «Стройтранс» – ФИО3, представитель, доверенность от 23.05.2019г., паспорт;

от ответчика ООО «Саттелекомсибирь» - не явились;

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Стройтранс», г.Кемерово и обществу с ограниченной ответственностью «Саттелекомсибирь», г.Кемерово, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Стройтранс», г.Кемерово, и общества с ограниченной ответственностью «Саттелекомсибирь», <...> руб. по договору перевода долга № 114-УП(ПД)/18 от 31.04.2018г. солидарно (согласно ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 08.07.2019г.).

Заявление принято к производству определением суда от 10.04.2019г., предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2019г. Определением суда от 07.05.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 03.06.2019г., определениями суда судебное заседание откладывалось на 08.07.2019г., 05.08.2019г., 04.09.2019г.

Представитель истца поддержал исковые требования, мотивируя их тем, что между истцом и ООО ТК «Стройтранс» заключен договор перевода долга, который ответчиком не исполняется, в силу ст. 391 ГК РФ первоначальный и новый должник несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств перед кредитором, при этом истец указал, что уведомление об отказе нового должника от исполнения договора в связи с неисполнением первоначальным должником своих обязательств перед ним не является основанием считать договор перевода долга незаключенным либо недействительным.

Ответчик ООО «Саттелекомсибирь» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, каких-либо ходатайств не заявил.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, каких-либо ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Ответчик ООО ТК «Стройтранс» против исковых требований возражал, возражения мотивирует тем, что поскольку первоначальный должник не исполнил обязательство перед ним, новый должник вправе применить положения ст. 328 ГК РФ и отказаться от исполнения обязательства, им было направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору, в связи с чем договор считается расторгнутым и отсутствуют основания для взыскания с него задолженности.

Ответчик ООО «Саттелекомсибирь» против исковых требований возражал, мотивируя возражения тем, что задолженность им признается, при этом считает, что истцом не доказана действительность договора перевода долга на момент рассмотрения спора.

Суд рассматривает исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Саттелекомсибирь» и ФИО1.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мазуровский кирпичный завод» (поставщик) и ООО «Саттелекомсибирь» (покупатель) заключен договор поставки кирпича № 23-ПК/12 от 24.08.2012г.

На основании данного договора Покупатель принял товар – производимый поставщиком строительный кирпич, однако оплату в полном объеме он не произвел. Общая сумма задолженности составила 3814793,60 руб.

31.03.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (кредитор) ООО «Саттелекомсибирь» (первоначальный должник) и ООО ТК «Стройтранс» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 114-УП(ПД)/18, по условиям которого, в соответствии со ст. 391 ГК РФ с согласия кредитора первоначальный должник переводит на нового должника сумму долга в размере 3814793,60 руб.

В соответствии с п. 2.3. новый должник обязан произвести с кредитором полный расчет в срок 360 дней с момента подписания договора согласно п. 3.1. договора.

Суд, исследовав представленные документы и оценив условия договора от 31.03.2018г. № 114-УП(ПД)/18, признал его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а замену стороны в материальном правоотношении состоявшейся.

После проведения взаимозачета встречных требований между кредитором и новым должником задолженность нового должника перед кредитором составила 3541195,10 руб.

В связи с неоплатой долга, истец в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией 07.03.2019 № 63 о погашении задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а вместо него становится новый должник, являющийся теперь обязанным перед кредитором.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, судом не принимается ссылка ответчиков на ст. 328 ГК РФ относительно непредоставления встречного исполнения обязательства и последующего отказа от исполнения договора перевода долга, поскольку в данном случае имеет место трехсторонний договор, стороной которого является кредитор, который не нарушал обязательств перед должниками, следовательно, к договору перевода долга положения ст. 328 ГК РФ не применимы.

Отказ в одностороннем порядке от исполнения договора либо расторжение договора в одностороннем порядке при заключении многостороннего договора возможно лишь в случае, если самим договором предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, что отражено в пункте 1 статьи 450 ГК РФ. Договор перевода долга от 31.03.2018г. № 114-УП(ПД)/18 такого условия не содержит.

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке возможно только при существенном нарушении условий договора кредитором. Ответчиками по делу не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств существенного нарушения кредитором (истцом) условий договора перевода долга, о невозможности представления таких доказательств не заявлено.

Учитывая изложенное, судом не принимается довод о том, что договор перевода долга считается расторгнутым, за несостоятельностью.

В п. 3 ст. 391 ГК РФ указано, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

На основании вышеизложенной нормы, истец обоснованно обратился с иском к двум ответчиком о взыскании задолженности в солидарном порядке.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства поставки товара, расчет суммы долга, который судом признан верным.

Ответчиками сумма задолженности не оспорена.

Доказательств полной оплаты долга с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ни одним из ответчиков суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма долга в размере 3541195,10 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 3541195,10 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Стройтранс», г.Кемерово, Общества с ограниченной ответственностью «Саттелекомсибирь», г. Кемерово, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод», г.Кемерово, задолженность в размере 3541195,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40706 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная