Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-54577/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-54577/17

112-529

31 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЛОК М" ОГРН 1127747273653 ИНН 7727795306 дата регистрации 21.12.2012 г., 115114, г. Москва, Деребеневская наб., д. 11 пом. 19к ООО ТД "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н."ОГРН 1117746090373 ИНН 7728763064 дата регистрации 11.02.2011; 125362, г. Москва, ул. Свободы д. 17 пом. 1о взыскании 1 320 368,70 руб. задолженности, 278,79 руб. неустойки, судебные расходы в размере 100 000 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на численную на сумму долга с 18.03.2017 г. по день фактической оплаты

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 (дов. от 08.07.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛОК М" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку с 30.08.2016 г. По 28.03.2017 г. За 211 дней, что составляет 278 597,79 руб. , а так же неустойку 0,1% за каждый день просрочки с 29.03.2017 г. по день фактической оплаты долга. Так же истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 14 945,60 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2014 года между ООО "БЛОК М" (поставщик) и ООО ТД "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." (покупатель) заключен договор поставки №ТД-14/-43п, соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить железобетонные изделия, по согласованными сторонами спецификациями.

В соответствии с п. 2.3 договора условия и порядок оплаты поставленной продукции согласовываются сторонами в спецификациях, представленными в материалы дела.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар., который был принят ответчиком, что подтверждается отметкой Ответчика на товарных накладных в виде печати организации и подписи ответственного лица, однако Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №ТД-14/43п не исполнены в полном объеме в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 320 368,70 руб.

Так же, истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сверки, подтверждающие, признание ответчиком имеющийся по договорам поставки задолженности.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 320 358,70 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 320 358,70 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 30.08.2016 г. по 28.03.2017 г. в сумме 278 597,79 руб. , а так же неустойку 0,1% за каждый день просрочки с 29.03.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате задолженности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 278 597,79 руб.

расчет неустойки проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 29.03.2017 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки с 29.03.2017 г. по дату фактической оплаты, подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг №1/3-17 от 01.03.2017г., и платежное поручение №199 от 17.03.2017 г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Требование истца о взыскании судебных расходов на проезд и суточные в размере 14 945,60 руб., связанные с осуществлением представителем договора на оказание услуг документально подтверждены, обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, заседания, в которых принимал участие представитель, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 35 054,40 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя и связанные с осуществлением представлением интересов истца в суде подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 28 990 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330,486,506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» ТД «Энергострой-М.Н.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блок М» задолженность в размере 1 320 358,70 руб. (один миллион триста двадцать тысяч триста шестьдесят восемь рублей) 70 коп., неустойку в размере 278 597,79 руб. (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто семь тысяч) 79 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки с 29.03.2017 г. по дату фактической оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 990 руб. (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто рублей).

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина