Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-150017/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150017/23-19-1175
г. Москва
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "КАПСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 156 805 руб. 16 коп. задолженности, 765 170 руб. 29 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность,

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЕВРОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАПСТРОЙИНВЕСТ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению №2 от 20.04.2022 г. к Договору №КСИ-03-02/2022-МТЦ от 03.02.2022 г. в размере 1 156 805 руб. 16 коп., неустойки в размере 765 170 руб. 29 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 169 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕВРОСТРОЙ" (субподрядчик) и ООО "КАПСТРОЙИНВЕСТ" (генподрядчик) заключен договор №КСИ-03-02/2022-МТЦ от 03.02.2022 г. на выполнение электромонтажных работ по объекту: Многофункциональный торговый центр расположенный по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, тер. ТПУ «Рассказовка», з/у 13/1 А.

В рамках исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению к договору №1, истцом выполнены работы согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленным в материалы дела.

Выполнение указанного объема работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 г. по делу №А40-225166/22.

Согласно Дополнительному соглашения №2 к Договору, в договор включены дополнительные работы на сумму 1 156 805 руб. 16 коп. По данному дополнительному соглашению, исполнительная документация направлена ответчику 25.08.2022 г. Ответчиком исполнительная документация не подписана, отказ от приемки не представлен.

Претензия с требованием об оплате задолженности по дополнительному соглашению №2 направлена истцом в адрес ответчика 12.09.2022 г.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 18.4. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 18.4. Договора, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ в размере 0,01% от общей суммы задолженности.

Истцом рассчитана неустойка за период с 05.09.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 765 170 руб. 29 коп.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик указывает, что расчет задолженности истцом произведен без учета суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 3.5. Договора, расчеты производятся в пределах указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 суммы денежных средств, с учетом гарантийного удержания в размере 5% от цены договора.

В связи с указанным, ответчиком удерживается из стоимости выполненных истцом работ гарантийное удержание в соответствии с п. 3.5. Договора, которое возвращается по истечении 6 месяцев с даты подписания последних форм КС-2 и КС-3.

Размер гарантийного удержания исходя из представленных истцом актов составляет 55 085 руб. 83 коп.

С учетом возврата отправителю 15.10.2022 г. исполнительной документации, срок возврата гарантийного удержания наступил 15.04.2023 г.

Также ответчик указывает, что в соответствии с пп. 3.4. и 3.5. Договора, расчеты производятся в пределах суммы, указанной в справке КС-3 с учетом гарантийного удержания и стоимости услуг генерального подрядчика (7% от стоимости выполненных работ).

На основании изложенного, ответчик полагает, что сумма взыскания задолженности, подлежащая удовлетворению составляет 1 026 037 руб. 96 коп.

По требованию истца о взыскании неустойки, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому период начисления неустойки составляет 242 дня с 01.11.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 24 830 руб. 12 коп.

Также в отношении размера начисляемой неустойки, истцом заявлено ходатайство о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1. ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ по Дополнительному соглашению №2, доводы ответчика о необходимости исключения из расчета суммы задолженности суммы гарантийного удержания и услуг генерального подряда, судом признаются несостоятельными, ввиду отсутствия указанных пунктов в справке по форме КС-3 принятой в одностороннем порядке.

Мотивированного отказа от принятия работ по Дополнительному соглашению №2 ответчиком не представлена. Сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

По требованию истца о взыскании неустойки, суд указывает, что истцом произведен неверный расчет, поскольку сумма процентов по договору истцом начисляется на стоимость всего договора, при это п. 18.4. Договора предусмотрено начисление неустойки только на сумму задолженности. При этом период начисления неустойки, рассчитанный истцом, судом признается верным и обоснованным.

Контррасчет неустойки ответчика, судом признается необоснованным и не соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 05.09.2022 г по 30.06.2023 г. подлежит удовлетворению в размере 34 588 руб. 47 коп, исходя из суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 1 156 805 руб. 16 коп.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, обосновывающих явную несоразмерность начисляемой неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком правовая позиция относительно искового заявления в материалы дела не представлена. Фактически требования истца не оспорены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Также истцом заявлено требование о взыскании 169 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» («ЭТО ЗАКОН») ФИО1 (далее – исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №2806-8543 от 28.06.2023 г. по юридическому сопровождению арбитражного процесса по настоящему спору.

В соответствии с условиями договора, стоимость услуг исполнителя подлежащая оплате составляет 169 500 руб. 00 коп.

Оказанные услуги истцом оплачены. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 29.06.2023 г. № 34.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В своем отзыве ответчик ссылается на чрезмерный размер заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя, ввиду невысокой сложности настоящего дела, с чем соглашается суд.

Суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, подготовленных письменных пояснений, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

По мнению суда, юридическое сопровождение данного спора, связанного с взысканием задолженности и неустойки по договору подряда не может вызывать сложности, поскольку отсутствует необходимость в формировании правовой позиции и представления большого объема доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, никаких сложных юридически значимых действий со стороны исполнителя совершать не требовалось.

Таким образом, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с истца, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, составляет 25 000 руб. 00 коп., что соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 333, 702, 706, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КАПСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН: <***>) 1 156 805 руб. 16 коп. задолженности, 34.588 руб. 47 коп. неустойки, 25.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.814 руб. 00 коп.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная