Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А66-1504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-1504/2019
г.Тверь
26 сентября 2019 года


(резолютивная часть

объявлена 19.09.2019г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (12.09.2019), помощником судьи Кочетковой О.С. (19.09.2019), при участии представителей: истца - ФИО2, ФИО3, ответчика - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Джоуль - Сервис», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 31.01.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 11.11.2009),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лента», г.Санкт-Петербург

о взыскании 4 504 394 руб. 66 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Джоуль - Сервис», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии», г.Тверь о взыскании 4 504 394 руб. 66 коп., в том числе 1 944 819 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда от 17.08.2016 № 17/08/16-дп-Трс, 2 559 574 руб. 73 коп. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора.

Определением от 20 мая 2019 года суд привлек к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (197374, <...>).

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), третье лицо явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, принять к рассмотрению ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований в части неустойки, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 19 сентября 2019 года до 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представили письменные объяснения по делу с возражениями на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск оспорил в полном объеме по доводам, изложенным ранее.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Джоуль - Сервис» (субподрядчик) заключен договор подряда № 17/08/16-дп-Трс, АО условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала и/или материалов подрядчика комплекс работ по устройству котельной, включая режимно-наладочные испытания, пусконаладочные работы и сдачу сетей в Ростехнадзор на объекте истца «Торговый центр «Лента» с автостоянкой, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, с.п. Тарасовское, ул. Б. Тарасовская, вл. 2», а подрядчик обязался принять и оплатить работы на условиях настоящего договора (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок выполнения работ устанавливается с 8 августа 2016 года по 20 декабря 2016 года. Работы выполняются и сдаются субподрядчиком в отчетные периоды, согласованные сторонами в графике производства работ. В указанные сроки субподрядчик обязуется подготовить полный комплект исполнительной документации и передать ее подрядчику.

Пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость работ по настоящему договору 12 797 873 руб. 64 коп., которая согласована сторонами на основании протокола согласования договорной цены на основании тендера (Приложение №1 к договору) и определена на основании сметы №1 (Приложение №2 к договору).

Поскольку во исполнение договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний результаты работ по актам формы КС-2 от 05.10.2016 № 1, от 03.11.2016 № 2, от 21.11.2016 № 3, от 23.01.2017 № 4, от 27.01.2017 № 5 на общую сумму 12 694 356 руб. 21 коп., однако оплачены частично, в связи с чем задолженность по оплате работ составила 1 944 819 руб. 93 коп., истец в досудебной претензии (том 1 л.д. 7) потребовало от ответчика оплатить основной долг и неустойку.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к нижеследующим выводам.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы на сумму 1 944 819 руб. 93 коп. выполнены истцом и приняты ответчиком по двусторонним актам без замечаний по их объему и качеству.

Возражая против требований истца, ответчик указывал лишь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 7.1 договора, по передаче подрядчику необходимой исполнительной документации.

Из условия пункта 7.1 договора следует, что сдача – приемка результатов фактически выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца за отчетный месяц, либо поэтапно в соответствии с графиком производства работ, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладных на отпуск материалам на сторону (или оборудования) по типовой межотраслевой форме № М-15, с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ, представленный к подписанию. Исполнительная документация должна соответствовать комплектности, согласованной сторонами в Приложении № 10 к настоящему договору.

Поскольку в данном случае акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2016 № 1, от 03.11.2016 № 2, от 21.11.2016 № 3, от 23.01.2017 № 4, от 27.01.2017 № 5 на общую сумму 12 694 356 руб. 21 коп. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, суд, основываясь на положениях пункта 7.1 договора, признает, что совершением указанных действий ответчик подтвердил не только исполнение субподрядчиком обязанности по предоставлению необходимой исполнительной документации, но сдачу указанных в актах работ своему заказчику.

Доказательства того, что спорные работы, выполненные субподрядчиком, не приняты подрядчиком от субподрядчика по мотиву отсутствия исполнительной документации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд исходит из того, что по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредоставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что результаты работ, принятые подрядчиком по актам о приемке выполненных работ, подлежат оплате.

В этой связи требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 11.11.2009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джоуль - Сервис», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 31.01.2003) 1 944 819 руб. 93 коп. долга.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал