Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А48-934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48–934/2018

29 мая 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области: Орловская обл, Орел г, пл. Ленина, 1 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Виталек": Москва г, ул. Народного ополчения, д.34, стр. 1, эт. 5, пом. VIII ком. 96 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неустойки по государственному контракту №100/а-ФЕД17 от 14.07.2017 в сумме 10 822 руб. 21 коп. за период с 22.07.2017 по 03.08.2017,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще,

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 23 мая 2018 года по 29 мая 2018 года,

установил:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (далее – истец, государственный заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виталек" (далее – ответчик, поставщик, ООО "Виталек") о взыскании неустойки по государственному контракту №100/а-ФЕД17 от 14.07.2017 в сумме 10 822 руб. 21 коп. за период с 22.07.2017 по 03.08.2017.

Ответчик просил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

В судебное заседание 23.05.2018, продолженное после перерыва 29.05.2018, надлежащим образом извещенный ответчик не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор был рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 стороны заключили государственный контракт №100/а-ФЕД 17 на поставку товара для государственных нужд.

Цена контракта согласована в сумме 603 774 руб. 44 коп.

Срок поставка определен в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания контракта (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по соответствующей формуле (п. 8.5 контракта).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

За пределами срока поставки по контракту товар поставлен ответчиком на общую сумму 358 054 руб. 88 коп. двумя партиями: 27.07.2017 на сумму 166 214 руб. 88 коп. и 03.08.2017 на сумму 191 840 руб., следовательно, начисление истцом пени за просрочку поставки товара правомерно.

За просрочку поставки товара истец начислил ответчику пени за период с 22.07.2017 по 03.08.2017 в сумме 10 822 руб. 21 коп.

Вместе с тем, расчет пени произведен истцом исходя из общего периода просрочки исполнения обязательства в целом (13 дней – с 22.07.2017 по 03.08.2017) без учета поставленной поставщиком и принятого заказчиком партии товара 27.07.2017.

Однако, такой расчет противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 6 Правил № 1063, предусматривающих, что пеня определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком.

При этом доказательств невозможности использования частично поставленных лекарственных средств и отсутствия потребительской ценности каждой поставленной партии товара для заказчика не представлено. Предметом контракта являлись лекарственные препараты различных наименований и назначения.

При этом суд области руководствуется правовой позицией, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №305-ЭС17-624, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, расчет пени должен производиться исходя из количества дней просрочки для каждой партии товара, поставленной в разные периоды. Коэффициент при этом будет разный при расчете пени за просрочку поставки каждой партии товара.

Кроме того, при расчете пени истец исходил из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%, тогда как на дату судебного заседания размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 7,25% годовых.

Как следует из правовой позиции, приведённой в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, не имеется оснований при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 78 постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются так же в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в контракт было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, суд считает заявленное требование о взыскании пени чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по поставки товара.

При этом, суд так же учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, согласно которой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая компенсационный характер пени и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным снизить сумму пени до 1687 руб. 42 коп., соответствующую двукратной сумме пени, рассчитанной в порядке, аналогичном применяемому при просрочке исполнения обязательств государственным заказчиком (пункт 8.2 контракта).

Судом был произведен расчет пени следующим образом:

358054,88*7,25%/300*2*6 = 1038,36 руб., где 358054,88 руб. стоимость несвоевременно поставленного товара, 6 – количество дней просрочки за период с 22.07.2017 по 27.07.2017,

191840*7,25%/300*2*7 = 649,06 руб., где 191840 руб. стоимость несвоевременно поставленного товара, 7 – количество дней просрочки за период с 28.07.2017 по 03.08.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 687 руб. 42 коп. пени за период с 22.07.2017 по 03.08.2017, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При цене иска 10 822 руб. 21 коп. уплате подлежит 2000 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, и размер неустойки снижен судом, то подлежащая взыскания с ответчика в бюджет госпошлина рассчитывается пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 311 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виталек": Москва г, ул. Народного ополчения, д.34, стр. 1, эт. 5, пом. VIII ком. 96 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области: Орловская обл, Орел г, пл. Ленина, 1 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) пени за период с 22.07.2017 по 03.08.2017 в сумме 1 687 руб. 42 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виталек": Москва г, ул. Народного ополчения, д.34, стр. 1, эт. 5, пом. VIII ком. 96 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета 311 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.Н. Родина