Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А46-25352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25352/2017
27 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросморснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 6 764 536 руб. 91 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.11.2017, паспорт);

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее - истец, ООО «Продторг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросморснаб» (далее - ответчик, ООО «Новоросморснаб») о взыскании задолженности в сумме 6 764 536 руб. 91 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, попросил суд взыскать с ответчика 6 761 818 руб. 80 коп., в том числе 3 781 875 руб. задолженности по договору поставки № 96 от 17.05.2017 (спецификация № 1 от 17.05.2017), 1 330 810 руб. задолженности по договору поставки № 96 от 17.05.2017 (спецификация № 2 от 29.05.2017), 1 599 801 руб. 80 коп. пени, 49 332 руб. убытков, а также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, а также поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 17.05.2017 между ООО «Продторг» и ООО «Новоросморснаб» заключен договор поставки № 9, согласно условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (Грузополучателю), Товар, согласно Спецификациям (составленным в соответствии с правилами п. 8.3 настоящего Договора) к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым Сторонами и/или счетам фактурам, выставляемым Поставщиком, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (пункт 1.1 Договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 96 от 17.05.2017 стоимость Товара, передаваемого Поставщиком Покупателю по настоящей Спецификацией №1, составляет ориентировочно 9 712 500 руб. (пункт 4). Покупатель осуществляет оплату Товара в следующем порядке: предоплата в размере 2 700 000 руб. в течение одного дня с момента подписания настоящей Спецификации по выставленному Поставщиком счету и до момента предполагаемой погрузки в ж/д вагоны. Окончательный расчет происходит в течение двух банковских дней с момента прихода вагонов на станцию назначения, согласно отметки в Ж/Д квитанций (пункт 5).

Согласно спецификации № 2 к договору № 96 от 17.05.2017 стоимость Товара, передаваемого Поставщиком Покупателю по настоящей Спецификацией № 2, составляет ориентировочно 1 322 710 руб. (пункт 4). Покупатель осуществляет оплату Товара в следующем порядке: предоплата в размере 100% в течение одного дня с момента подписания настоящей Спецификации по выставленному Поставщиком счету и до момента предполагаемой погрузки в ж/д вагоны. Окончательный расчет происходит в течение двух банковских дней с момента прихода вагонов на станцию назначения, согласно отметки в Ж/Д квитанций (пункт 6).

Пунктом 6.7 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременного оплаченного Товара (стоимость партии Товара определяется с учетом НДС)) за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «Продторг» надлежащим образом исполнило свои обязательства поставив ООО «Новоросморснаб» товар: в соответствии со спецификацией № 1 к указанному договору товар поставлен на сумму 9 781 875 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 7 от 23.05.2017 и квитанцией о приеме груза ЭД571248 от 23.05.2017 (номера вагонов 95160875, 95161709, 95162236, 95160917, 95161683). По состоянию на 05.02.2018, ООО «Новоросморснаб» частично оплатило указанную поставку на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается платежными документами № 164 от 23.05.2017, № 17 от 30.06.2017, № 55 от 04.08.2017, № 57 от 08.08.2017, № 117 от 30.08.2017, № 153 от 14.09.2017, № 173 от 25.09.2017, № 57 от 10.11.2017, № 176 от 23.11.2017, № 288 от 07.12.2017, № 381 от 20.12.2017. Задолженность ответчика на основании спецификации № 1 к договору поставки № 96 от 17.05.2017 составила 3 781 875 руб.; в соответствии со спецификацией № 2 к указанному договору товар поставлен на сумму 1 330 810 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 8 от 02.06.2017 и квитанцией о приеме груза ЭЕ069041 от 02.06.2017 (номер вагона 95256657). Задолженность ответчика на основании спецификации № 2 к договору поставки № 96 от 17.05.2017 составила 1 330 810 руб.

На указанную задолженность истцом в соответствии с условиями названного выше договора начислена пеня в сумме 1 599 801 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 49 332 руб., возникших, по утверждению истца, на основании неисполнения обязательств по договору поставки № 96 от 17.05.2017, спецификации № 1 от 17.05.2017 и спецификации № 2 от 29.05.2017, а именно в связи с тем, что покупатель ООО «Новоросморснаб» в лице директора ФИО3 не выполнял договорных обязательств (не подписывал и не высылал оригиналы документов, не производил оплаты за поставленный товар, не отвечали на переписку и телефонные звонки), директор ООО «ПродТорг» (поставщик) ФИО4 вынужден был выехать к покупателю для выяснения обстоятельств. В подтверждение заявленных убытков истцом представлены следующие документы: авансовый отчет № 4 от 31.08.2017, договор на проживание от 04.08.2017, маршрутная квитанция за № 1546106969433 от 01.08.2017, пояснения к авансовому отчету, расходно-кассовый ордер № 19 от 10.08.2017.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит исковые требования ООО «Продторг» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ООО «Продторг» надлежащим образом исполнило обязательства по указанному выше договору передав ответчику товар по спецификации № 1 на сумму 9 781 875 руб. и по спецификации № 2 на сумму 1 330 810 руб. Вместе с тем ответчик оплату товара в установленные сроки не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в общей сумме 5 112 685 руб., в том числе по спецификации № 1 в сумме 3 781 875 руб. и по спецификации № 2 в сумме 1 330 810 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы поставленного товара, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 5 112 685 руб., учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 6.7 вышеуказанного договора, начислил неустойку за каждый календарный день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки по состоянию на 05.02.2018 составила 1 599 801 руб. 80 коп.

Расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с вышеуказанным договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено данным договором, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 49 332 руб., возникших, по утверждению истца, на основании неисполнения обязательств по договору поставки № 96 от 17.05.2017, спецификации № 1 от 17.05.2017 и спецификации № 2 от 29.05.2017, а именно в связи с тем, что покупатель ООО «Новоросморснаб» в лице директора ФИО3 не выполнял договорных обязательств (не подписывал и не высылал оригиналы документов, не производил оплаты за поставленный товар, не отвечали на переписку и телефонные звонки), директор ООО «ПродТорг» (поставщик) ФИО4 вынужден был выехать к покупателю для выяснения обстоятельств. В подтверждение заявленных убытков истцом представлены следующие документы: авансовый отчет № 4 от 31.08.2017, договор на проживание от 04.08.2017, маршрутная квитанция за № 1546106969433 от 01.08.2017, пояснения к авансовому отчету, расходно-кассовый ордер № 19 от 10.08.2017.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному выше договору, факт понесенных истцом убытков и их размер, а также доказать наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств и понесенными в связи с этим убытками истца.

Вместе с тем, безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств и понесенными истцом расходами в сумме 49 332 руб. на проживание ФИО4 в течении 6 суток и перелеты, совершенные 4 августа 2017 года (Омск – Анапа) и 9 августа 2017 года (Анапа – Омск), истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Представленные истцом в материалы дела документы, в том числе авансовый отчет № 4 от 31.08.2017 и пояснением к авансовому отчету, не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку являются внутренними документами истца, составленными им в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Новоросморснаб» убытков в сумме 49 332 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки № 96 от 17.05.2017 в сумме 5 112 685 руб., пени по состоянию на 05.02.2018 в сумме 1 599 801 руб. 80 коп.

В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО «Новоросморснаб» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 500 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае в обоснование размера понесенных судебных расходов в сумме 102 323 руб. на оплату услуг представителя и факта их несения ООО «Продторг» предоставлены: договор об оказании консультационных и юридических услуг № 2017/11/30 от 30.11.2017 и приложение № 1 к нему, платежное поручение № 99 от 20.12.2017 на сумму 45 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ООО «Новоросморснаб» доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию истцом судебных расходов не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов истца, составляющая 45 500 руб., отвечает требованиям разумности.

При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Продторг» о взыскании с ООО «Новоросморснаб» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 44 572 руб. 50 коп.

В остальной части суд находит заявленные ООО «Продторг» судебные расходы не подлежащими взысканию.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 48 344 руб. относятся на ответчика и в оставшейся части на истца. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением 04.12.2017 № 96 государственная пошлина в сумме 8 013 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоросморснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 96 от 17.05.2017 в сумме 5 112 685 руб., пени по состоянию на 05.02.2018 в сумме 1 599 801 руб. 80 коп., а также 48 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 44 572 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 013 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 04.12.2017 № 96.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Судья                                                                                              О.В. Глазков