Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А51-2147/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2147/2020
г. Владивосток
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 806 998,67 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № ПР-09-01/2020-2 от 09.01.2020 (срок действия по 31.12.2020), служебное удостоверение № 10571, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.08.2020 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной терминал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 806 998,67 рублей задолженности по договору об оказании охранных услуг № 09/2013 от 22.03.2013, из которых 1 586 944,01 рублей задолженности за услуги охраны, оказанные в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2019 года, а также 220 054,66 рублей неустойки за период с 09.09.2019 по 28.05.2020 (уточнения приняты определением от 15.06.2020).

От ответчика 01.09.2020 через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором ответчик ходатайствует о заключении мирового соглашения. Кроме этого оспорил начальный период начисления неустойки, считает, что неустойка должна быть рассчитана с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец дал пояснения по возможности мирного урегулирования спора, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании судом объявлен в течение дня перерыв для предоставления сторонам возможности мирно урегулировать спор.

В связи с недостижением сторонами согласия в мирном урегулировании спора истец настаивал на рассмотрении дела по существу, требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик настаивал на возможности рассмотрения мирного урегулирования спора, сумму основного долга подтвердил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.

На основании изложенного, дело рассматривается судом по существу.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 22.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 09/2013 на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по договору оказывает заказчику услуги по осуществлению охраны принадлежащих заказчику объектов, указанных в Приложении №1 к договору «Перечень охраняемых объектов», расположенных по адресу: 692919, <...> собственными силами.

Объемы услуг по охране объектов, порядок контроля, организация охраны объектов, требования, предъявляемые к технической оснащенности объекта, определяются нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ведомственной охраны Минтранса России. Техническое состояние принимаемых под охрану объектов, необходимые технические средства охраны, вид охраны конкретных объектов определяются в двухстороннем акте обследования (Приложение №4) перед заключением договора, а также при очередных обследованиях.

Дополнительным соглашением №10 от 11.04.2019 к договору стороны согласовали стоимость услуг и изложили пункт 6.1 раздела 6 договора в следующей редакции: «Стоимость оказываемых услуг в месяц по договору составляет 400 000,00 рублей, в том числе НДС (20 %) – 66 666,67 рублей в Соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению)». Дополнительное соглашение №10 от 11.04.2019 вступает в силу с 01.05.2019 и является неотъемлемой частью договора № 09/2013.

Как указано в пункте 6.3 договора заказчик ежемесячно до 5 числа текущего месяца производит предварительную оплату в размере 30 % от ежемесячной стоимости услуг на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик до 8 числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг, производит окончательный расчет с исполнителем (пункт 6.7 договора).

Исполнитель ежемесячно, до 30 числа текущего месяца, предоставляет заказчику соответствующий акт выполненных работ и счет-фактуру. Последним днем оказания охранных услуг исполнителем за месяц считается последнее число текущего месяца (пункт 6.5 договора).

Заказчик при получении от исполнителя акта выполненных работ обязан рассмотреть и подписать его не позднее чем в 3-х дневный срок с момента его получения.

20.11.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 09/2013 от 22.03.2013 и прекратили действие договора в 24-00 часов 31.12.2019. Окончательный расчет до 14.01.2020.

Дополнительным соглашением № 11 от 27.12.2019 стороны отменили соглашение от 20.11.2019 о расторжении договора № 09/2013 от 22.03.2013.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказав услуги в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги в размере 1 586 944,01 рублей в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2019 года, с учетом частичной оплаты долга, явилась основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензий.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами оказанных услуг, подписанных сторонами.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 586 944,01 рублей за оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 220 054,66 рублей неустойки за период с 09.09.2019 по 28.05.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков платежей, указанные в пунктах 6.3, 6.7 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости договора на день исполнения обязательств по оплате.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени.

Вместе с тем проверив расчет, суд установил, что истцом в расчете неверно определены начальные даты периодов начисления неустойки с учетом срока оплаты и даты наступления просрочки исполнения обязательства согласно положениям статей 191, 193 ГК РФ, представленный контррасчет ответчика, таким образом, следует признать верным с исчислением просрочек исполнения в 2019 году с 10.09.2019 за август, с 09.10.2019 за сентябрь, с 09.11.2019 за октябрь, с 10.12.2019 за ноябрь, с 10.01.2020 за декабрь.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию за суммарный период с 10.09.2019 по 28.05.2020 составил 218 867,71 рублей.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении договора оказания охранных услуг в добровольном порядке, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец заявление ответчика о снижении неустойки оспорил. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 218 867,71 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом увеличения истцом суммы иска при рассмотрении дела без доплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 586 944,01 рублей основного долга, 218 867,71 рублей неустойки, а также 30 506,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 1 836 317,72 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 544,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.