Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А14-19592/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело № А14-19592/2019

«23» июля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 21.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи (до перерыва) при содействии Арбитражного суда Самарской области и Арбитражного суда Краснодарского края

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № ГВК-2018/186 от 27.07.2018

третьи лица: 1. ГК «Российские автомобильные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. ООО «Стройуникс», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3. ООО «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заказчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021;

от подрядчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2020;

от третьего лица ГК «Российские автомобильные дороги»: ФИО4, представитель по доверенности №Д-20140265 от 07.09.2020.

от остальных третьих лиц, не явились, извещены в установленном законом порядке

установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2019 принято к рассмотрению исковое заявление ООО «РКС-Инжиниринг» (далее – Заказчик, Истец) к ООО «СтройМонтажПроект» (далее – Подрядчик, Ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 13 933 413,09 руб. по договору № ГВК-2018/186 от 27.07.2018 и возбуждено производство по делу № А14-19592/2019.

Подрядчик обратился к Заказчику с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № ГВК-2018/186 от 27.07.2018 в размере 2 560 219,82 руб., который принят судом к совместному рассмотрению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены к участию в деле: ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Стройуникс», ООО «Горводоканал».

В судебное заседание не явились представители ООО «Стройуникс» и ООО «Горводоканал», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Стороны поддержали ранее отраженные в исках, отзыва и дополнительных пояснениях позиции.

ГК «Российские автомобильные дороги» представило дополнительные письменные пояснения, выразило позицию по рассмотрению спора по существу.

Участники спора пояснили, что дело сформировано для рассмотрения по существу, процессуальные возможности по представлению доказательств исчерпаны.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2021 по 21.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено без использования системы видео-конференцсвязи в связи с отсутствием технической возможности ее проведения.

Поле перерыва лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор подряда № ГВК-2018/186 от 27.07.2018, согласно предмету которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика (Генеральный подрядчик) выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по Объекту «Насосная станция 3-го подъема в микрорайоне Арбеково г. Пенза» в установленные сроки, объеме в соответствии с Приложением № 1 к Договору, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, определенных договором и уплатить обусловленную Договором стоимость работ (пункт 1.3 Договора).

Конкретный перечень подлежащих выполнению работ по Договору подряда № ГВК-2018/186 от 27.07.2018, определен в Приложении № 1 к договору - Техническом задании на выполнение функций подрядчика по капитальному строительству объекта «Насосная станция 3-его подъема в микрорайоне Арбеково г. Пензы (I пусковая очередь).

В силу пункта 2.1 Договора подряда № ГВК-2018/186 от 27.07.2018 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2019, начало выполнения работ – с момента заключения Договора, окончание – 27 июля 2019 года.

В соответствие с пунктом 7.2.4 Договора № ГВК-2018/186 от 27.07.2018 работы (либо ее этап), указанные в пункте 1.3 договора считаются выполненными с момента подписания акта приемки работ, оформленного по форме КС-2 и справки о стоимости работ, оформленной по форме КС-3 и представления исполнительной документации.

В силу пункта 3.5 Договора № ГВК-2018/186 от 27.07.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2018, оплата работы производится Генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- Подрядчику для приобретения материалов для производства работ выплачивается авансовый платеж в размере 30% от стоимости Работы, указанной в пункте 3.1 договора в следующем порядке:

- 28 027 524,00 рублей – в срок до 08.08.2018 г.

- 28 027 524,00 рублей – в срок до 28.08.2018 г.

- оставшаяся стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом фактически перечисленного авансового платежа при условии подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не ранее 30 дней с даты выставления счета и предоставления счет-фактуры».

В процессе исполнения договора сторонами подписывались акты по форме КС-2 и КС-3, оплата производилась платежными поручениями, Заказчиком производились зачеты встречных требований из авансовых платежей, перечисленных Заказчиком Подрядчику по договору № ВК-2018/252 от 25.10.2018.

Заказчиком Подрядчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № 118-01-2866 от 31.07.2019).

Заказчик полагая, что со стороны Подрядчика имеет место невозврат неосвоенных платежей по договору № ГВК-2018/186 от 27.07.2018, обратился к Подрядчику 02.10.2019 с претензией о перечислении суммы излишне перечисленных платежей по указанному договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд.

Подрядчик, ссылаясь на неправомерность совершенных со стороны Заказчика зачетов встречных требований и наличие задолженности со стороны Заказчика по договору № ГВК-2018/186 от 27.07.2018, обратился с встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

В предмет спора стороны включили обстоятельства, связанные с ценообразованием по договору № ГВК-2018/186, с порядком и способами погашения задолженности по указанному договору (зачет встречных требований).

Как следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поведение добросовестной стороны в гражданском обороте, и при исполнении обязательств в частности, предполагается постоянно непротиворечивым. Наличие между сторонами договорных отношений и определенность в их существенных условиях исследуется судом с учетом воли сторон, действий сторон по достижению согласованности существенных условий, их изменению и исполнению принятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд полагает, что аналогичное право имеется и у подрядчика, при подписании им акта приемки выполненных работ. Сам факт подписания актов КС-2 в отношении отраженной в них стоимости, не имеет правового значения для исследования обстоятельств возникновения задолженности, так как порядок определения конечной стоимости работ должен следовать из предусмотренных сторонами договорных условий (статьи 425, 709, 711, 746 ГК РФ) с учетом правил об их толковании.

Бремя доказывания возражений по стоимости работ, отраженных в акте, возлагается на подрядчика.

Пункт 3.1 договора № ГВК-2018/186 от 27.07.2018 был изложен сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 30.04.2019 в новой редакции: стоимость подлежащей выполнению Работы по Договору является приблизительной, определена на момент заключения Договора и составляет 206 530 267,93 руб. Окончательная Стоимость работы определяется на основании Акта приемки работ или совокупности всех актов приемки работ, составленных на основании согласованных Сторонами сметных расчетов (Приложение № 2) с учетом поправочных коэффициентов, указанных в сводном сметном расчете (Приложение № 1), но не может превысить стоимость работы, указанной в пункте 3.1 договора.

Сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2), составленном в ценах по состоянию на 3 кв. 2018 г., предусмотрены наименование глав, объектов, работ и затрат, а также определена сметная стоимость видов работ, оборудования, мебели, инвентаря, а также определена общая сметная стоимость по указанным в нем позициям.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В новой редакции сводного сметного расчета (Сводный сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2) изложены применяемые сторонами индексы пересчета в текущие цены: СМР – 5,602; обор. – 4,098; ПНР – 6,86, что составило 223 540 831 руб., а также с договорным коэффициентом 0,9624 – 215 135 695,75 руб., а также с договорным коэффициентом 0,8 – 172 108 556,61 руб., что с учетом НДС в текущих ценах составило -206 530 267,93 руб.

За период действия договора сторонами подписаны акты по форме КС-2 № 1- № 9 с применением способа определении стоимости, отраженном в договоре № ГВК-2018/186 от 27.07.2018 и сводном сметном расчете к нему, также акты по форме КС-2 №№ 10-13 с применением способа определения стоимости, отраженном в дополнительном соглашении № 2 к указанном договору от 30.04.2019 и сводном сметном расчете к указанному соглашению.

В силу статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела документов (протокол совещания (с участием сторон) № 1 от 19.04.2019; положительное заключение № 50-1-0461-18 от 06.11.2018 и экспертиза ООО «АРГО»; ответ ГАУ «РЦЕЦС» № 01-14/1055 от 27.11.2018), предшествующих дате подписания дополнительного соглашения № 2, последними были установлены актуальные коэффициенты и индексы определения сметной стоимости работ для всех объемов и видов работ по договору.

Из оформленных сторонами после даты подписания дополнительного соглашения № 2 актов КС-3 на 22.07.2019 следует, что в графе «Стоимость выполненных работ и затрат. С начала проведения работ» отражена стоимость выполненных работ в размере 116 119 962,36 руб., что соответствует стоимости всех фактически выполненных работ по договору, определенной в порядке дополнительного соглашения № 2.

Тем самым, в предшествующий и последующий дате подписания дополнительного соглашения № 2 периоды взаимоотношений сторон, последние связывали применение порядка определения стоимости фактически работ с установленным сводным сметным расчетом способом определения стоимости строительства (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2) ко всем видам и объемам работ по договору, в том числе и к ранее выполненным.

Исходя из указанного, судом принимаются доводы Подрядчика о возникновении денежного обязательства со стороны Заказчика после подписания сторонами актов КС-2 №1- № 9 в большем размере, чем это указано в приведенных актах. Установленный судом порядок ценообразования по договору № ГВК-2018/186 от 27.07.2018, с учетом дополнительного соглашения № 2 и сводного сметного расчета к нему, свидетельствует о выполнении подрядчиком работ на сумму 116 119 962,36 руб. и наличии сальдо встречных предоставлений по указанному договору в размере 2 560 219,82 руб. (116 119 962,36 руб. - 113 559 742,54 руб.).

При этом придания дополнительному соглашению № 2 обратной силы, с учетом пункта 4 указанного соглашения, для согласования новой стоимости ранее выполненных и принятых работ не требуется, так как стороны не лишены в указанном случае правовой возможности (статья 421 ГК РФ) установить новую цену уже фактически выполненных и принятых работ.

В отношении порядка и способов погашения задолженности по договору № ГВК-2018/186 судом установлены следующие обстоятельства.

Уведомлениями от 14.05.2019 № 118-01-1688, от 13.06.2019 № 118-01-2164, от 05.07.2018 № 118-01-2499 Заказчик заявил о зачете требований по денежным средствам, перечисленным Заказчиком в адрес Подрядчика в качестве авансовых платежей по договору № ВК-2018/252 от 25.10.2018 (активное требование), против требований Подрядчика к Заказчику по оплате за выполненные работы по договору № ГВК-2018/186 (пассивное требование).

В силу пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Общим требованием для проведения зачета в отношении активного и пассивного требования является наличие самого права требования. Указанное обстоятельство оценивается судом в отношении пассивных требований (с учетом положений договора № ГВК-2018/186 от 27.07.2018 о порядке расчетов) и активных требований (с учетом положений договора и законодательства в отношении прекращения обязательства по выполнению работ и возникновению обязательства по возврату излишне уплаченных авансовых платежей по договору № ВК-2018/252 от 25.10.2018).

В отношении пассивных требований судом установлены следующие обстоятельства.

Заказчиком в судебном заседании от 20.01.2020 представлен расчет, в котором обосновывается возможность проведения зачета, так как сумма авансовых платежей по договору № ГВК-2018/186 от 27.07.2018 учитывается, по мнению Заказчика, в размере 30 % по каждому акту КС-2, в связи с чем после возникновения обязательства по оплате часть суммы авансового платежа соответствующая 30% стоимости акта КС-2 погашает его стоимость, а в отношении оставшейся части возможно погашение требований, в том числе путем зачета.

Договор подряда №ГВК-2018/186 от 27.07.2018 расторгнут Заказчиком путем направления уведомления о расторжении договора от 31.07.2019, которое было направлено 02.08.2019 и получено Подрядчиком 06.08.2019 (т.2. л.д. 47-50). Расторжение договора до момента его полного исполнения предполагает приведение сторон в положение, когда сальдо встречных предоставлений будет равняться нулю.

В силу пункта 3.5 договора № ГВК-2018/186 от 27.07.2018, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2018, оплата работы производится Генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- Подрядчику для приобретения материалов для производства работ выплачивается авансовый платеж в размере 30% от стоимости Работы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора в следующем порядке: 28 027 524,00 рублей – в срок до 08.08.2018; 28 027 524,00 рублей – в срок до 28.08.2018.

- оставшаяся стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом фактически перечисленного авансового платежа при условии подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не ранее 30 дней с даты выставления счета и предоставления счет-фактуры.

Положение пункта 3.5. договора № ГВК-2018/186 от 27.07.2018 о назначении авансового платежа, исходя из буквального толкования, может быть реализовано в случае оформления сторонами документов о приобретении материалов для заказчика и последующем их использовании при производстве работ (давальческий материал). Иного целевого назначения использования авансового платежа судом не усматривается. Стороны указанных документов не представили.

Также сторонами в пункте 3.5 договора № ГВК-2018/186 от 27.07.2018, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2018, не отражена пропорция, в отношении которой предполагался вычет авансового платежа.

Как следует из порядка оформления актов КС-2 и назначения платежа в платежных поручениях об оплате стоимости выполненных работ, стороны использовали иной механизм по оформлению взаимоотношений в рамках договора № ГВК-2018/186 от 27.07.2018. В актах КС-2 отражалась пообъектная стоимость материалов, которая входила в общую стоимость выполненных работ и указывалась в актах КС-3. Платежи проходили на основании счетов, актов по договору.

Тем самым, как толкование пункта 3.5. договора № ГВК-2018/186 от 27.07.2018, так и фактические действия сторон по приемке стоимости работ и оплате, не позволяют прийти к выводу о возможности применения расчета Заказчика.

В свою очередь авансовый платеж как разновидность предварительной оплаты представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.Общая правовая природа аванса предполагает, что при возникновении обязательства по оплате и сроков его исполнения сумма авансовых платежей автоматически засчитывается в счет указанного обязательства, если в договоре не предусмотрен иной порядок засчитывания авансовых платежей.

Так как на момент возникновения обязательств по оплате актов и счетов по договору № ГВК-2018/186 от 27.07.2018, указанных в уведомлениях о зачете от 14.05.2019 № 118-01-1688, от 13.06.2019 № 118-01-2164, от 05.07.2018 № 118-01-2499, имело место превышение суммы перечисленных по договору № ГВК-2018/186 от 27.07.2018 денежных средств над общей суммой выполненных работ, пассивных требований для погашения их зачетом не существовало.

В отношении активных требований судом установлены следующие обстоятельства.

По заключенному между Истцом (как Подрядчиком) и Ответчиком (как Субподрядчиком) договору № ВК-2018/252 от 25.10.2018, Субподрядчик обязался в установленные настоящим Договором сроки выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству объекта «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска» (п.1.1 Договора ВК-2018/252 от 25.10.2018 г.).

Общая стоимость (цена) Договора была определена в размере 159 443 550,63 руб., с учетом поправочного коэффициента k=0,8000 (п. 3.1 Договора ВК-2018/252 от 25.10.2018 г.).

Пунктом 9.5 договора ВК-2018/252 от 25.10.2018 г., предусмотрено, что Подрядчик в течение 30 дней со дня предоставления Субподрядчиком счета на аванс, а также предоставления Субподрядчиком документов, подтверждающих открытие Субподрядчиком отдельного лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства, обязав платить Субподрядчику аванс в размере 15% от цены Договора, путем перечисления на лицевой счет Субподрядчика в территориальном органе Федерального казначейства.

Погашение аванса в период от его получения до полного погашения, производится путем вычетов из сумм, подлежащих оплате Субподрядчику за выполнение работы, сумм пропорциональных доле выплаченного аванса к цене Договора, с учетом всех удержаний, предусмотренных Договором. Сумма удержания включается в справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Соответствующие средства в качестве аванса были выплачены Заказчиком Подрядчику платежными поручениями: от 14.12.2018 № 3885 на сумму 6 000 000 руб.; от 15.01.2019 № 53 на сумму 5 000 000 руб.; от 17.01.2019 № 108 на сумму 5 000 000 руб.; от 08.02.2019 № 410 на сумму 8 321 897,55 руб., всего на общую сумму 24 321 897,57 руб.

Основания и сроки для возврата неотработанного аванса предусмотрены пунктами 9.6, 16.6 Договора № ВК-2018/252 от 25.10.2018 в течение 5 дней с даты расторжения Договора № ВК-2018/252 от 25.10.2018.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление исх. № 118-01-784 от 12.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора № ВК-2018/252 от 25.10.2018, в порядке пункта 16.3 указанного договора.

Уведомлением от 14.05.2019 № 118-01-1688 был заявлен зачет 1 275 507,36 руб. по акту № 8 счету-фактуре № 6 (остаток) дата 30.03.2019 по договору № ГВК-2018/186 от 27.07.2018.

Уведомлением от 13.06.2019 № 118-01-2164 был заявлен зачет: 3 737 907,60 руб. по акту № 9 счету-фактуре № 9 (остаток) дата 22.04.2019 по договору № ГВК-2018/186 от 27.07.2018; 3 557 079,96 руб. по акту № 10 счету-фактуре № 16 (остаток) дата 30.05.2019 по договору № ГВК-2018/186 от 27.07.2018.

Уведомлением 05.07.2018 № 118-01-2499 был произведен зачет 474 770,05 руб. по акту № 11 счету-фактуре № 29 (остаток) дата 11.06.2019 по договору № ГВК-2018/186 от 27.07.2018; 283 421,04 руб. по акту № 10 (исправление 1) дата 28.06.2019 по договору № ГВК-2018/186 от 27.07.2018.

Общая сумма заявленных к зачету требований составила 8 761 843,93 руб.

Указанные денежные средства явились предметом активного требования в зачетах, отраженных в уведомлениях от 14.05.2019 г. № 118-01-1688; от 13.06.2019г. № 118-01-2164; от 05.07.2018 г. № 118-01-2499.

Существенное значение для квалификации правомерности трансформации из авансовых платежей по договору в неосвоенные денежные средства подлежащие возврату имеет момент прекращения договорных отношений между сторонами.

Уведомлением от 11.03.2019 третье лицо (ГК Автодор) известило Заказчика о расторжении договора от 10.10.2018 № ДЭиБДД -2018-1177.

Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление исх. № 118-01-784 от 12.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора № ВК-2018/252 от 25.10.2018, в порядке пункта 16.3 указанного договора.

Подрядчик в ответ на уведомление Заказчика об одностороннем расторжении договора сообщил Заказчику об отсутствии оснований для одностороннего внесудебного расторжения договора № ВК-2018/252 от 25.10.2018, так как со стороны Заказчика имела место просрочка кредитора (пункты 1.1., 6.1., 7.1 договора).

03.06.2019 Подрядчик направил Заказчику предложение (исх.№ 174) в досудебном порядке расторгнуть договор № ВК-2018/252 от 25.10.2018, заключив соглашение о расторжении договора № ВК-2018/252 от 25.10.2018, а также возвратить в адрес Подрядчика ранее направленные Заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на фактически выполненный объем работ по договору № ВК-2018/252 от 25.10.2018. Соглашение между сторонами подписано не было.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела уведомлений третьего лица (ГК Автодор) в адрес Заказчика и Заказчика в адрес Подрядчика всем участникам правовой цепочки договоров, предметом которых были работы по строительству объекта «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска…», было на 12.03.2019 известно о воле конечного заказчика (ГК Автодор) и, соответственно, о невозможности сохранения обязательств в рамках договора генподряда и заключенного в его исполнение договора субподряда.

Указанное обстоятельство предполагает, что расторжение договора субподряда, вне зависимости от причин его расторжения, связано с юридической невозможностью достижения цели указанного договора (расторжение договора генерального подряда с Заказчиком; невозможность выполнения работ на объектах третьего лица (ГК «Автодор») без правовых оснований и т.п.). Более того, отношения сторон по договору № ВК-2018/252 от 25.10.2018 после 12.03.2019 были связаны исключительно с обменом письмами и первичной отчетной документацией.

Тем самым, у сторон не должно было возникнуть сомнений о прекращении между ними договорных отношений после направления третьим лицом (ГК Автодор) в адрес Заказчика уведомления от 11.03.2019 о расторжении договора от 10.10.2018 № ДЭиБДД -2018-1177.

Отказ от договора в указанных условиях предполагает приведение результатов исполнения обязательств сторон в эквивалентное положение, а также действия сторон в этом направлении, обусловленные презумпцией добросовестности их поведения в гражданском обороте.

Подрядчиком направлялись в адрес Заказчика акты по форме КС-2 и форме КС-3 от 20.02.2019, а также, после корректировки, акты по форме КС-2 и по форме КС-3 от 21.08.2019 согласно которым стоимость выполненных работ на объекте по договору № ВК-2018/252 от 25.10.2018 за период с 25.10.2018 по 11.03.2019 составила 6 975 130,78 руб.

Как следует из установленных судебной экспертизой обстоятельств, общая договорная стоимость видов, объемов работ и материалов по акту КС-2 от 21.08.2019 № 1(подписанном в одностороннем порядке Подрядчиком), которая подтверждена исполнительной и другой документацией, составляет 6 393 291,51 руб.

Заказчик сопроводительным письмом № 118-01-2844 от 30.07.2019 направлял акты по форме КС-2 и по форме КС-3 от 30.07.2019 в адрес третьего лица (ГК «Автодор»). В акте по форме КС-2 от 30.07.2019 содержатся виды, объемы работ и материалы, которые отражены в скорректированном акте по форме КС-2 от 21.08.2019, который направлялся Подрядчиком Заказчику, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Тем самым, Заказчик, признавая для себя возможность передачи результатов работ Подрядчика третьему лицу (ГК «Автодор»), до указанной передачи использовал механизм зачета для выведения суммы авансовых платежей из обязательств по договору ВК-2018/252 от 25.10.2018(до установления итогового сальдо встречных предоставлений) в правовое поле договора № ГВК-2018/186 от 27.07.2018, что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых 12 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Уклонение от добросовестной модели поведения не может не порождать сомнений в законности намерений участника гражданских правоотношений, в связи с чем предоставляет суду, в том числе возможность применения соответствующих правовых последствий (эстоппель, невозможность предоставление стороне защиты в большем объеме, чем последней заявлено, переквалификации правового основания требований и возражений и др.).

Исходя из установленных обстоятельств, положений статьи 10 ГК РФ, суд не признает зачет, отраженный в уведомлениях от 14.05.2019 г. № 118-01-1688; от 13.06.2019г. № 118-01-2164; от 05.07.2018 г. № 118-01-2499, состоявшимся по отношению к пассивным денежным требованиям по договору № ГВК-2018/186 от 27.07.2018.

При этом, если провести сравнение размера перечисленного аванса по договору ВК-2018/252 от 25.10.2018 и установленную судебной экспертизой стоимость подтвержденных исполнительной документацией видов, объемов работ (материалов), которые передавались Заказчиком третьему лицу (ГК «Автодор») по актам от 30.07.2019, судом не может быть сделан вывод о фактическом зачете оставшейся суммы (за исключением установленной судебными актами по делу № А14-19591/2019), так как имеет место непреодолимая неопределенность в отнесении оставшейся суммы к пассивным денежным требованиям только к договору № ГВК-2018/186 от 27.07.2018 исходя из всех пассивных требований, отраженных в заявлениях о зачете. Более того, все активные требования в уведомлениях от 14.05.2019 г. № 118-01-1688; от 13.06.2019г. № 118-01-2164; от 05.07.2018 г. № 118-01-2499 привязаны не к договору ВК-2018/252 от 25.10.2018, а к конкретным первичным отчетным документам (актам, счетам) по указанному договору

Судом учитывается, что действуя разумно и добросовестно, Заказчик мог использовать выбранный им способ прекращения обязательств по договору № ГВК-2018/186 от 27.07.2018 только после установления сальдо встречных предоставлений по договору ВК-2018/252 от 25.10.2018, в том числе на момент рассмотрения дела в первой инстанции.

Каких-либо возражений или иных процессуальных действий, связанных с прекращением обязательства по оплате работ по договору № ГВК-2018/186 от 27.07.2018, Заказчиком не реализовано.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования Заказчика удовлетворению не подлежат. Требования Подрядчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску Заказчика относятся на Заказчика. Расходы по оплате государственной пошлины по иску Подрядчика в размере 35 801 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 558,60 руб. подлежат взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 31 руб. подлежит возврату ООО «РКС-Инжиниринг»из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 560 219,82 руб. задолженности по договору подряда № ГВК-2018/186 от 27.07.2018, 66 558,60 руб. расходов по судебной экспертизе, 35 801 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов