Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А39-4127/2019

1015/2019-29607(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4127/2019
город Саранск
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торакол", г.Москва

к Государственному Автономному учреждению Республики Мордовия "Спортивная школа Олимпийского резерва по легкой атлетике", г.Саранск

о взыскании 1849112 руб. 10 коп. долга, пени за период с 19.01.2019 по дату вынесения решения с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга и возмещении 102110 руб. судебных издержек

при участии в заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Торакол" (далее – ООО "Торакол", истец) обратилось в суд с иском к Государственному Автономному учреждению Республики Мордовия "Спортивная школа Олимпийского резерва по легкой атлетике" (далее - ГАУ РМ "СШОР по легкой атлетике", учреждение,

ответчик) о взыскании 1849112 руб. 10 коп. долга за поставленный товар по договору поставки № 04/12-2018 от 27.12.2018, 142381 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.01.2019 по 05.04.2019 с ее дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 28.05.2019 увеличил размер требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 1849112 руб. 10 коп. долга, пени за период с 19.01.2019 по дату вынесения решения с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга и возмещении 102110 руб. судебных издержек. Уточнение заявленных требований судом принято.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела установлено, что 27 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торакол" (поставщик) и Государственным автономным учреждением Республики Мордовия "Спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике" (покупатель) заключен договор поставки № 04/12-2018, на основании которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Товаром является оборудование для легкой атлетики для оснащения объекта "Крытый футбольный манеж, г. Саранск" (<...> сооружение 3В) в целях организации проведения в 2019 году чемпионата и первенства Приволжского федерального округа среди

юниоров, а также проведения первенства России среди юниоров и юниорок (пункт 1.1. договора). Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки Товара, порядок расчетов, место поставки товара, грузополучатель и иные существенные условия устанавливаются сторонами в Спецификации. (пункт 1.2. договора).

Цена договора составляет 6163707 руб., включая НДС по ставкам, действующим на момент исчисления налога (пункт 4.1.).

В силу пункта 4.2. договора оплата товара производится в размере 100 % в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

К договору стороны подписали спецификацию объекта поставки (приложение № 1 к договору) на общую сумму 6163707 руб.

Платежным поручением № 25 от 14.01.2019 покупатель оплатил поставщику аванс в сумме 4314594 руб. 90 коп.

На основании заключенного договора поставщик передал, а заказчик принял товар на общую сумму 6163707 руб., что подтверждается универсально передаточным документом № 1 от 18.03.2019, подписанным уполномоченным представителем, подпись которого скреплена оттисками печати сторон договора.

Поскольку поставленный по договору товар покупателем оплачен частично на сумму 4314594 руб. 90 коп. за учреждением образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1849112 руб. 10 коп.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 18.03.2019 № 11 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая учреждением не удовлетворена.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием истцу для начисления ответчику пени и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 6163707 руб. подтвержден представленной в материалы дела универсально передаточным документом и ответчиком по существу не оспорен.

На день принятия решения сумма долга составила 1849112 руб. 10 коп. Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 6163707 руб. 00 коп., а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 1849112 руб. 10 коп. неоплаченной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара, истец за период с 19.01.2019 по 28.05.2019 начислил неустойку в сумме 240384 руб. 57 коп. и просил суд взыскать неустойку в размере 0,1% исчисленную на дату вынесения решения.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на учреждение ответственности за нарушение сроков оплаты товара является обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с 19.01.2019 по 06.06.2019 (день принятия судом решения) в сумме 257026 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день его фактической уплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 1849112 руб. 10 коп. с 07.06.2019 по день его фактической уплаты подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также

ходатайствовал о возмещении судебных издержек в общей сумме 102110 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, ООО "Торатол" представило:

1) соглашение об оказании юридической помощи № 32/18 от 28.03.2019, заключенное с ООО "Юристы-Вам" (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи (оказание юридических услуг), связанной с осуществлением подготовки необходимых документов и судебной позиции доверителя по исковому заявлению к ГАУ РМ "СШОР по легкой атлетике" о взыскании задолженности по поставкам в 2018 году, в том числе: полное сопровождение, включая подготовку и подачу искового заявления и необходимых процессуальных документов в Арбитражный суд Республики Мордовия (пункт 1.1. соглашения).

В силу пункта 3.1. соглашения вознаграждение исполнителя составляет 40000 руб.

2) соглашение об оказании юридической помощи № 33/18 от 23.05.2019, заключенное с ООО "Юристы-Вам" (исполнитель), предметом которого

является оказание исполнителем юридической помощи (оказание юридических услуг), связанной с осуществлением подготовки необходимых документов и судебной позиции доверителя по исковому заявлению к ГАУ РМ "СШОР по легкой атлетике" о взыскании задолженности по поставкам в 2018 году, в том числе: личное участие исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Мордовия по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, дом 177 (пункт 1.1. соглашения).

В силу пункта 3.1. соглашения вознаграждение исполнителя составляет 50000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг истцом представлены акт приема-сдачи от 19.04.2019 и акт приема-сдачи от 28.05.2019, в соответствии с которыми исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 90000 руб. (40000+50000).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг ООО "Торакол" представило платежные поручения № 121 от 12.04.2019, № 222 от 24.05.2019 на общую сумму 90000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие

доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности (взыскание долга по одной накладной), существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, и, что дело рассмотрено на основании безусловных доказательств наличия долга и отсутствия возражений со стороны ответчика, участие представителя в одном (предварительном) судебном заседании, исходя из фактического объем оказанных услуг по договору, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом. В возмещении остальной части расходов следует отказать.

В подтверждение понесенных в связи с поездками представителя исполнителя в Арбитражный суд Республики Мордовия (г.Саранск) расходов на оплату проезда, проживания в гостинице на общую сумму 12110 руб. заявителем представлены:

- электронный билет ( № 2166129563040), подтверждающий оплату

проезда представителя 27 мая 2019 года по маршруту Москва - Саранск и 28 мая 2019 года по маршруту Саранск-Москва на общую сумму 5106 руб.;

- счет № 8671 от 28.05.2019 и чек ККМ № 0036 от 28.05.2019, подтверждающие оплату за проживание представителя в гостинице "Меркюр Саранск" на сумму 4190 руб.,

- кассовый чек от 27.05.2019 подтверждающий оплату такси 27.05.2019 и 28.05.2019 в городе Москва по маршруту: Тверская,7 - Шереметьево-Тверская,7 на сумму 2000 руб., кассовый чек от 27.05.2019 и выписка банка АО "Тинькофф Банк" от 28.05.2019 подтверждающая оплату такси на сумму 314 руб., счет от 28.05.2019 № 8682 и чек от 28.05.2019 на сумму 500 руб.

- доверенность от 09.04.2019 выданная ООО "Торакол" на имя ФИО2

Суд, приняв во внимание указанные доказательства несения расходов, пришел к выводу о том, что требования ООО "Торакол" о взыскании командировочных расходов подлежат удовлетворению в сумме 12110 руб., состоящих из стоимости проезда представителя и проживания в гостинице.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 115 от 05.04.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 32915 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32915 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного Автономного учреждения Республики Мордовия "Спортивная школа Олимпийского резерва по легкой атлетике" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торакол" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:

г.Москва) 1849112 руб. 10 коп. долга, 257026 руб. 58 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 19.01.2019 по 06.06.2019 с их дальнейшим начислением на сумму долга с 07.06.2019 по день его оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также судебные издержки в сумме 57110 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 32915 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торакол" в возмещении остальной части судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Ивченкова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 11:37:38

Кому выдана Ивченкова Светлана Александровна