Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А56-1600/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1600/2017
04 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель И.О. Усова по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика: представители Т.И. Костенко и Е.Л. Лобанова по доверенности от 01.04.2018 г.

от 3-го лица: представитель М.Л. Дворкин по доверенности от 13.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5461/2018) ООО «Илал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 г. по делу № А56-1600/2017 (судья Ю.В. Воробьева), принятое

по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

к ООО «Илал»

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры


об обязании демонтировать



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – истец, Жилкомсервис, ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илал» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - демонтировать вентиляционную вытяжку, установленную на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, литер. А, пом. 24Н.

Решением арбитражного суда от 22.03.2017 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 г., в иске отказано; однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2017 г. указанные решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении - определением суда от 20.11.2017 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – 3-е лицо, КГИОП, Комитет), а решением арбитражного суда от 18.01.2018 г. исковые требования удовлетворены, а именно – на Общество возложена обязаность демонтировать вентиляционную вытяжку, установленную на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, литер. А, пом. 24Н, с взысканием с ответчика в пользу истца 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя жалобу тем, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ установка спорного оборудования согласована решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.08.2016 г., считать которое не имеющим юридической силы оснований не имеется (вступившего в законную силу на данный момент судебного акта о признании его недействительным), как согласована Обществом установка вентиляционного трубопровода во всех разрешительных органах и организациях (а именно – в Комитете по градостроительству и архитектуре – архитектурное задание на размещение дополнительного оборудования, а в КГИОП – проект перепланировки помещения с установкой вентиляционного оборудования).

Также, как указывает податель жалобы, в ходе проведенных КГИОП внеплановых выездных проверок от 29.11.2016 (в отношении арендатора спорного помещения – ООО «Море внутри») и 04.05.2017 г. каких-либо нарушений не выявлено, при том, что Комитетом в арбитражный суд подано заявление об обязании Общества привести помещение в соответствии с согласованной проектной документации (дело № А56-16629/2017) без включения в состав этих требований демонтажа вентиляционного оборудования, т.е. КГИОП опять же не усмотрел каких-либо нарушений в этой части.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец и третье лицо возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец управляет общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, при том, что здание литер А является выявленным объектом культурного наследия «Доходный дом страхового общества «Россия» на основании приказа Комитета от 20.02.2001 г. № 15 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность», а согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2000 г. серии 78-ВЛ № 039258 ответчик является собственником нежилого помещения 24-Н по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно акту ЖСК от 23.08.2016 г. осмотра спорного помещения установлено, что на дворовом фасаде дома ответчиком смонтированы вентиляционные вытяжки и кондиционеры, разрешительная документация на установку которых отсутствует, а помещение 24Н используется под ресторан «Порт», при том, что, как указывает Жилкомсервис, для монтажа вентиляционной вытяжки истцом не получено ни разрешения уполномоченного органа, ни согласие участников долевой собственности, в связи с чем истец, считая произведенную ответчиком установку вентиляционной вытяжки незаконной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и других помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Также, как установлено пунктом 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений зданий в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. № 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений, при том, что под дополнительным оборудованием фасадов понимается современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Кроме того, пунктом 4.5 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений предусмотрено, что эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим, а согласно пункту 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не допускается установка на стенах зданий козырьков, кондиционеров, вытяжек и т.д. без соответствующих разрешений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на согласование проекта размещения дополнительного оборудования на фасаде дома, в подтверждение чего представил архитектурное задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства, а именно, вентиляционного трубопровода по фасаду здания по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, пом. 24Н (исх. № 221-9-28868/16 от 16.06.2016 г.) с приложением схемы места размещения и указанием диаметра трубы, согласованное Комитетом по градостроительству и архитектуре 10.06.2016 г., а также проект перепланировки указанного помещения с установкой вентиляционного оборудования (воздуховода) на дворовом фасаде (письмо № 4-2103/16-0-1 от 19.05.2016 г.), согласованный Комитетом 06.06.2016 г.

Однако суд первой инстанции не согласился с обоснованностью данных возражений, указав, что должностными лицами Комитета в рамках государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и на основании приказа Комитета от 25.11.2016 г. № 8-552 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Море внутри», являющегося пользователем помещения 24Н, расположенного в здания, на праве аренды, и актом проверки от 29.11.2016 г. № 8-552 установлено, что со стороны дворового фасада выведенный из помещения 24Н воздуховод не окрашен в колер фасада, что противоречит согласованному Комитетом 16.05.2016 г. проекту (per. № 3-2508 от 11.04.2016 г.): по дворовому фасаду слева от окна комнаты 10 помещения 24-Н (по кадастровому паспорту от 27.03.2014 № 78/201/14-73200) установлены кронштейны крепления дополнительного оборудования, с Комитетом не согласованные, при том, что разрешения на проведение вышеуказанных работ Комитет не выдавал.

В этой связи суд сослался на пункт 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ, согласно которому объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий, а также пункт 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ, в соответствии с которым работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Также, как установлено подпунктом 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ, а на основании подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия.

В данном случае в связи с выявленными в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушениями требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, Комитетом в отношении собственника помещения 24Н, расположенного в объекте, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения которого Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено административное наказание в виде административного штрафа (дело № 5-336/2017).

При таких обстоятельствах, как признал суд, работы по установке вентиляционной вытяжки, выполненные в границах помещения 24Н, расположенного в здании, являются самовольными ввиду отсутствия письменного разрешения Комитета, а также нарушают установленный законом порядок использования объекта, свидетельствуют о причинении объекту вреда и нарушении его облика, создают угрозу ухудшения состояния объекта, причинения объекту иных негативных воздействий (доказательств обратного ответчиком суду не представлено); также судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 г. по делу № 2-1534/2017 признан незаконным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.08.2016 г.; таким образом, в отношении оспариваемого оборудования, размещенного ответчиком на фасаде жилого дома, отсутствует и разрешение уполномоченного органа, и согласие собственников помещений, в связи с чем требование истца об обязании ответчика демонтировать оборудование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя в этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчиком надлежаще не доказан ни факт получения им соответствующего разрешения (согласования) на установку спорного оборудования от уполномоченных на то органов (согласно вышеприведенным нормам), ни наличие вынесенного в установленном порядке решения собственников помещений в здании на монтаж такого оборудования, а факт проведения Обществом этих работ и их незаконность подтверждается приведенными же выше доказательствами (актом самого истца, актами КГИОП, решением суд общей юрисдикции о привлечении ответчика к административной ответственности и т.д.).

В этой связи (применительно к доводам жалобы) суд отмечает, что на данный момент уже имеется вступивший в законную силу о признании недействительным представленного ответчиком решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного по инициативе Общества в форме очно-заочного голосования в период с 26 по 29 августа 2016 г., оформленного протоколом б/н от 30.08.2016 г. (о согласовании установки спорного оборудования), при том, что исходя из соответствующих судебных актов (л.д. 68-73 и 145-148 т. 2) это решение является ничтожным, т.е. недействительным вне зависимости от признания его судом, а даже если признать его оспоримым – то и в этом случае оно в силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданское кодекса РФ недействительно с момента его принятия.

Также апелляционный суд отмечает, что, исходя из представленных в дело документов, ответчику Комитетом было согласован только проект перепланировки помещения 24Н с установкой вентиляционного оборудования без разрешения Обществу на установку вентиляционной вытяжки на фасад здания, а равно как, несмотря на согласование указанного проекта, КГИОП как не выдавал соответствующее разрешение (требующееся в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ, при том, что согласование проектной документации само по себе таким разрешением не является), так и не подписывал акт приемки выполненных работ, что в силу пункта 8 данной статьи могло бы свидетельствовать об окончательном согласовании Комитетом работ, проводимых на объекте культурного наследия, к которым относится спорное здание.

Кроме того, отклоняет суд и приведенные в апелляционной жалобе ссылки на акты КГИОП от 29.11.2016 (л.д. 86-87 т. 1) и 04.05.2017 г. (представлено только с апелляционной жалобой – л.д. 110-111 т. 2), поскольку вопреки утверждению Общества в первом из указанных актов как раз указано на выявленные нарушения (установка кронштейнов крепления дополнительного оборудования, что с КГИОП не согласовано), а из содержания второго акта не усматривается факт фиксации отсутствия у Комитета претензий к выполненным работам; как полагает суд неправомерной и ссылку подателя жалобы на дело № А56-16629/2017, поскольку непредъявление в этом деле Комитетом требований о демонтаже спорного оборудования само по себе не свидетельствует о том, что его монтаж является законным, а КГИОП согласен с установкой этого оборудования.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 г. по делу № А56-1600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Илал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи


К.Г. Казарян


В.Б. Слобожанина