Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-223473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-223473/19-27-1905
18 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТИК ФЕШН ГРУПП" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" (129626, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦАМЫТИЩИНСКАЯ 3-Я, ДОМ 16, СТР. 5, ЭТ. 2, ПОМ. I, К. 10, ОГРН: <***>,Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: <***>),

о защите деловой репутации|

при участии: согласно протоколу:

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТИК ФЕШН ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКАДЕМИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» о защите деловой репутации.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик распространил недостоверную и порочащею деловую репутацию Истца информацию, в связи с чем, ООО «АТЛАНТИК ФЕШН ГРУПП» вынуждено обратиться с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом объяснений правовой позиции.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в объяснении правовой позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец ведет предпринимательскую деятельность с 25 декабря 2013 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Основным видом деятельности Истца является оптовая торговля продукцией легкой промышленности.

05 февраля 2019 года ООО «АКАДЕМИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» обратилось с Письмом № 199-A3 в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - Госстандарт), с текстом, содержащем в себе информацию об органе по сертификации ООО «Бест Тест», с помощью которого было зарегистрировано 26 деклараций о соответствии в отношении трикотажной одежды с указанием в качестве доказательственной документации протоколов испытаний испытательной лаборатории ТОО «КазСертТест».

Как указывает истец, ответчик изложил сведения, порочащие деловую репутацию Истца, в официальном обращении в Госстандарт, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также федеральному государственному метрологическому надзору в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

Росстандартом данное обращение Ответчика было передано 26 февраля 2019 года в порядке межведомственного взаимодействия в Роспотребнадзор, федеральную службу, уполномоченную осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

В связи с Обращением Ответчика 10 апреля 2019 года Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Южном административном округе г. Москвы (далее -«Роспотребнадзор») обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИК ФЕШН ГРУПП» с запросом № 03-07-2403986/19 «О предоставлении информации».

26 апреля 2019 года Истец предоставил Роспотребнадзору всю запрошенную информацию, в том числе Протоколы исследования образцов продукции, прошедшей декларирование на основании испытаний, выполненных Испытательной лабораторией Филиала ТОО «КазСертТест».

Таким образом, Истец считает, что Ответчик распространил неопределенному кругу лиц информацию, порочащую деловую репутацию ООО «АТЛАНТИК ФЕШН ГРУПП».

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела копии вышеуказанных писем ответчика.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Ответчиком факт направления вышеуказанных писем не оспаривается.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано, что в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3 от 24.02.2005 разъяснено, что под порочащими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В пункте 10 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года определено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

Суд считает, что обращение ответчика, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКАДЕМИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, не является нарушением прав истца, а также не является распространением ответчиком порочащих сведений об истце.

Данное письмо было направлено в рамках официальной переписки, не было опубликовано в открытых (общедоступных) источниках и было предназначено для служебного использования. Доказательств обратного истец суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Крикунова В.И.