Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А41-5564/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5564/2023
12 декабря 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен;

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области – ФИО2 по дов. от 30.12.2022,

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение от 27 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Торговый Дом Партнер»к администрации Дмитровского городского округа Московской области, МКП «Комбинат питания здоровое детство»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Партнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик), МКП «Комбинат питания здоровое детство» с требованиями, исходя из принятых судом первой инстанции уточнений, о взыскании по договорам поставки от 01.09.2019 N 12, от 01.09.2019 N 13 неустойки в размере 150 566,82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с МКП «Комбинат питания здоровое детство», а при недостаточности у МКП «Комбинат питания здоровое детство» в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области в лице 01.09.2019 N 13 неустойку в размере 150 566,82 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 517 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и МКП «Комбинат питания здоровое детство» (заказчик) заключены договоры поставки от 01.09.2019 N 12 и от 01.09.2019 N 13, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар.

Надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается совокупностью товаросопроводительных документов, а также актом приема-передачи продуктов от 31.12.2019, оформленным по договору от 01.09.2019 N 13 и актом приема-передачи продуктов от 31.12.2019, оформленным по договору от 01.09.2019 N 12.

В соответствии с условиями указанных договоров (п. 2.5 договоров), оплата товара должна производиться заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта-приема передачи продуктов.

Таким образом, все поставленные в адрес ответчика товары должны были быть оплачены в срок до 30.01.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении искового заявления без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-25916/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-25916/21 с МКП «Комбинат питания здоровое детство» в пользу ООО «Торговый дом Партнер» по договорам поставки от 01.09.2019 N 12, от 01.09.2019 N 13 взыскана задолженность в размере 1 101 641,22 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 016 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу N А41-84312/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, с Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ООО «Торговый дом Партнер» в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области взыскана задолженность по договорам поставки от 01.09.2019 N 12, от 01.09.2019 N 13 в размере 1 125 657,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 257 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Администрация полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Управление образования как главный распорядитель бюджетных средств в отношении подведомственных учреждений.

Как обоснованно указано судами, правомерность и обоснованного указанного довода администрации о том, что главный распорядитель бюджетных средств в отношении казенных предприятий является надлежащим лицом, выступающим от имени публично-правового образования, была рассмотрена и отклонена судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А41-84312/21.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) МКП «Комбинат питания здоровое детство» является Дмитровский городской округ Московской области, а органом местного самоуправления, который выступает от имени участника (учредителя), является администрация.

При этом Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не различает понятия «учредитель казенного предприятия» и «собственник имущества казенного предприятия».

Также согласно уставу МКП «Комбинат питания здоровое детство» именно администрация реализует полномочия собственника имущества казенного предприятия, учредив предприятие, утвердив его устав, внося изменения в устав, назначает на должность и освобождает от должности руководителя этого предприятия.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанные судебные акты по делам N А41-25916/21, N А41-84312/21 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, требование истца о взыскании с муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации в порядке субсидиарной ответственности неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцу расчету размер неустойки за период с 31.01.2020 по 05.12.2022 составляет 150 566,82 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что указанный расчет верно произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что размер неустойки предусмотрен ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договорам и в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств, нарушение которого порождает право исполнителя требовать взыскания с заказчика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Как обоснованно указано судами, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что требования ООО «Торговый Дом Партнер» подлежат удовлетворению.

Довод о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов на представителя, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В настоящем случае суды не усматривают неразумный (чрезмерный) размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя.

Согласно материалам дела представитель истца в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком.

Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют. Наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Администрация, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представила в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов в заявленном размере ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Кроме того, заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 45 000 руб., администрация не представила расчета суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Кроме того, относительно доводов кассатора, что он не является надлежащим ответчиком, следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из положений п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз. 2 п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм ссылка суда в резолютивной части решения на взыскание в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования является правомерной и согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы реализация истцом права на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения и разрешение судом данного требования в одном судебном акте с иском к основному должнику не противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и не затрудняет определение органа, организующего исполнение данного судебного акта.

В статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен четкий порядок обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, предусматривающий определенную последовательность действий как казенного учреждения - должника, так и главного распорядителя средств местного бюджета при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, в том числе и в случае наличия судебного акта о взыскании в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа (п. 9).

При наличии данного указания доводы заявителя кассационной жалобы о создании судом правовой неопределенности, затрудняющей определение органа, организующего исполнение данного судебного акта, не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Утверждение кассатора о том, что источник средств, за счет которых подлежит взыскание с субсидиарного должника, должен быть ограничен средствами бюджета города, предусмотренными для финансирования главного распорядителя, на соответствующий финансовый год, противоречит ст. 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исков, предъявленных в порядке субсидиарной ответственности к соответствующему публично-правовому образованию, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А41-5564/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная