Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А59-2613/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-2613/2024 1 августа 2024 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 1 августа 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>

ИНН <***> адрес регистрации: 693020, Сахалинская область, г. Южно-

Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Алмаз» (ОГРН <***> ИНН

6501294401 адрес регистрации: 693005, Сахалинская область, г. Южно-

Сахалинск, ул. Достоевского, 3 А) о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании:

представители истца ФИО1, по доверенности № 55- Д от 25 апреля 2024 года (сроком действия по 25 апреля 2025 года), ФИО2

Елена Евгеньевна, по доверенности № 73-Д от 12 июля 2024 года (сроком действия по 12 июля 2025 года),

ответчик – представителей не направил,

у с т а н о в и л :

департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Алмаз» о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:195 площадью 2 700 кв.м, от расположенных на нем ограждения, временного объекта, металлических конструкций, строительного и бытового мусора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу предоставить заявителю право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика необходимых расходов; взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 02 июня 2023 года по 31 марта 2024 года в размере 125 802,60 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 21 июня 2023 года по 19 апреля 2024 года в размере 7 506,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, отзыв не представил. 5 июня 2024 года от ООО ПТК «Алмаз» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду недостаточного времени для подготовки отзыва. Определением от 13

июня 2024 года судебное разбирательство по делу было назначено на 18 июля

2024 года, ответчику разъяснены положения статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик повторно не направил представителя, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Как установлено судом из материалов дела, ООО Производственно-торговая компания «Алмаз» является арендатором земельного участка, имеющего кадастровый номер 65:01:0204003:36, площадью 24 291 +/- 31, расположенного в <...>, на основании договора аренды земельного участка № 11391 от 29 декабря 2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право аренды общества возникло в связи с

приобретением объектов недвижимости, в соответствии с Соглашением от 17 апреля 2019 года № 15596/5, заключенным между ДЗП города Южно-Сахалинска и ООО производственно-торговая компания «Алмаз» (л.д. 10-23, 35- 40).

При осуществлении муниципального земельного контроля в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск», в связи с поступившими сведениями о возможном нарушении обязательных требований при использовании земельных участков, проведенного отделом муниципального земельного контроля

департамента землепользования города Южно-Сахалинска, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:36, площадью

24 291, находится на праве аренды у ООО производственно-торговая компания «Алмаз» и используется под производственную базу в составе: мастерские ремонтно-механические, цех столярный, склад, административное здание. Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в г. Южно-Сахалинске западнее земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:195 является смежным, доступ к нему осуществляется через земельный участок, арендованный ответчиком, на нем размещены:

ограждение, временный объект, металлические конструкции, строительный и бытовой мусор.

В адрес ООО производственно-торговая компания «Алмаз» вынесено

предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 186 от 2 июня 2023 года, которым обществу предложено принять меры и использовать земельный участок 65:01:0204003:36 в пределах его границ. Предостережение направлено в адрес ответчика письмом от 5 июня 2023 года № 014-0218723/ДЗП/05 и получено последним 15 июня 2023 года (л.д. 41-44).

26 марта 2024 года на основании выданного предостережения представителем департамента осуществлен осмотр земельного участка 65:01:0204003:36, результаты которого оформлены Актом от 26 марта 2024 года. Осмотром установлено, что доступ к земельному участку 65:01:0204003:195, собственность на которые не разграничена, осуществляется через смежный земельный участок 65:01:0204003:36, который имеет с первый единое ограждение. На земельном участке 65:01:0204003:195 размещены: ограждение, временный объект, металлические конструкции, строительные материалы, бытовой и иной мусор (л.д.45- 58).

В адрес ООО производственно-торговая «Алмаз» направлялись претензии

об использовании земельного участка с кадастровым номером

65:01:0204003:195 и об оплате за фактическое использование земельного участка от 22 февраля 2024 года (получено 4 апреля 2024 года), от 11 марта 2024 года

(получено 4 апреля 2024 года). Ввиду уклонения общества от освобождения земельного участка и невнесением платы за его использование департамент обратился в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотрен-

ными законом. В числе прочих способов защиты названной нормой предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

По правилам статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов

земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в

натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка ( пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно

занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных ли-

цами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 45 совместного Постановления

Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля

2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других

вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №

137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского

округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Органом местного самоуправления города Южно-Сахалинска является

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска. Так, согласно пункту 34 «Положения о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска»,

утвержденного решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28 сентября 2016 года № 579/31-16-5, Департамент осуществляет муниципальный земельный контроль в границах городского округа.

В период рассмотрения спора 9 июля 2023 года специалистом департамента совершен очередной осмотр спорных земель, в которого установлено, что

на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:195 доступ возможен только с земельного участка, арендованного ответчиком 65:01:0204003:36 (ул. Достоевского, дом 3А). На первом земельном участке размещены: ограждение, временный объект, металлические конструкции, строительные материалы, бытовой и иной мусор (л.д. 140-147).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает от-

носимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, достоверно зная о наличии искового заявления о возложении обязанности освободить земельный участок, явку представителя в суд не обеспечил. Только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность участия в деле, представления доказательств. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными

правами, не обеспечивший участие своего представителя в судебном заседании,

несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий ( часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При установленных судом обстоятельствах, при отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность занятия спорного земельного участка, факт его принадлежности на каком-либо праве ответчику, суд удовлетворяет за-

явленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером

65:01:0204003:195.

Разрешая требование о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило ( пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Суд руководствуется положениями пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ, закрепившего принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

С учетом отсутствия в действующем законодательстве специального порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком,

может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за

аналогичные товары, работы или услуги по аналогии закона ( пункт 1 статьи 6

Гражданского кодекса РФ), размер неосновательного обогащения принимается судом как соответствующий размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период.

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 12 марта 2020

года № 159/8-20-6 утвержден «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город

Южно-Сахалинск» и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Указанный порядок основан на кадастровой стоимости земельного участка. Согласно пункту 4 статьи 2 Порядка ( в редакции, действующей с 3 октября 2023 года), арендная плата за земельные участки, рассчитывается по следующей формуле А = Кс × Кд × Кз × Ки, где:

 А – арендная плата за использование земельного участка

(руб. в год),  Кс – кадастровая стоимость земельного участка,

 Кд – коэффициент дифференциации по видам деятельности

арендатора,

 Кз – коэффициент, зависящий от зоны градостроительной

ценности,  Ки – коэффициент инфляции.

Истцом представлены подробные письменные пояснения по расчетам, которые проверены судом непосредственно в судебном заседании с участием

представителя истца, она признаны обоснованными и верными арифметически (л.д. 118-119).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за

пользование чужими средствами ( статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств признано обоснованным и подлежащим удовлетворению,

требование о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 13 Информационного письма от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснил, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец впра-

ве совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Истцом заявлено требование об осуществлении самостоятельных действий по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика необходимых расходов, которое подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в

федеральный бюджет, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Алмаз» освободить самовольно занятый земельный участок

с кадастровым номером 65:01:0204003:195 площадью 2 700 кв.м, от расположенных на нем ограждения, временного объекта, металлических конструкций,

строительного и бытового мусора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью

производственно-торговая компания «Алмаз» решения суда в течении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить департаменту землепользования города Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением

на общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Алмаз» необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Алмаз» задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 125 802,60 рублей, проценты за пользование чужими

денежными средствами в сумме 7 506,18 рублей, а всего в пользу истца

133 308,78 рублей (сто тридцать три тысячи триста восемь рублей 78 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Алмаз» государственную пошлину в доход государства в

федеральный бюджет в сумме 10 999 рублей (десять тысяч девятьсот девяносто девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская