Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А23-7439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-7439/2017
13 марта 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Торговая компания «Прагма», (ОГРН <***> ИНН <***>), 248001, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркус-К» (ОГРН <***> ИНН <***>), 248001, <...>,

о взыскании 95 682 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 29.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Торговая компания «Прагма» (далее – истец, АО «ТК «Прагма» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркус-К» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2017 № 41-КИР20 в сумме 86 325 руб. 61 коп., пени в сумме 9 357 руб. 26 коп., а всего 95 682 руб. 87 коп.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом, по всем имеющим в материалах дела адресам, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе, такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушения срока внесения арендных платежей по договору аренды от 01.07.2017 № 41-КИР20, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции доя принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, вправе отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части неустойки за нарушения срока внесения арендных платежей по договору аренды от 01.07.2017 № 41-КИР20.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в отношении остальной суммы исковых требований, пояснив, что акт сверки, подписанный сторонами на дату расторжения договора, подтверждает наличие задолженности по предусмотренным договорам платежам в сумме 86 325 руб. 61 коп. и состоит из задолженности по арендной плате, оплате коммунальных услуг и обеспечительного вноса. Поскольку 14.09.2017 договор аренды между сторонами расторгнут арендодателем в одностороннем порядке по основаниям п. 11.1.1. договора в связи с единовременной просрочкой по уплате арендной платы, соответственно отпала необходимость обеспечивать исполнение арендатором договорных обязательств. Вместе с тем, положениями 11.1.3 договора предусмотрено право арендодателя в случае расторжения договора по п. 11.1.1. договора аренды на удержание обеспечительного взноса в качестве штрафа. В связи с этим, неуплаченные ответчиком при заключении договора денежные средства в размере 34 720 руб. (обеспечительный платеж), в настоящее время договором определяется как штраф.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.07.2015 между истцом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 41-КИР20, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду нежилое помещение, находящееся на третьем этаже комплекса, расположенного по адресу: <...>, и в соответствии с поэтажным планом БТИ включает в себя помещение №7 (офис 302), общей площадью 43,4 кв.м., а арендатор – принять помещение и выплачивать арендодателю арендную плату, предусмотренную договором (л.д. 13-37)

Указанное помещение передавалось для использования по профилю: организация офиса (кассовая техника).

Условия и порядок расчетов и платежей установлен в разделе 2 договора.

Ежемесячная величина арендной платы составляет 34 720 руб. (п. 3.1. договора). Оплата арендной платы производится арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Как следует из положений п. 3.3. договора в ставку арендной платы включены расходы по оплате за пользование земельным участком, расположенным (примыкающим к) под зданием, в котором располагается арендуемое помещение, все налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ, подлежащие уплате арендодателем (собственником) при заключении данного вида сделки, в том числе, в случае изменения системы налогообложения арендодателя (собственника арендуемого помещения), которые последний уплачивает в соответствующие органы самостоятельно и за свой счет.

Расходы по оплате, вывозу мусора и ТБО, а также плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов арендатора, несет арендатор. При этом арендатор обязуется заключить договоры с соответствующими компетентными организациями. В случае незаключения указанных договоров арендатор компенсирует арендодателю стоимость вывоза мусора, ТБО и плату за негативное воздействие пропорционально площади арендуемого помещения не позднее 3 банковских дней с даты получения документов снабжающий и обслуживающих организаций, подтверждающих произведенные арендодателем расходы (расчеты, копии счетов, квитанций, платежный поручений и т.п.).

В арендную плату не включена стоимость затрат на предоставляемые в помещении коммунальные услуги (электроэнергия и система кондиционирования) (п. 3.4. договора).

Возмещение (компенсация) расходов арендодателя за коммунальные услуги, указанные в п. 3.4. договора, осуществляется арендатором, при наличии установленных счетчиков на основании их показаний, в случае их отсутствия - расчет доли арендатора пропорционально площади арендуемого объекта к площади здания согласно тарифа энергоснабжающей организации (п. 3.6. договора).

В п. 4.1. договора закреплено, что арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере 34 720 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору.

По акту приема-передачи от 05.07.2017 имущество передано арендатору (л. д. 38).

05.07.2017 между истцом, ФИО3 (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) было заключено Соглашение об уступке договора аренды №41-КИР20 от 01.07.2017, по условиям которого все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к новому арендатору (л.д. 39).

28.08.2017 истец письмом №296 обратился к ответчику с письмом о необходимости погашения задолженности по арендным платежам, обеспечительному взносу и компенсации коммунальных услуг (л.д. 42).

13.09.2017 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 44).

По акту приема-передачи от 14.09.2017 имущество возвращено арендодателю (л. д. 40).

20.09.2017 ответчику была направлена досудебная претензия о необходимости погашения суммы задолженности (л.д. 46).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Как усматривается из представленного акта сверки, подписанного сторонами, ответчик признает сумму долга и задолженность по коммунальным платежам в размере, указанном в претензиях и в исковом заявлении (л.д. 10).

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных платежей в сумме 51 605 руб. 61 коп.

Так же истец просил взыскать штраф в размере 34 720 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями 11.1.3 договора предусмотрено право арендодателя в случае расторжения договора по п. 11.1.1. договора аренды на удержание обеспечительного взноса в качестве штрафа.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды расторгнут арендодателем по п. 11.1.1 договора в связи с единовременной просрочкой по уплате арендной платы, следовательно, неуплаченные ответчиком при заключении договора денежные средства в размере 34 720 руб. (обеспечительный платеж) в настоящее время договором определяется как штраф за нарушение договорных обязательств по внесению арендной платы и, соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку арендатором не была внесена сумма обеспечительного взноса в размере, предусмотренном договором.

При этом необходимо отметить, что сумма в размере 34 720 руб. так же нашла свое отражение в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 14.09.2017, подписанном сторонами (л.д. 10).

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 374 руб. 31 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 05.10.2017 №799 возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу №А23-7439/2017 в части в части неустойки за нарушения срока внесения арендных платежей по договору аренды от 01.07.2017 № 41-КИР20 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркус-К», г. Калуга, в пользу акционерного общества «Торговая компания «Прагма», г. Калуга, денежные средства в размере 51 605 руб. 61 коп., штраф – 34 720 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453 руб.

Возвратить акционерному обществу «Торговая компания «Прагма», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 374 руб. 31 коп, перечисленную по платежному поручению от 05.10.2017 №799.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Е.В. Иванова