Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А46-24191/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 24 июня 2024 года А46-24191/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Кузница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 198 194 руб. 82 коп.,

при участии в деле Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 (паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Кузница» (далее – ООО «ТПК «Кузница», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Гранит» (далее – ТСЖ «Гранит», ответчик) о взыскании 130 134 руб. 49 коп. задолженности, 68 060 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 05.12.2023 по договору подряда от 23.10.2021 № ОМ-07.

Определением суда от 06.02.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Определением от 22.03.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.06.2024 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания задолженности на сумму 130 134 руб. 49 коп., третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ТПК «Кузница» (поставщик) и ТСЖ «Гранит» (заказчик) заключен договор подряда от 23.10.2021 № ОМ-07 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора поставщик обязуется произвести демонтаж кирпичных стен крылец и изготовить, доставить и произвести монтаж крылец с пандусами, перилами, лавочками и урнами в соответствии со спецификацией и локально-сметным

расчетом (Приложение № 1, № 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Монтаж крылец с пандусами, перилами, лавочками и урнами производится поставщиком по адресу: <...> (1, 2 и 3 подъезд) в соответствии с требованиями ГОСТ, а также с соблюдением техники безопасности.

В силу пункта 2.1 договора изготовление, доставка и монтаж крылец с пандусами, перилами, лавочками и урнами осуществляется поставщиком до 31 декабря 2022 года с момента выполнения заказчиком своих обязательств по предоплате согласно п. 4.3 настоящего договора. В случае неисполнения заказчиком условий предоплаты сроки изготовления и поставки отодвигаются пропорционально дню исполнения обязательств по предоплате. При нарушении заказчиком обязательств по предоплате поставщик не несет ответственности за нарушение сроков исполнения заказа.

Сдача-приемка крылец с пандусами, перилами, лавочками и урнами осуществляется представителями сторон после выполнения поставщиком работ, связанных с монтажом крылец с пандусами, перилами, лавочками и урнами.

При приемке товара заказчик проводит проверку крылец с пандусами, перилами, лавочками и урнами по ассортименту, количеству, комплектности согласно спецификации (Приложение № 1). Если будет обнаружено несоответствие заказа и предоставленных на него документов, заказчик немедленно информирует об этом поставщика.

В случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы, заказчик обязан в течение 5 дней направить поставщику:

- мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи; - акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ;

- дефектную ведомость.

В случае не подписания заказчиком акта приема-передачи в течение 5 дней с момента извещения о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями п. 4 настоящего договора (пункты 2.7-2.9 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.6 общая сумма настоящего договора составляет 500 000 (пятьсот тысяч ) рублей 00 копеек, без НДС.

Оплата по договору производится в форме безналичного расчёта, путем перечисления денежных средств со специального счета № 40705810245000000192, владельцем которого является ООО ТСЖ «Гранит», на расчётный счёт поставщика.

Авансовый платёж в размере 30% от цены настоящего договора заказчик перечисляет поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Допускается оплата работ по монтажу и установке крылец с пандусами, перилами, лавочками и урнами отдельно по каждому подъезду дома ФИО3 21 при условии составления промежуточных актов приемки.

Окончательный расчёт производится по факту выполненных работ и подписанию соответствующих актов в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления оформленного в надлежащем порядке акта о приёмке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласованных с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме ФИО3 21.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты счетов, согласно разделу 4 настоящего договора, более чем на 30 (Тридцать) банковских дней поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора в редакции истца).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты счетов, согласно разделу 4 настоящего договора, более чем на 10 (Десять) банковских дней поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора в редакции ответчика).

Как указывает истец, заказчиком на стадии выполнения обязательств по договору было направлено уведомление о завершении работ, согласно которому работы выполнены в установленный договором срок, а также были учтены пожелания заказчика об отсутствии заинтересованности в монтаже подготовленных изделий.

До направления уведомления, в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ на общую сумму 280 134 руб. 49 коп., который был передан ТСЖ «Гранит».

Более того, мотивированный отказ от подписания акта в адрес поставщика не направлялся, какие-либо претензии со стороны заказчика по факту выполнения работ по договору не были зафиксированы.

Ни один из вышеуказанных документов поставщик не получал.

Соответственно, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) и потенциального устранения недостатков у ответчика нет правовых оснований для отказа от выплаты полной стоимости работ по договору.

Таким образом, ответчик обязан выполнить свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 130 134 руб. 49 коп., учитывая оплату аванса в размере 150 000 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка на сумму 68 060 руб. 33 коп.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ от 31.12.2021 № 1 на сумму 280 134 руб. 49 коп., подписанный в одностороннем порядке.

Материалы дела также содержат доказательства направления ответчику уведомления истца о готовности к приемке работ (РПО № 64403953013918). Указанное уведомление получено ТСЖ «Гранит» 26.05.2022.

Соответственно, доводы ответчика об отсутствии уведомления судом отклоняются.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений,

содержащихся в пункте 8 Информационного письма № 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Возражая против предъявленных требований, ТСЖ «Гранит» обращает внимание на то, что в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2021 указывается монтаж металлической лестницы, монтаж металлической площадки крыльца, монтаж навеса крыльца, доставка на место монтажа, однако данные действия истцом не производились.

В судебном заседании 16.05.2024 представителем истца представлен уточненный акт о приемке выполненных работ от 31.12.2021 № 1 на сумму 279 360 руб. 80 коп., из которого исключены работы по доставке и монтажа изделия. Также представитель пояснил, что между председателем ТСЖ «Гранит» и истцом была достигнута устная договоренность о том, что приведенные работы выполняться не будут.

Представитель ответчика также отметил, что между сторонами велись переговоры о заключении дополнительного соглашения о том, что ТСЖ «Гранит» обязалось бы закупить за полную стоимость изготовленные конструкции, а истец передал бы готовые изделии и возвратил уплаченные денежные средства ответчику.

Соответственно, учитывая пояснения сторон, указанные работы следует исключить из подлежащих оплате.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном включении в акт приемки НДС, суд исходит из следующего.

Действительно, из содержания пункта 4.1 договора следует, что цена договора согласована сторонами без НДС.

При этом акт о приемке выполненных работ от 31.12.2021 составлен с учетом включения НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены. Требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты НДС в составе цены оказанных услуг не установлено.

Учитывая, что налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, в актах формы КС-2 указана стоимость работ с учетом НДС, суд пришел к выводу об обоснованности истцом стоимости выполненных работ с учетом НДС.

Кроме того, суд обращает внимание, что правоотношения сторон сложились из подрядных отношений, которые предполагают изготовление и монтаж изделий в общей цене 500 000 руб.

При этом предъявление цены изготовления изделия в сумме 279 360 руб. 80 коп. (по скорректированному акту) означает, что стоимость монтажа составляет округлённо 220 000

руб., что, принимая во внимание трудозатраты на само изготовление с реальным расходом материала, вероятные трудозатраты на монтаж, соответствует согласованной сторонами цене договора.

Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании 20.06.2024 ответчиком требования в части взыскания основного долга не оспорены, признаны в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 приведенной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает необходимым принять признание ответчиком иска в части взыскания основного долга.

Таким образом, учитывая пояснения сторон, скорректированный истцом акт приемки выполненных работ от 31.12.2021 № 1 на сумму 279 360 руб. 80 коп., требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 68 060 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 05.12.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражения ответчика в части отсутствия оснований для начисления неустойки по мотиву несоставления акта приемки выполненных работ отклоняются, т.к. истцом представлены доказательства направления 19.05.2022 уведомления о готовности работ к приемке, от принятия работ ответчик уклонился.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Из вышеприведенных положений следует, что период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63), в пункте 11 постановления № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления № 63, пункта 11 постановления № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение

обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании штрафных санкций в качестве текущего имеет именно дата возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Применительно к настоящему случаю, право требования истца к ответчику о взыскании задолженности возникло по направлению уведомления в адрес ответчика 19.05.2022.

Соответственно, в рассматриваемом случае договор обязательства ответчика возникли в период действия моратория, что свидетельствует об отнесении требований истца к текущим платежам и возможности взыскания неустойки (процентов) в том числе в период действия моратория.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.1 договора установлена неустойка в случае нарушения заказчиком срока оплаты счетов, согласно разделу 4 настоящего договора, в размере 0,1% (одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом материалы дела содержат две различные редакции данного условия: в договоре, представленном истцом, установлен срок нарушения оплаты в тридцать банковских дней, в договоре ответчика – десять банковских дней.

Поскольку в договоре не дано понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), а также отсутствует привязка к конкретной банковской организации, суд, с учетом системного толкования условий договора, действительной воли сторон (статей 420, 431 ГК РФ), считает законным и обоснованным определять «банковский день» в качестве рабочего дня».

Соответственно, учитывая положения статей 191, 193 ГК РФ, суд признает обоснованным период начисления неустойки с 12.07.2022 по 05.12.2023 с учетом согласованного сторонами договорного условия пункта 4.4 об окончательном расчете в течение 30 рабочих дней.

Пункт 5.1 договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ в настоящем случае содержит буквальное указание на возможность взыскание неустойки лишь в случае продолжительного времени с момента нарушения прав подрядчика на получение платы, что и имеет в настоящем случае.

Возражения ТСЖ «Гранит» в данной части отклоняются, как не подтверждённые документально.

Между тем суд усматривает основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, руководствуясь следующим.

В пункте 60 Постановления № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае размер договорной неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в гражданском обороте.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте

нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

В настоящем случае, вопреки доводам истца, ответчик является некоммерческой организацией, спорный договор заключен им в целях реализации своих основных функций по управлению многоквартирным домом и прилегающей территории.

Суд также учитывает, что доказательства причинения истцу убытков просрочкой исполнения суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 32 446 руб. 53 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки с учетом просрочки ответчиком денежного обязательства, не имеется.

Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и их частичное признание ответчиком, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- 3 681 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 3 173 руб. 25 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.12.2023 № 92 – возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Кузница» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Кузница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 129 360 руб. 80 коп. основного долга, 32 446 руб. 53 коп. неустойки, а также 3 681 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Кузница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3173 руб. 25 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.12.2023 № 92.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков