Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-97090/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 97090/23-76-695
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРОЦВЕТАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о признании незаконным одностороннее расторжение договора лизинга № АЛ 178084/06-21 ТЮМ от 29.01.2021 г., о признании договора лизинга № АЛ 178084/06-21 ТЮМ от 29.01.2021 г. действующим,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.03.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЦВЕТАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании незаконным одностороннее расторжение договора лизинга № АЛ 178084/06-21 ТЮМ от 29.01.2021 г., о признании договора лизинга № АЛ 178084/06-21 ТЮМ от 29.01.2021 г. действующим.

Определением суда от 06 июня 2023г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 14 июля 2023г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением суда от 14 июля 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 05 сентября 2023 г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информаций с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг и ООО «Процветание» заключен договор лизинга № АЛ 178084/06-21 ТЮМ от 29.01.2021 (договор лизинга), в рамках которого АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, обязалось приобрести в собственность и передать за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «Процветание», в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга самоходных машин, утвержденными АО ВТБ Лизинг 26.10.2020, и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ.

Расторжение договора лизинга № АЛ 178084/06-21 ТЮМ от 29.01.2021 правомерно и законно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 5.3. правил лизинга установлено, что лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, приведенном в договоре лизинга. При этом, даты платежей, установленные графиком лизинговых платежей, являются датами, до наступления которых лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель неоднократно допускал просрочки, в связи с чем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей и пени за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п/п. 5 п. 14.4. правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путём заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней.

В связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, 05.05.2022 АО ВТБ Лизинг, руководствуясь п/п. 5 п. 14.4. правил лизинга, в одностороннем внесудебном порядке расторгло договор лизинга путем направления в адрес ООО «Процветание» уведомления № 19755. Предмет лизинга был возвращён лизингодателю 05.10.2022.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно договору купли-продажи № АЛК 178084/06-21 ТЮМ от 29.01.2021 первоначальная стоимость предмета лизинга составляла 14 600 000 руб.

Сумма неисполненного обязательства, явившаяся основанием для расторжения договора, составила 804 667,36 руб. (326 253,01 + 396 884,77 + 81 529,58).

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составила 5,51%.

Период просрочки составил 2 месяца.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительн

Оспаривая правомерность расторжения договора лизинга спустя 10 месяцев после расторжения, истец действует недобросовестно,что подтверждается следующими фактическими данными.

Договор лизинга расторгнут 05.05.2022 путем направления в адрес ООО «Процветание» уведомления № 19755.

Предмет лизинга возвращен АО ВТБ Лизинг 05.10.2021 в присутствии ФИО3 (генеральный директор ООО «Процветание»), что подтверждается актом возврата.

На момент расторжения договора и возврата предмета лизинга истец не оспаривал расторжение, не погашал задолженность и не просил возобновить правоотношения и о неправомерности расторжения истец заявил в досудебной претензии от 27.02.2023.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения -п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

От лица, действующего разумно и добросовестно, ожидается, что при несогласии с расторжением договора лизинга, лизингополучатель сразу же об этом заявляет и предпринимает действия для погашения задолженности и аннулировании расторжения. В рамках данного дела лизингополучатель, напротив, о неправомерности расторжения не заявлял, добровольно вернул предмет лизинга и спустя более 10 месяцев после расторжения впервые заявил о своем несогласии с ним.

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение ООО «Процветание» давало основание АО ВТБ Лизинг полагаться на действительность расторжения, что подтверждается обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что исковые требования не обоснованы, документально не подтверждены, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ПРОЦВЕТАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в удовлетворении исковых требований к АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании незаконным одностороннего расторжения договора лизинга № АЛ 178084/06-21 ТЮМ от 29.01.2021 г., о признании договора лизинга № АЛ 178084/06-21 ТЮМ от 29.01.2021 г. действующим.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина