Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А32-48417/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-48417/2022
г. Краснодар
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 05 сентября 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингосстрах» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «СК МИАЛ-СТРОЙ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>),

к ООО «УК «Умный Дом» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 128 513,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика ООО «УК «Умный Дом»: ФИО2 - по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика ООО «СК МИАЛ-СТРОЙ»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «СК МИАЛ-СТРОЙ», ООО «УК «Умный Дом» (далее – ответчики) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 128 513,51 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 855 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 судебное заседание отложено на 12:50 05.09.2023.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Умный Дом» против удовлетворения исковых требований возражал.

От третьего лица в материалы дела поступила письменная позиция.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14:05 05.09.2023, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

12.02.2022 заключен договор страхования № КМ1183460, квартиры расположенной по адресу: <...>.

08.04.2022 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра залив произошел в результате некачественного соединения фитинга. Согласно страховому акту, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 128 513,51 руб.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем платежным поручением № 601740 от 02.06.2022 выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 128 513,51 руб.

07.07.2022 истец направил в адрес ООО «УК «Умный Дом» досудебную претензию.

Согласно ответа на претензию ООО «УК «Умный Дом» от 28.07.2022 считает претензию необоснованной и сообщило, что поскольку дом по адресу: <...> находится на гарантии, то требования должны быть предъявлены к застройщику.

Согласно информации с сайта Единой Информационной Системы Жилищного Строительства застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> является ООО «СК МИАЛ-СТРОЙ».

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В п. 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

При этом требование в порядке суброгации к причинителю вреда рассматривается по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано ранее, согласно информации с сайта Единой Информационной Системы Жилищного Строительства застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> является ООО «СК МИАЛ-СТРОЙ».

В соответствии ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно акту осмотра помещения от 11.04.2022 установлен факт залития квартиры № 9 по адресу <...> в связи с некачественным соединением фитинга со стороны кухни по вине застройщика.

Таким образом, данное событие относится к зоне ответственности компании застройщика ООО «СК МИАЛ-СТРОЙ».

Ответчик ООО «СК МИАЛ-СТРОЙ» указанные обстоятельства документально не оспорил, доводы истца документально не опроверг.

При этом судом учтено, что ответчик ООО «СК МИАЛ-СТРОЙ» не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 128 513,51 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 855 руб., 0,41 руб. подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК МИАЛ-СТРОЙ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) ущерб в порядке суброгации в размере 128 513,51 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 855 руб.

В иске к ООО «УК «Умный Дом» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) отказать.

СПАО «Ингосстрах» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 0,41 руб., перечисленной по платежному поручению № 113346 от 21.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный