Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А19-8407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8407/2022

15.02.2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08.02.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2023г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 76 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, АМУРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 225, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица гр. ФИО4, ФИО1

о признании договора поручительства недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом; директор ФИО3, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

третье лицо: ФИО1, паспорт;

от третьего лица ФИО4: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «АНТК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – ответчик, «АТБ» (АО), Банк) о признании недействительным договора поручительства № <***>.6 от 26.04.2019 г. заключенного между ООО «АНТК» и «АТБ» (АО) за ФИО4 по заключенному им с банком договору "Потребительского кредита" № <***> от 26.04.2019 г. на сумму 6 000 000 руб.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (далее – ФИО1), и ФИО4 (далее – ФИО4).

В обоснование иска истец указывает, что оспариваемая им сделка является недействительной и не влечет правовых последствий, ссылаясь на обстоятельства введения его в заблуждение Банком относительно финансово-хозяйственного положения основного должника и существенных обстоятельств основного обязательства, поскольку Банк намеренно, по мнению истца, умолчал о финансовом состоянии ФИО4 Кроме того, истец полагает, что при заключении оспариваемой сделки Банк ввел поручителя (истца) в заблуждение относительно предмета обеспечиваемой сделки – договора «Потребительского кредита» № <***> от 26.04.2019г. и его существенных условий, поскольку при заключении договора поручительства истец располагал информацией о том, что договор потребительского кредита с ФИО4 заключен с целью пополнения оборотных средств ООО «АНТК», в то время как займ ФИО4 был предоставлен с целью перекрытия кредита иного лица – ФИО1, предоставленного в рамках договора потребительского кредита № <***> от 27.09.2017г.

В качестве правового основания для оспаривания сделки истец указал статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчик при заключении оспариваемого договора намеренно умолчал об обстоятельствах, зная о которых, истец не выразил бы свою волю на его заключение. Факт умышленного введения другой стороны в заблуждение также не находит своего подтверждения. Доказательства того, что истец, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности до заключения договора поручительства, запросить необходимую ему информацию относительно полноты и достоверности сведений о финансово-хозяйственном положении основного должника материалы дела не содержат.

Более того, как указал ответчик, ООО «АНТК», предоставляя поручительство, не могло не осознавать сущности сделки и, как аффилированное по отношению к основному заемщику лицо (ФИО4 на момент заключения кредитного договора, как и на настоящий момент, единственным участником ООО «АНТК»), имело реальную возможность, установить действительное финансовое положение заёмщика; пояснил, что предоставление займа по договору № <***> не ставилось под условие о передаче всей суммы займа иному лицу, напротив, согласно решению кредитного комитета условием до заключения сделки было погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 27.09.2017г., заключенного между «АТБ» (АО) и ФИО1 до выдачи кредитных средств ФИО4

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что оспариваемая сделка является оспоримой, вследствие чего к требованию о признании ее недействительной применим годичный срок исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 301-ЭС17-2255 по делу N А38-7309/2015). Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным начал течь с 15.01.2020г., то есть со дня, следующего за днем уведомления поручителя о допущенных заемщиком нарушениях сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Третье лицо – ФИО1 указала, что 26.04.2019г. осуществлено досрочное гашение долга по договору № 34540422876 от 27.09.2017 путем безналичного перевода, представила соответствующие документы; пояснила, что только в конце 2021 года (после обращения в Ангарский городской суд) всем поручителям стало известно о настоящих условиях сделки – под видом заключения договора потребительского займа на ФИО4 оформлена иная сделка – полное досрочное погашение долга ФИО1 Третье лицо указывает, что фактически ФИО4 26.04.2019г. не получал в кассе ответчика кредитные денежные средства в размере 6 000 000 руб., поскольку кредитными деньгами была оплачена задолженность ФИО1; ФИО1 деньги в кассу в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 27.09.2017г. не вносила. Кроме того, ФИО1 указала, что при рассмотрении Ангарским городским судом дела № 2-2243/2021 ею представлены в письменной форме признание иска, которое принято судом, в текстом решения суда ФИО1 до настоящего времени не ознакомлена.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал, представил уточнения исковых требований (правового основания), письменные пояснения.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо - ФИО1 требования полагает обоснованными.

Третье лицо ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.04.2019 г. между «АТБ» (АО) и ФИО4 (заемщик) заключен договор «Потребительский кредит» № <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб., на срок по 26.04.2022 г., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 16 % годовых.

Цель использования заемщиком кредита (пункт 11): прочее.

26.04.2019г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к индивидуальным условиям «Потребительский кредит» № <***> от 24.04.2019г., согласно которому кредит предоставляется заемщику после подачи в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 26.04.2019г. № <***>.1, заключенного между Банком и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, для государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерацией порядке ипотеки в пользу Банка на следующее недвижимое имущество – нежилое помещение, назначение: нежилое посещение, общая площадь 192,3 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1, адрес: <...>, помещ. 63, кадастровый номер 38:26:040105:9577 (пункт 21.1).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по договору № <***> от 26.04.2019 между «АТБ» (АО) (Банк) и ООО «АНТК» (поручитель) заключен договор поручительства № <***>.6 от 26.04.2019г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № <***>.6 от 26.04.2019г. поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 всех его обязательств, возникающих из договора «Потребительский кредит» № <***>, заключенного 24.04.2019г. между заёмщиком и Банком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком, в том числе сумма кредита, срок действия кредитного договора, срок возврата кредитных средств, процентная ставка по кредиту, цель кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору № <***> от 26.04.2019 «АТБ» (АО) обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО1 ФИО5, ФИО3, ФИО4, ООО «АНТК» задолженности по кредитному договору № <***> от 26.04.2019г., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-3177/2020 от 17.12.2020г. исковые требования «АТБ» (АО) удовлетворены частично.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда по делу № 33-3325/2021 от 30.04.2021, вступило в законную силу.

Полагая, что оспариваемая сделка - договор поручительства № <***>.6 от 26.04.2019г., является недействительной и не влечет правовых последствий, поскольку при ее заключении поручитель введен в заблуждение Банком относительно финансово-хозяйственного положения основного должника и существенных обстоятельств основного обязательства, а также относительно предмета обеспечиваемой сделки – договора «Потребительского кредита» № <***> от 26.04.2019г. и его существенных условий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из характера правоотношений между лицами, участвующими в деле, следует, что они возникли из договора кредита и договора поручительства.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2019г. между «АТБ» (АО) и ФИО4 заключен договор «Потребительский кредит» № <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб., на срок по 26.04.2022 г., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 16 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по договору № <***> от 26.04.2019 между «АТБ» (АО) и ООО «АНТК» заключен договор поручительства № <***>.6 от 26.04.2019г.

Факт предоставления ФИО4 кредитных денежных средств в рамках кредитного договора № <***> сторонами не оспаривается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по Кредитному договору «АТБ» (АО) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ООО «АНТК» задолженности по кредитному договору № <***> от 26.04.2019г., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-3177/2020 от 17.12.2020г. исковые требования Банка удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Как указал истец, при заключении договора поручительства № <***>.6 от 26.04.2019г. он был введен Банком «АТБ» (АО) в заблуждение относительно финансово-хозяйственного положения основного должника и существенных обстоятельств основного обязательства, поскольку Банк намеренно, по мнению истца, умолчал о финансовом состоянии ФИО4 и относительно предмета обеспечиваемой сделки – договора «Потребительского кредита» № <***> от 26.04.2019г. и его существенных условий, поскольку при заключении договора поручительства истец располагал информацией о том, что договор потребительского кредита с ФИО4 заключен с целью пополнения оборотных средств ООО «АНТК», в то время как займ ФИО4 предоставлен с целью перекрытия кредита иного лица – ФИО1, предоставленного в рамках договора потребительского кредита № <***> от 27.09.2017г.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной предусмотрено в качестве одного из способов защиты.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона под обманом следует понимать умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки и повлиявших на принятие решения о заключении сделки (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в рассматриваемом случае не доказано наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчик при заключении оспариваемого договора намеренно умолчал об обстоятельствах, зная о которых, Истец не выразил бы свою волю на его заключение. Факт умышленного введения другой стороны в заблуждение также не находит своего подтверждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности до заключения договора поручительства, запросить необходимую ему информацию относительно полноты и достоверности сведений о финансово-хозяйственном положении основного должника (ФИО4).

В соответствии с положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При заключении договора поручительства стороны установили, что поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора, заключенного между Банком и заёмщиком (п. 1.2).

На момент заключения кредитного договора, как и на настоящий момент, единственным участником ООО «АНТК» являлся ФИО4

Договор поручительства являлся для ООО «АНТК» крупной сделкой, решением единственного участника ООО «АНТК» 26.04.2019г. принято решение об одобрении совершения крупной сделки. Указанное не оспаривается.

Таким образом, ООО «АНТК», предоставляя поручительство, не могло не осознавать сущности сделки и, как аффилированное по отношению к основному заемщику лицо, имело реальную возможность, установить действительное финансовое положение заёмщика.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 № 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Основной заемщик ФИО4 является единственным участником поручителя - ООО «АНТК», что свидетельствует о наличии общих экономических интересов внутри группы лиц. На момент заключения оспариваемого договора финансовое состояние основного заемщика и поручителя, входивших в одну группу лиц, являлось устойчивым, спорный договор поручительства совершен в соответствии с его обычным предназначением -предоставление дополнительных гарантий реального погашения заемщиком долговых обязательств.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела по запросу суда представлены кредитное досье ФИО4 по кредитному договору № <***> от 26.04.2019г., решение кредитного комитета № 1792 от 25.04.2019г. о предоставлении кредита ФИО4, извещение о принятии кредитным комитетом № 1792 от 25.04.2019г. о согласовании вопроса о выдаче кредита ФИО4, извещение о принятии решения кредитным комитетом № 1792 от 25.04.2019г. о согласовании вопроса о выдаче кредита ФИО4, заявление-анкета заемщика от 03.04.2019г., заявление-анкета залогодателя – ФИО1, анкеты поручителей ФИО1, ФИО5, ФИО4, заявление-анкета ООО «АНТК», договор потребительского кредита от 26.04.2019г. № <***>, договор залога № <***>.1 от 26.04.2019г., договоры поручительства, выписка по ТБС № 40817810034540002781.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что предоставление займа по договору № <***> не ставилось под условие о передаче всей суммы займа другому лицу, напротив, согласно решению кредитного комитета, условием для заключения сделки явилось погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 27.09.2017г., заключенного между «АТБ» (АО) и ФИО1 до выдачи кредитных средств ФИО4, что отражено в решении кредитного комитета № 1792 от 25.04.2019г. (п. 4.1.4 Условий до подписания кредитно-обеспечительной документации) и в извещении о принятии решения кредитным комитетом № 1792 от 25.04.2019г.

В заключении кредитного эксперта по кредитному проекту отражено условие о погашении задолженности ФИО1 до выдачи кредита ФИО4

До выдачи кредитных средств ФИО4 по договору № <***> от 26.04.2019г. ФИО1 выполнено условие о погашении задолженности по кредитному договору № <***> от 27.09.2017г., о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер № 290257 от 26.04.2019г.

В материалы дела представлена выписка по ТБС № 40817810034540002781 по счету ФИО4, из которой усматривается факт выдачи кредита в сумме 6 000 000 руб. и не представляется возможным установить факт того, что указанные денежные средства направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору№ <***> от 27.09.2017г.

Истец и третье лицо указали, что гашение кредита по договору № <***> от 27.09.2017г. осуществлено также 26.04.2019г., в подтверждение чего, в материалы дела третьим лицом – ФИО1 представлена выписка из лицевого счета (т.2 л.д.68-69).

Вместе с тем, установить точное время зачисления кредита по договору № <***> от 26.04.2019г. и внесение денежных средств по договору <***> от 27.09.2017г., а, следовательно, в отсутствие соответствующих доказательств, прийти к выводу о том, что погашении задолженности по кредитному договору № <***> от 27.09.2017г. осуществлено за счет средств, выданных ФИО4 по договору № <***> от 26.04.2019г. не представляется возможным.

Иными словами, суд не усматривает наличие обстоятельств, относительно которых истец был обманут и которые бы находились в причинной связи с его решением о заключении оспариваемой сделки.

Ссылки истца на обстоятельства дела Ангарского городского судом № 2-2243/2021 суд признает несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 3 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Вместе с тем, судебный акт по делу № 2-2243/2021 в материалы дела не представлен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным начал течь с 15.01.2020г., то есть со дня, следующего за днем уведомления поручителя о допущенных заемщиком нарушениях сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Истец полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении своего права узнал при ознакомлении с внутренними документами Банка в конце 2021 года, представленными в дело № 2-2243/2021, рассматриваемом Ангарским городским судом Иркутской области по иску ФИО4 о признании договора «Потребительского кредита» № <***> от 26.04.2019г.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанная сделка является оспоримой, вследствие чего к требованию о признании ее недействительной применим годичный срок исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 301-ЭС17-2255 по делу N А38-7309/2015).

Суд соглашается с истцом и приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным начал течь с 15.01.2020г., то есть со дня, следующего за днем уведомления поручителя о допущенных заемщиком нарушениях сроков возврата кредита и уплаты процентов. Настоящий иск предъявлен в суд 21.04.2022г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал при ознакомлении с внутренними документами Банка в конце 2021 года, представленными в дело № 2-2243/2021, рассматриваемом Ангарским городским судом Иркутской области по иску ФИО4 о признании договора «Потребительского кредита» № <***> от 26.04.2019г., судом отклоняются, поскольку ООО «АНТК» является стороной оспариваемой сделки, поручителем по кредитному договору № <***> от 26.04.2019г., доказательств того, что не имел возможности ранее ознакомиться с документами Банка или обращался с таким заявлением в Банк и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, поскольку в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 43, следует, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2022).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Зарубина Т.Б.