Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А54-4109/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4109/2017
г. Рязань
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменный век" (ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "АртКон" (ОГРН <***>, <...>, лит. А, помещение 11Н)

о взыскании задолженности в сумме 881700 руб., неустойки в сумме 318207 руб. 74 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 01.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каменный век" (далее - "Каменный век", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртКон" (далее - ООО "АртКон", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 07.07.2016 № 071, от 26.07.2016 № 083, от 22.08.2016 № 105 в сумме 1312260 руб., неустойки в сумме 406160 руб. 60 коп.

Определением суда от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 23.08.2017 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 881700 руб., в части взыскания неустойки до 318207 руб. 74 коп.

Судом уменьшение размера исковых требований принято, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

В судебном заседании 20.09.2017 представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

07.07.2016 между ООО "Каменный век" (поставщик) и ООО "Арт-Кон" (покупатель) заключен договор поставки № 071 (далее - договор № 071, л.д. 11-13), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю мелкоштучные изделия из пескобетона, а покупатель - принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора).

В Приложениях № 1, № 2 к договору стороны согласовали товар, подлежащий поставке: плитка тротуарная "Классико" Standard серая, 1298,7 кв.м, на сумму 675324 руб., срок поставки: 10.07.2016-17.07.2016 (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок до 10.08.2016.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 737568 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены счета-фактуры (универсально-передаточные документы): № 636 от 11.07.2016, № 620 от 11.07.2016, № 638 от 11.07.2016, № 639 от 11.07.2016, № 642 от 11.07.2016, № 648 от 12.07.2016, № 649 от 12.07.2016, № 647 от 13.07.2016, № 650 от 12.07.2016 (л.д. 14-21, 57).

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего задолженность ответчика составила 244764 руб.

26.07.2016 между ООО "Каменный век" (поставщик) и ООО "Арт-Кон" (покупатель) заключен договор поставки № 083 (далее - договор № 083, л.д. 22-25), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю мелкоштучные изделия из пескобетона, а покупатель - принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора).

В Приложениях № 1, № 2 к договору стороны согласовали товар, подлежащий поставке: плитка тротуарная "Классико" Standard серая, 163,8 кв.м, на сумму 85176 руб., срок поставки: 04.08.2016-07.08.2016; плитка тротуарная "Урбан" (600х300х60) Stone Top гранит, 313,2 кв.м, на сумму 438480 руб., срок поставки: 28.07.2016-31.07.2016 (л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязался опла-тить поставленный товар в срок до 31.08.2016.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 523656 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены счета-фактуры (универсально-передаточные документы): № 699 от 27.07.2016, № 708 от 29.07.2016, № 743 от 05.08.2016 (л.д. 28-30).

Поставленный товар ответчик не оплатил.

22.08.2016 между ООО "Каменный век" (поставщик) и ООО "Арт-Кон" (покупатель) заключен договор поставки № 105 (далее - договор № 105, л.д. 31-34), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю мелкоштучные изделия из пескобетона, а покупатель - принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора).

В Приложениях № 1, № 2 к договору стороны согласовали товар, подлежащий поставке: плитка тротуарная "Урбан" (600х300х60) Stone Top гранит, 70,2 кв.м, на сумму 98280 руб., срок поставки: 03.09.2016-04.09.2016; транспортные услуги на сумму 15000 (л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок до 15.09.2016.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 113280 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен счет-фактура (универсально-передаточный документ) № 944 от 05.09.2016 (л.д. 37).

Поставленный товар ответчик не оплатил.

Таким образом, общая сумма долга по договорам № 071, № 083, № 105 составила 881700 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 55-56).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.05.2017 № 01, в которой предложил погасить задолженность (л.д. 8-10).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров поставки от 07.07.2016 № 071, от 26.07.2016 № 083, от 22.08.2016 № 105 и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1374504 руб.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой (универсальный передаточный документ): № 636 от 11.07.2016, № 620 от 11.07.2016, № 638 от 11.07.2016, № 639 от 11.07.2016, № 642 от 11.07.2016, № 648 от 12.07.2016, № 649 от 12.07.2016, № 647 от 13.07.2016, № 650 от 12.07.2016, № 699 от 27.07.2016, № 708 от 29.07.2016, № 743 от 05.08.2016, № 944 от 05.09.2016.

Указанные документы содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей сторон.

Товар принят ответчиком без замечаний.

В нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 881700 руб.

Наличие и размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 10.11.2016 (л.д. 55).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ответчиком прямо не оспорены, подтверждены представленными в дело доказательствами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3(1)) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными.

Факт получения ответчиком товара, его объем и стоимость, подтверждаются представленными в дело доказательствами, данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3(1)) являются доказанными.

На день рассмотрения дела по существу ответчик не представил документальные доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик, будучи извещенным о ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не представил отзыв на иск и доказательств, опровергающих доводы истца, прямо не оспорил обстоятельства иска, арбитражный суд находит признанным ответчиком факт неисполнения обязательств по договорам поставки от 07.07.2016 № 071, от 26.07.2016 № 083, от 22.08.2016 № 105 в части полной оплаты поставленного товара в общей сумме 881700 руб.

Вывод суда в указанной части (о состязательности и равноправии сторон арбитражного процесса) согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 318207 руб. 74 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договоров поставки установлена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

Ответчик, будучи осведомленным о ходе судебного разбирательства, расчет неустойки не оспорил.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При этом суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) обычно применяемый в деловом обороте размер неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высокой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5185 руб. подлежит возврату ООО "Каменный век" из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртКон" (ОГРН <***>, <...>, лит. А, помещение 11Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каменный век" (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 881700 руб., неустойку в сумме 318207 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24999 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каменный век" (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5185 руб., перечисленную по платежному поручению № 316 от 27.06.2017.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Шуман