Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А32-42009/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-42009/2020


Резолютивная часть решения объявлена: 17.05.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 24.05.2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СК "Победа" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОБЕДА" 353555, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 235201001, Ликвидатор: ФИО1)

к ООО "Интерстрой" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" 115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: <***>, КПП: 770501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 6 404 971 руб. 94 коп., убытков в виде реального ущерба в размере 5 719 725 руб. 18 коп., убытков в виде суммы недополученного дохода в размере 47 758 623 руб. 81 коп. (общая сумма 59 883 320 руб. 93 коп.) (с учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению ООО "Интерстрой" к ООО "СК "Победа" о взыскании неустойки в виде штрафа в соответствии с пунктом 9.5.1 договора № ИС/ТТНГ-С1.1.1-2/1-19 от 02.08.2019 года в размере - 210 615,05 рублей; неустойки в виде пени в соответствии с пунктом 9.5.2 договора № ИС/ТТНГ-С1.1.1-2/1-19 от 02.08.2019 года в размере 17 182 063,81 рублей; неустойки в виде штрафа в соответствии с пунктом 9.5.1 договора № ИС/ТТНГ-С1.1.2-2/1-19 от 02.08.2019 года в размере 231 250,83 рублей; неустойку в виде пени в соответствии с пунктом 9.5.2 договора № ИС/ТТНГ-С1.1.2-2/1-19 от 02.08.2019 года в размере 17 182 044,97 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 197 030 руб. (общая сумма 34 805 974 руб. 66 коп.)

при участии:

истец: Ликвидатор: ФИО1, паспорт,

ответчик: ФИО3 дов. от 28.10.2020 г.

установил:

ООО "СК "Победа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Интерстрой" о взыскании задолженности в размере 6 404 971 руб. 94 коп., убытков в виде реального ущерба в размере 5 719 725 руб. 18 коп., убытков в виде суммы недополученного дохода в размере 47 758 623 руб. 81 коп. (общая сумма 59 883 320 руб. 93 коп.) (с учетом уточнений).

ООО "Интерстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "СК "Победа" с требованиями о взыскании неустойки в виде штрафа в соответствии с пунктом 9.5.1 договора № ИС/ТТНГ-С1.1.1-2/1-19 от 02.08.2019 года в размере - 210 615,05 рублей; неустойки в виде пени в соответствии с пунктом 9.5.2 договора № ИС/ТТНГ-С1.1.1-2/1-19 от 02.08.2019 года в размере 17 182 063,81 рублей; неустойки в виде штрафа в соответствии с пунктом 9.5.1 договора № ИС/ТТНГ-С1.1.2-2/1- 19 от 02.08.2019 года в размере 231 250,83 рублей; неустойку в виде пени в соответствии с пунктом 9.5.2 договора № ИС/ТТНГ-С1.1.2-2/1-19 от 02.08.2019 года в размере 17 182 044,97 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 197 030 руб. (общая сумма 34 805 974 руб. 66 коп.)

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, необоснованный отказ от договоров подряда, в связи с чем истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчик по первоначальному иску не согласен с заявленными требованиями, задолженность по оплате за выполненные работы отсутствует, обязательства прекращены зачетом на сумму 4683744,83 руб., в остальной части удержано гарантийное обеспечение. В отношении убытков не доказано наличие оснований для их взыскания.

Встречный иск (том 8, л.д. 38-44) мотивирован невыполнением подрядчиком работ в установленный договорами срок.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между ООО "СК "Победа" (подрядчик) и ООО "Интерстрой" (генподрядчик) заключены договоры № ИС/ТТНГ-С1.1.1-2/1-19 от 02.08.2019 года (том 1, л.д. 28-55), № ИС/ТТНГ-С1.1.2-2/1- 19 от 02.08.2019 года (том 1, л.д. 56-86) (далее – договоры).

Согласно пунктов 1.1., 1.2. договоров подрядчик обязуется выполнить соответственно работы по устройству верхнего строения секции № 14 на объекте «Причал № 1 (угля и руды» (титул С1.1.1.) и работы по устройству верхнего строения секции № 14 на объекте «Причал № 2 (угля и руды» (титул С1.1.2.), а генподрядчик принять работы и оплатить их.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Истцом работы выполнены, а ответчиком приняты работы по договорам на общую сумму 54 607 914, 99 руб., что сторонами не оспаривается и зафиксировано в Актах о приостановлении строительства № 1 от 30.12.2019. (том 2, л.д. 26-27).

Работы оплачены на сумму 48 202 943 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями (том2, л.д.86-106). В части размера оплаченной суммы спора между сторонами также не имеется.

Ответчиком (генподрядчик) заявлено о зачете встречных требований (том 4, л.д. 18) по договорам на сумму 4 683 696, 35 руб., заявление о зачете направлено подрядчику 04.03.2020., что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправки (том 4, л.д. 11).

В остальной части генподрядчик сообщил об удержании гарантийной суммы на основании пунктов 11.5.1. договоров.

Учитывая, что генподрядчиком не подтверждено возникновение обязательств подрядчика по доизготовлению системы подвесов на сумму 318 583, 80 руб., на компенсационные мероприятия на сумму 61712, 40 руб., на перемещение имущества на сумму 526320 руб. по каждому из договоров (по претензиям от 28.01.2020,том 4, л.д. 21-46), итого на сумму 906616,20 по каждому из договоров, следует признать, что фактически зачет состоялся на сумму 2870463 руб. 95 коп., обязательства ответчика по оплате работ прекращены на основании ст. 410 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что отсутствуют доказательства необходимости доизготовления системы подвесов, компенсационных мероприятий, их оплаты подрядчику. Не представлено также доказательств тому, что подрядчик вызывался для фиксации указанных недостатков, тому, что ему предлагалось самостоятельно вывезти оборудование, при том, что письмо от 17.01.2020. № 2/222 (том 5, л.д. 55) не имеет доказательств его отправки в адрес подрядчика, при том, что генподрядчик не сообщил о возобновлении работ на объекте после их приостановления по актам приостановлении строительства № 1 от 30.12.2019. (том 2, л.д. 26-27). Кроме того, договорами не предусмотрено право генподрядчика устранять недостатки своими силами, от договора генподрядчик в установленном порядке не отказался, следовательно, оснований для возмещения указанных расходов подрядчиком генподрядчику не имеется.

Истец (подрядчик) возражает против существования обязательств в этой части, а генподрядчик (ответчик) наличие указанных обязательство не подтвердил документально.

Возражения истца в части зачета стоимости давальческих материалов (148430,34 руб. и 190 164, 32 руб.) являются необоснованными, расчет генподрядчика об остатках давальческого сырья не оспорен подрядчиком, доказательств возврата этих материалов не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 813 232, 40 руб. (разница между суммой, указанной в заявлении о зачете и суммой зачета).

В остальной части, составляющей 1 721 275,59 руб. (6404971, 94 руб. - 2870463 руб. 95 коп. - 1 813 232, 40 руб.) генподрядчик правомерно на основании пунктов 11.5.1. договоров удержал сумму в качестве гарантийного обеспечения (в пределах 5% от стоимости выполненных работ), срок оплаты которого не наступил, о чем подрядчику сообщено письмом от 28.02.2020. № 2/1289 (том 4, л.д. 13).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ на сумму 1 813 232, 40 руб. задолженности за выполненные работы.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец требует взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 5 719 725 руб. 18 коп., убытки в виде суммы недополученного дохода в размере 47 758 623 руб. 81 коп., с учетом заявления об уточнении исковых требований (том 4, л.д. 60-62).

Истец полагает, что генподрядчиком не оказано должное содействие при исполнении договоров, в результате чего договоры недовыполнены, и истцу причинены указанные убытки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 719 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума N 7).

Для привлечения ответчика к ответственности необходимо наличие факта совершения им правонарушения (неисполнения обязательства), существование причинной связи между правонарушением и причиненным ущербом, а также должен быть подтвержден размер ущерба.

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение сроков строительства произошло только по вине генподрядчика, истцом также несвоевременно подавались заявки на оборудование и материалы, заявки оформлялись с нарушением условий пунктов 4.7. договоров.

Кроме того, подрядчик в силу пунктов 4.7. договоров самостоятельно обязан осуществлять вывоз материалов и оборудования, тогда как истцом не доказано, что он надлежаще исполнил данное обязательство в отношении материалов и оборудования, по которым им были поданы заявки.

Из заявок, направленных по электронной почте (протокол осмотра письменных доказательств от 26.04.2021), не следует, что заявки были поданы на весь объем необходимых для производства работ материалов. Кроме того, не доказано, что причиной несвоевременного получения материалов являлись действия генподрядчика, поскольку отсутствуют доказательства явки подрядчика для получения материалов на самовывоз, и отказ генподрядчика их выдавать.

Доводы истца о невозможности проведения подготовительных работ в установленные договорами сроки по зависящим от генподрядчика причинам, не подтверждены документально. Представленные истцом письма от 05.11.2019. № 261, от 20.11.2019. № 280, от 13.12.2019. № 311 (том 2, л.д.15-24) не содержат доказательств их отправки генподрядчику, а также изложенные в данных письмах обстоятельства не подтверждены документально.

Более того, подписывая Акты о приостановлении строительства № 1 от 30.12.2019. (том 2, л.д. 26-27) истец не отразил причину приостановления работ, связанную с нарушениями генподрядчика. Ссылка истца на письмо 2/9213 от 25.12.2019. (том 2, л.д. 25), как на приостановление работ по причине отсутствия давальческих материалов, не обоснована, в письме идет речь об инвентаризации в порядке пунктов 11.5. договоров, условия которых применяются при расторжении договоров.

Фактически, подписывая Акты о приостановлении строительства № 1 от 30.12.2019. (том 2, л.д. 26-27), истец осознавал, что указанные акты подписываются в целях расторжения договоров, но никаких замечаний о вине кредитора не сделал.

Истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными им дополнительными расходами и нарушениями, допущенными ответчиком. Так, не доказано, что уплата арендных платежей за использование грузоподъемных механизмов, фрахтование буксира, плавучего понтона, услуги морского агентирования, агентское обслуживание на общую сумму 5 719 725, 18 руб. осуществлены истцом по причине нарушения сроков строительства исключительно по причинам, зависящим от истца.

Так, переписка сторон (том 6, л.д. 56-64, 97-101)6) подтверждает наличие причин, зависящих от подрядчика, которые препятствуют производству работ.

Кроме того, в письме от 29.10.2019. № 247 (том 8, л.д. 59-60) подрядчик сообщает о наличии у него всего необходимого для выполнения работ, но просит увеличить авансирование и продлить сроки работ, что свидетельствует об отсутствии после 29.10.2019. причин, зависящих от генподрядчика в выполнении работ, что даже с учетом продления сроков производства работ на 2 месяца (невозможность производства работ по причинам, зависящим от заказчика согласно указанному письму) позволяло окончить работы до 31.12.2019.

В силу изложенного выше оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба не имеется.

По вышеуказанным основаниям (отсутствие нарушений, приведших к нарушению сроков выполнения работ, допущенных исключительно ответчиком), недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, не подлежат также удовлетворению и требования о взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса, по требованию о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Причем при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 названной статьи, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истцом осуществлен расчет упущенной выгоды, исходя из разницы между ценой договоров, стоимостью принятых работ и суммой непонесенных расходов. Однако, доказательств тому, что после приостановления работ (с 30 декабря 2019 г. по август 2020 г.) подрядчик мел возможность выполнения спорных работ, и принял для этого необходимые меры по приобретению материалов, необходимых механизмов, и работников, не представлено. После приостановления работ подрядчик никаких действий по выражению намерений продолжать работы не совершал.

Встречный иск ООО "Интерстрой" к ООО "СК "Победа" о взыскании неустойки в виде штрафа в соответствии с пунктом 9.5.1 договора № ИС/ТТНГ-С1.1.1-2/1-19 от 02.08.2019 года в размере - 210 615,05 рублей; неустойки в виде пени в соответствии с пунктом 9.5.2 договора № ИС/ТТНГ-С1.1.1-2/1-19 от 02.08.2019 года в размере 17 182 063,81 рублей; неустойки в виде штрафа в соответствии с пунктом 9.5.1 договора № ИС/ТТНГ-С1.1.2-2/1-19 от 02.08.2019 года в размере 231 250,83 рублей; неустойку в виде пени в соответствии с пунктом 9.5.2 договора № ИС/ТТНГ-С1.1.2-2/1-19 от 02.08.2019 года в размере 17 182 044,97 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 9.5.2. договоров за нарушение окончательного срока выполнения работ уплачивается подрядчиком пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ.

В соответствии с пунктами 4.7. договоров на заявке подрядчика генподрядчик обязан поставить резолюцию об отпуске оборудования и материалов. Генподрядчиком (истец по встречному иску) не представлено доказательств исполнения данного пункта, что позволяет сделать вывод о том, что неисполнение поданных заявок произошло по вине генподрядчика.

Учитывая, что генподрядчиком допускались нарушения в исполнении заявок подрядчика о поставке давальческих материалов, следует признать, что нарушение сроков выполнения работ имело место быть и по причинам, зависящим от генподрядчика.

Учитывая, что фактически договоры расторгнуты 30.12.2019., а окончательный срок выполнения работ – 05.11.2019. должен быть увеличен на время задержки передачи материалов по заявкам подрядчика, невозможности выполнения работ по причинам, зависящим от генподрядчика, как минимум на 2 месяца, т.е. до 31.12.2019. срок окончательного выполнения работ не нарушен.

В то же время, приостановив 31.12.2019. работы, стороны (в том числе, генподрядчик) не заявили об их возобновлении, фактически генподрядчик отказался от выполнения работ в одностороннем порядке 31.12.2019.

Следовательно, оснований для применения ответственности, установленной пунктам 9.5.2. договоров не имеется.

Согласно пункту 9.5.1. договоров за невыполнение объемов работ в размере ежемесячной стоимости уплачивается штраф в размере 0,5% от стоимости невыполненных в отчетном месяце работ.

В то же время, ППР согласован генподрядчиком только 29.10.2019., что исключает предъявление требований о взыскание неустойки за август - октябрь 2019 года, с учетом того обстоятельства, что в период с 12.08.2019. по 29.10.2019. генподрядчиком допущено длительное согласование ППР, который передан 12.08.2019. (том 2, л.д. 7), и должен быть согласован в разумные сроки, а согласован только 29.10.2019., что следует из листов согласования данного ППР (том 7). Данный вывод подтверждается тем, что истцом представлен подлинный ППР, в котором имеются указанные Листы согласования. Соответственно сроки выполнения работ в иных месяцах также подлежат увеличению на период просрочки в согласовании ППР и на период просрочки в передаче давальческих материалов.

Кроме того, к договорам были заключены дополнительные соглашения №№ 1, 2 от 19.08.2019.,от 20.12.2019. (том 1, л.д. 87, 112, 128), увеличивающие стоимость работ, что соответственно ведет к увеличению их объемов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу по первоначальному иску была предоставления отсрочка госпошлины, госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску. Расходы по госпошлине по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску, поскольку в иске отказано полностью.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "СК "Победа" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интерстрой" в пользу ООО "СК "Победа" задолженность в размере 1813232 руб. 40 коп.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Победа" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 193944 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО "Интерстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6055 руб. 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья О.А. Гречко