Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А75-14542/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14542/2019
14 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валдэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123056, <...>, Э 1 пом. II К 1Б оф. 35Д) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании 3 357 668 руб. 57 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 13), общество с ограниченной ответственностью «Солид-АСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123007, <...>), финансовый управляющий ФИО5 (111675, <...>),

при участии представителей:

-от ФИО2 – ФИО2 (лично),

-от общества с ограниченной ответственностью «Валдэкс», ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Солид-АСК», финансового управляющего ФИО5 - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 3 357 668 руб. 57 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «ИСК» лиц.

В обоснование заявления кредитор со ссылками на статьи 9, 57, 61.10, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал на неисполнение контролирующими должника лицами (бывшими директорами, единственным участником) обязательства по возврату задолженности по договору подряда от 12.08.2016 № 01-08, подтвержденного решением суда от 28.12.2018 по делу № А75-1738/2017, а также прекращением производства по делу № А75-14822/2018 о банкротстве должника в связи с отсутствием достаточных средств для проведения процедуры банкротства.

Определением от 02.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «ИСК».

Определением от 15.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «ИСК» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Солид-АСК», финансовый управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» 3 357 668 руб. 57 коп., в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 отменены в части отказа в удовлетворении иска к ФИО4. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 оставлены без изменения.

Определением от 15.03.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 07.04.2021 на 11 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков (за исключением ФИО2) и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

ФИО2 в судебном заедании пояснил, что фактически руководство обществом с ограниченной ответственностью «ИСК» не осуществлял. С назначением его руководителем данного общества согласился по просьбе ФИО6, который является мужем ФИО4. Именно эти лица и осуществляли фактическое управление обществом и совершая соответствующие сделки, о которых он не знал. При этом, пояснения правоохранительным органам в рамках доследственной проверки дал те, на которые ему указал ФИО6.

От ФИО4 поступил отзыв на иск, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями в полном объеме (том 6 л.д. 54).

Заслушав ФИО2, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК» (ИНН <***>) создано на основании решения единственного участника от 24.11.2014 № 1 (том 1 л.д. 94) и зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2014 (ОГРН <***>).

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ИСК» являлась ФИО4.

До 05.02.2017 единоличным исполнительным органом (директором) общества с ограниченной ответственностью «ИСК» являлся ФИО2, а с 06.02.2017 - ФИО3.

Как следует из материалов дела 12.08.2016 между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью (заказчик) заключен договор подряда № 01-08 на выполнение работ по ремонту помещений цеха № 6.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИСК» 03.11.2016 получил счет от 12.10.2016 № 5 на оплату выполненных работ, счет-фактуру от 12.10.2016 № 9, счет на оплату от 07.11.2016 № 5, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

Вместе с тем, оплата произведена не была.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017 по делу № А75-1738/2017 (том 1 л.д. 20 - 22) с общества с ограниченной ответственностью «ИСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» по указанному договору взыскано 3 352 668 руб. 57 коп., в том числе 3 191 090 руб. 00 коп. - основного долга, 161 578 руб. 57 коп. - договорной неустойки (пени), а также 5 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (том 1 л.д. 15 - 19).

На основании вступившего в законную силу решения от 28.12.2017 по делу № А75-1738/2017, судом взыскателю 24.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 027075496, который предъявлен в отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, где постановлением от 06.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИСК» возбуждено исполнительное производство № 113646/18/86010-ИП.

По данным истца за выполнение работ по договору общество с ограниченной ответственностью «ИСК» произвело частичную оплату в сумме 1 367 610 руб. 00 коп., оставшаяся сумма в размере 3 191 090 руб. 00 коп. находилась на специальном счете общества с ограниченной ответственностью «ИСК» и была израсходована его директором ФИО2.

Денежные средства в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» в рамках исполнительного производства не взысканы.

24.09.2018 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИСК», введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 1 977 976 руб. 69 коп.

Определением от 01.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждено производство по делу № А75-14822/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 производство по делу № А75-14822/2018 прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (том 1 л.д. 11).

После прекращения производство по делу о банкротстве, 25.02.2019 через систему «Мой арбитр» общество с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общества с ограниченной ответственностью «ИСК», бывшего директора ФИО2, директора ФИО3, единственного учредителя ФИО4 и взыскании с них солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» долга в размере 3 357 668 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 по делу № А75-14822/2018 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» прекращено, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства (том 1 л.д. 23).

Полагая, что лицо, контролирующее должника – общества с ограниченной ответственностью «ИСК» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, общество с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» обралось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования к ФИО4 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Основания, порядок и размеры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

С учетом процессуальных особенностей, применяемых при рассмотрении данной категории споров после принятия Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» главы III.2 Закона о банкротстве, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 указано, что исходя из смысла пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума № 53, у суда не имелось правовых оснований для отказа в признании контролирующим должника лицом участника, который несомненно мог быть отнесены к числу контролирующих должника лиц, как фактически располагавший возможностью давать единоличному исполнительному органу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в том числе по перечислению или неперечислению денежных средств.

При наличии признаков номинального статуса директора и фактического осуществления участником общества функций по непосредственному управлению текущей деятельностью общества, повлекшие возникновение неблагоприятных последствий, на указанных лиц согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возлагается ответственность за причиненные обществу убытки.

Согласно статье статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

По смыслу пункта 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, поскольку представляет собой хотя и допустимое законом, но отступление от сущности конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитораили кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «АВАНГАРД» произвело перечисление денежных средств в размере 5 065 240 руб. 29 коп. на специальный счет общества с ограниченной ответственностью «ИСК» № 40706810367160000001 в Западно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк г. Тюмень (БИК 047102651. к/с 30101810800000000651), за выполненные работы.

Располагая денежными средствами в необходимом количестве, общество с ограниченной ответственностью «ИСК» произвело расчеты с обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» только в размере 30 процентов (аванс) от суммы договора подряда от 12.08.2016 № 01-01, что составило 1 367 610 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма, в размере 3 191 090 руб. 00 коп. уплачена не была.

Сроки оплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» формировались следующим образом. В соответствии с пунктом 10.2. договора подряда оплата осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, после сдачи-приемки работ и представления подрядчиком заказчику счета, актов выполненных работ, счетов-фактур. Как отмечено выше представитель общества с ограниченной ответственностью «ИСК» получил необходимый пакет документов 03.11.2016. Истец неоднократно обращался к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК» с просьбой выполнить условия договора, на что не последовало никакой реакции, в том числе направлением письменной претензии от 10.11.2016 и 01.12.2016 - повторной претензии.

Для подтверждения выполнения истцом работ были организованы и проведены контрольные обмеры выполненных работ по государственному контракту от 11.08.2016 № 1517187410192020104009181/23149116, где общество с ограниченной ответственностью «ИСК» выступало подрядчиком» а работы в соответствии с условиями договора подряда на выполнение работ по ремонту помещений цеха № 6 от 12.08.2016 № 01-08, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» и обществом с ограниченной ответственностью «ИСК», выполняло общество с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС».

На проведение контрольных обмеров приглашался представитель общества с ограниченной ответственностью «ИСК», который не явился по неизвестным причинам. По результатам был составлен акт контрольных обмеров, которым был подтвержден весь объем выполненных работ истцом.

Несмотря на подтверждение основным заказчиком работ – акционерным обществом «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «АВАНГАРД», факта выполнения работ и их полноты, общество с ограниченной ответственностью «ИСК» их выполнение во внесудебном порядке не признавало.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обществом с ограниченной ответственностью «ИСК» денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017 по делу № А75-17381/2017.

В своем отзыве ФИО4 указывает, что являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «ИСК», однако предпринимательской деятельностью не руководила, контроля за деятельностью общества с ее стороны не было.

В объяснениях, данных в рамках предварительного следствия СУ при УМВД России по г. Нижневартовску 26.11.2018 (том 5 л.д. 41), ФИО4 сообщила, что предложила ФИО2, примерно в 2015 году, стать директором общества с ограниченной ответственностью «ИСК», так как являлась учредителем этой организации. Он проработал в должности директора примерно год и полностью руководил обществом.

Вместе с тем, как отмечено выше, ФИО2 утверждает обратное, при этом подтвердил свои показания на очных ставках в рамках предварительного следствия.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 08.02.2019 (том 4 л.д. 93) следует, что ФИО4 от имени ФИО3, предоставила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заявление формы Р14001 от 31.01.2017 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИСК» (ИНН <***>), на основании которого ФИО3 назначена на должность директора.

30.06.2020 утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170, частью 4 статьи 159, части 3 статьи 174.1, пунктам «а» и «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что ФИО4, с использованием своего служебного положения, являясь фактически руководителем общества с ограниченной ответственностью «ИСК», действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6, действовавшим с использованием своего служебного положения, являющимся фактически руководителем общества с ограниченной ответственностью «Колористрой», имея реальную возможность влиять, в том числе незаконно, на действия и решения подчиненных и подконтрольных им лиц, в неустановленное следствием время, не позднее 16.06.2015, действуя умышленно, в целях предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, влекущих внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, находясь в городе Нижневартовске, желая через подставное лицо незаконно управлять подконтрольным им обществом с ограниченной ответственностью «ИСК», подыскали ФИО2, который фактически находился у ФИО6 и ФИО4 в подчинении, так как осуществлял у них трудовую деятельность. Вводя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, предложили последнему работу в должности директора общества с ограниченной ответственностью «ИСК», в действительности лишь желая оформить ФИО2 в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «ИСК» и использовать его, как подставное лицо, осознавая, что ФИО2 никакой деятельности, связанной с организацией и руководством общества с ограниченной ответственностью «ИСК», осуществлять не будет, являясь при этом номинальным директором данного общества, получив от последнего паспортные данные, изготовила следующие документы: решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ИСК» от 30.05.2015 о назначении на должность директора общества; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «ИСК» по форме № Р14001 от 02.06.2015, подписанное ФИО2, согласно которым подставное лицо - ФИО2 был зарегистрирован в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «ИСК», и обеспечила их подписание ФИО2, при условии, что ФИО2 никакой деятельности, связанной с организацией и руководством общества с ограниченной ответственностью «ИСК», осуществлять не будет, являясь при этом номинальным директором данного общества.

До настоящего времени уголовное дело Нижневартовским городским судом не рассмотрено.

Вместе с тем, по мнению суда, имеющиеся документы подтверждают то обстоятельство, что именно ФИО4 фактически осуществляла всю финансово-хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью «ИСК», то есть являлась лицом, контролирующим поведение номинального единоличного исполнительного органа, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, которая к установленной ответственности ФИО2 является солидарной.

На основании изложенного, исковые требования к ФИО4 подлежат удовлетворению.

При этом, суд отклоняет довод ФИО4 об освобождении ее от исполнения данного обязательства на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 по делу № А75-18143/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения гражданина от обязательств, поскольку, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкростве должник не освобождается от обязательств о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., на сумму 33 788 руб. 00 коп. истцу предоставлена отсрочка.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска к ФИО2, ФИО4, суд относит расходы по уплате государственной пошлина на указанны лиц.

С учетом удовлетворения требований к ФИО4 государственная полшины подлежит взысканию в федеральный бюджет с ФИО2 в размере 16 894 руб. 00 коп., с ФИО4 в федеральный бюджет в размере 16 894 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Валдэкс» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валдэкс» 3 357 668 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. Данные обязательства ФИО4 являются солидарными с ФИО2.

С учетом удовлетворения требований к ФИО4 распределить обязанность по уплате государственной полшины в федеральный бюджет следующим образом.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 894 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 894 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков