Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А65-10426/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-10426/2025


Дата принятия решения –  25 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 770 000 руб. долга, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

а также встречному иску о взыскании 618 600 руб. неустойки,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО1,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Порт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» (далее – общество «АртТехПроект») о взыскании 770 000 руб. долга и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 618 600 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв ответчика, указав на задержку передачи исходных данных, изменение технических заданий, подписание дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, отсутствие возражения по объёму и качеству принятых работ.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, указав, что задолженность была погашена посредством зачёта встречного требования о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оставшаяся непогашенной неустойка является предметом встречного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между обществом «АрТехПроект» (заказчик) и обществом «Порт» (подрядчик) заключён договор № 010-СП-2023 от 20.09.2023, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по подготовке рабочей документации по объекту «УБ-6 микрорайона 1 жилой застройки 179 га ЛАишевского района Республики Татарстан», а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен графиком с 20.09.2023 по 30.12.2023.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2024 и пункту 4.2 договора стоимость работ определена в твёрдом размере 5 300 000 руб., которая уплачивается в следующем порядке: 30 % в порядке авансирования в срок по 30.09.2023, 30 % в течение 10 рабочих дней после передачи разделов документации, 30 % в течение 10 рабочих дней после устранения замечаний и 10 % после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Платёжными поручениями № 969 от 06.10.2023, № 1006 от 16.10.2023, № 187 от 28.02.2024 и № 605 от 03.07.2024 заказчиком было выплачено 3 000 000 руб. Получение денежных средств подтверждено истцом по первоначальному иску (подрядчиком).

В соответствии с актом № 21 сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ от 27.09.2024 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 5 300 000 руб., с учётом выплаченных 3 000 000 руб. остаток долга составляет 2 300 000 руб.

Акт № 21 от 27.09.2024 от имени ответчика по первоначальному иску (заказчика) подписан директором ФИО3, подпись которого удостоверена печатью организации ответчика по первоначальному иску. Возражения относительно объёма и качества выполненных работ ответчиком по первоначальному иску не заявлены. Достоверность акта никем не опровергнута, акт не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено. С ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик по первоначальному иску в арбитражный суд также не обратился.

Следовательно, арбитражный суд исходит из доказанности выполнения работ и наличие задолженности по их оплате.

В последующем платёжным поручением № 136 от 06.02.2025 ответчиком по первоначальному иску оплачен 1 000 000 руб., что уменьшает общий размер задолженности до 1 300 000 руб.

Предметом первоначального иска является взыскание 770 000 руб., являющихся предпоследним платежом согласно порядку, установленному пунктом 4.2.3 договора. Ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию последний платёж к взысканию не предъявлен.

Согласно  статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком письмом исх. № 135 от 17.04.2025 заявлено о зачёт встречного требования. Размер начисленной неустойки составил 1 388 600 руб., что полностью погашает требование подрядчика об оплате долга и за подрядчиком ещё остаётся обязанность по уплате неустойки в оставшейся сумме 618 600 руб.

Заявление о зачёте направлено обществу «Порт» посредством электронной почты, что предусмотрено пунктом 6.1 договора. Со стороны общества «Порт» получение этого письма не оспорено и подтверждено в ходе судебного разбирательства. О получении заявления о зачёте свидетельствует и ответ общества «Порт» исх. № 94 от 28.04.2025.

Проверяя требование заказчика об уплате неустойки, арбитражным судом установлено, что такое требование основано на положениях пункта 8.4 договора, период начисления составляет с 10.01.2024 (начальный период с учётом переноса 30.12.2024 на следующий рабочий день) по 27.09.2024 (сдача работ по двухстороннему акту). Расчёт произведён, исходя из ставки неустойки 0, 1 % за каждый день просрочки, что также соответствует условиям заключённого договора.

Истцом по первоначальному иску расчёт неустойки не опровергнут и не оспорен, свой контррасчёт не представлен.

Оснований для рассмотрения вопроса о снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку истцом по первоначальному иску соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, произведённый заказчиком односторонний зачёт взаимных обязательств не противоречит закону и признаётся судом правомерным.

Повторное заявление о зачёте письмом исх. № 149/2025 от 06.05.2025 правового значения не имеет, поскольку к этому времени зачёт уже состоялся.

Возражения общества «АрТехПроект» относительно увеличения срока выполнения работ ввиду задержки передачи исходных данных, изменений  технического задания, подписания дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, отсутствия возражения по объёму и качеству принятых работ подлежат отклонению как необоснованные.

Истцом по первоначальному иску каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих неправомерное и недобросовестное поведение заказчика, не добыто и арбитражному суду не представлено. Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о взаимодействии сторон по исполнению договора и внесению изменений в рабочую документацию, однако, доказательств согласованного изменения срока выполнения работ сторонами договора не произведено. Письмо подрядчика исх. № 2 от 10.01.2024 с сообщением о смещении сроков является лишь односторонним действиям подрядчика, доказательств согласия заказчика на такое смещения срока отсутствует.

При этом представленные письма о внесении изменений составлены не заказчиком обществом «АрТехПроект», а обществом «Ак Барс Инжиниринг», которое не является стороной рассматриваемого договора.

Как установлено пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком. Следовательно, установлена самостоятельность взаимоотношений между сторонами настоящего спора, вследствие чего исполнение сделки должно производиться этими сторонами без ссылки на действия третьих лиц.

В ходе исполнения подрядной сделки не все изменения технического задания могут влечь увеличение срока выполнения работ. Истцом по первоначальному иску приостановление работ по правилам статьи 719 ГК РФ не производилось, условие о сроке выполнения работ в двухстороннем порядке не изменено.

Поскольку подрядчик производство работ не приостановил, следовательно, само по себе изменения технического задания не препятствовали выполнению работ. Отсутствие документального оформления передачи тех или иных данных не препятствовали подрядчику выполнить работы, о чём свидетельствует сам факт выполнения работ и их сдача по двухстороннему акту. Нарушение необходимой последовательности выполнения работ из-за изменений технических параметров задания равно как увеличение в связи с этим объёма работ истцом по первоначальному иску не представлено.

Довод об увеличении объёма работ не может быть принят во внимание, так как такое увеличение нашло своё отражение в дополнительном соглашении № 1 от 24.04.2024  об увеличении первоначальной цены договора с 5 000 000 руб. до 5 300 000 руб. при сохранении ранее установленных сроков выполнения работ.

Сама по себе приёмка заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие каких-либо замечаний, во-первых, не находится в причинно-следственной связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а, во-вторых, не лишает заказчика права на предъявление требования о взыскании неустойки за нарушение договора, в том числе срока выполнения работ.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 305-ЭС17-4004(2), от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС16- 18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае истцом требование заказчика о начислении неустойки не опровергнуто, отсутствие своей вины в нарушении срока не доказано.

С учётом одностороннего зачёта письмом исх. № 135 от 17.04.2025 остаток задолженности подрядчика по уплате неустойки составляет 618 600 руб., который подлежит взысканию в рамках заявленного встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск – удовлетворению в полной объёме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам.

Ввиду отказа в удовлетворении первоначального иска не подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» 618 600 руб. неустойки и 35 930 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                               А.Г. Абдуллаев