Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А44-5863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5863/2022


20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173003, <...> д.

81) к обществу с ограниченной ответственностью ю «ГАЛАКТИКА-ВН» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>)

о взыскании 1 036 292,91 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА-ВН» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>)

к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173003, <...> д.

81)

о взыскании 3 877 691,42 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 1 от 26.04.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.12.2022,

установил:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью ю «ГАЛАКТИКА-ВН» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000,00 руб. части суммы неустойки по договору №59/2018 от 19.10.2018 за период с 26.07.2019 по 30.11.2021, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 18.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Фонд в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества 1 317 298,68 руб. неустойки по договору №59/2018 от 19.10.2018 за период с 26.07.2019 по 30.11.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.11.2022 уточнение Фондом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В арбитражный суд 23.11.2022 от ООО «Галактика-ВН» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Фонда 50 000,00 руб. части задолженности за фактически выполненные работы по договору №59/2018 от 19.10.2018, а также 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2022. Этим же определением встречное исковое заявление Общества принято к производству арбитражного суда.

Определением от 19.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 25.01.2023.

В ходе рассмотрения дела ООО «Галактика-ВН» в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняло встречные исковые требования, окончательно просило взыскать с Фонда 4 481 111,74 руб., в том числе 4 338 822,80 руб. задолженности за выполненные работы по договору №59/2018 от 19.10.2018, 142 288,94 руб. задолженности за выполненные работы по установке узла учета тепловой энергии, а также расходов по оплате государственной пошлины. Также заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки ввиду её чрезмерности.

Уточнение ООО «Галактика-ВН» исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последнее на 07.04.2023.

Представитель Фонда в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать с ООО «Галактика-ВН» неустойку в размере 1 036 292,91 руб., из которых 938 036,19 руб. за нарушение сроков выполнения капитального ремонта системы отопления, 53 256,72 руб. за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту прибора учета, указав, что уточнения приводятся в Фондом в дополнительных пояснениях в описательной части (справка по итогам взаимодействия сторон по спорному договору), поддержал уточненные первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, встречные исковые требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнительных возражениях, возражал против применения статьи 333 ГК РФ, представил в материалы дела дополнительные пояснения.

Судом принято уточнение Фондом первоначальных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель Общества уточненные требования Фонда не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержала ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ со ссылкой на Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, просил применить данное Положение при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Также представитель Общества в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с Фонда 3 877 691,42 руб. задолженности за фактически выполненные Обществом по спорному договору работы, поддержал уточненные встречные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительных пояснениях просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения по делу, а также переписку сторон по спорному договору.

Судом принято уточнение Обществом встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования Фонда и встречные исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён договор №59/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах (МКД), указанных в Приложении №1 к договору (перечень многоквартирных домов – объекты), в сроки и на 4словиях договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с Приложением №3 «Графиком выполнения работ» к договору, срок выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД № 34) с 22.10.2018 по 25.07.2019 (Т.1 л.д. 22).

Стоимость работ капитального ремонта МКД № 34 в соответствии с Приложением № 1 к договору, а также с утвержденными сторонами локальными сметами к договору составляет 1 537 104,64 руб. (из них: 1 333 835,00 руб. - ремонт внутридомовых инженерных систем; 203 270,00 руб. - установка узла учета).

Фондом по МКД №34 уплачен аванс в размере 461 131,38 руб.

В соответствии с пунктом 10.2. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, графиком выполнения работ, подрядчик обязуется выплатить неустойку заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, графиком выполнения работ (Приложение № 3), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

Во исполнение спорного договора Общество выполнило предусмотренные спорным договором работы, что подтверждается актами приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, актом передачи объекта после производства работ по капитальному ремонту от 15.09.2021.

Ссылаясь на то, что работы по спорному договору выполнены с нарушением установленных сроков Фонд 30.11.2021 направил в адрес Общества претензию № РФК - 4026-и с требованием оплатить неустойку по договору, а в последующем обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты выполненных работ, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В свою очередь Общество, ссылаясь на то, что протоколом внеочередного общего собрания собственников №3 от 20.01.2022 утверждена сметная стоимость по капитальному ремонту системы теплоснабжения в сумме 4 338 821,80 руб. (Т.1, л.д. 157-167), а также на корректировочный акт по материалам, подписанный сторонами, на журнал производства работ, акты скрытых работ, обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Фонду о взыскании стоимости фактически выполненных работ по спорному договору.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615) также предусмотрено, что в договоре о проведении капитального ремонта должно содержаться условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В данном случае, порядок определения неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору определен пунктом 10.2 договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора срок выполнения работ по МКД №34 установлен до 25.07.2019.

Между тем к указанному сроку работы Обществом по договору в части по МКД №34 выполнены не были, в связи с чем, у истца в силу условий заключенного договора возникло право требования от ответчика штрафных санкций.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельств в данном случае ответчиком не представлено, начало отопительного сезона к таким обстоятельствам не относится, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости. Тем более, как уже указывалось выше, ответчик принял на себя обязательства завершить спорные работы к началу отопительного сезона, однако их не исполнил.

Доводы Общества о том, что Решением собственников МКД №34, оформленным протоколом от 01.05.2019 срок выполнения работ изменен на период с 15.05.2020 по 23.10.2020. (Т.1, л.д. 82-84), суд считает несостоятельными, поскольку собственники не являются стороной спорного договора, а между Фондом и Обществом какие-либо соглашения об изменении сроков выполнения работ не подписывались. Также материалы дела не содержат уведомлений Общества о приостановке производства работ по указанным обстоятельствам. Кроме того, заключение спорного договора состоялось 19.10.2018, то есть в период отопительного сезона. Период, на который Фондом приостанавливалось выполнение работ (на 29 дней), исключен им из периода начисления.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что основания освобождения Общества от ответственности отсутствуют.

Таким образом, требования Фонда о взыскании неустойки за нарушение сроков капитального ремонта системы отопления МКД №34 за период с 11.08.2019 по 29.04.2020 и с 28.05.2020 по 15.09.2021 (737 календарных дней) в размере 983 036,19 руб., и за нарушение сроков выполнения капитального ремонта прибора учета за период с 11.08.2019 по 29.04.2020 (262 календарных дня) в размере 53 256,72 руб. являются правомерными.

Вместе с тем Обществом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае по условиям спорного договора за нарушение сроков выполнения работ Общество должно уплатить заказчику пени из расчета 0,1% в день от стоимости невыполненных работ, что составляет 36,5% годовых.

В тоже время, ответственность самого заказчика за аналогичные нарушения ограничена применением положений статьи 395 ГК РФ, и определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что явно не соответствует размеру неустойки, установленному для подрядчика.

В соответствии с пунктом 232 Положения № 615 размер неустойки (штрафа, пеней), уплачиваемой подрядчиком, устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 81, и компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки до 597 893,29 руб., то есть исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения судом (7,5%). В удовлетворении остальной части требования Фонда о взыскании неустойки суд отказывает.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает ввиду длительной просрочки исполнения обязательств по капитальному ремонту МКД №34.

При рассмотрении встречных требований Общества суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим правилам, определяющим правоотношения сторон по договору подряда, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 4 и 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену. При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, обосновав необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика (пункты 1 и 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Ограничение по увеличению цены договора, предусмотренное пунктом 222 Положения, обусловлено тем, что заключению названных договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены. Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).

Пункт 223 Положения № 615 не позволяет изменять предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены.

Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В круг обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, помимо факта выполнения работ, их сдачи заказчику и обстоятельств приемки спорных работ входят обстоятельства согласования спорного объема дополнительных работ с заказчиком и объективной необходимости их выполнения.

Бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Из материалов дела видно, что сторонами подписан корректировочный акт по МКД №34 (Т.1 л.д.88-92), уточняющие виды работ и применяемые материалы из которого видно, что какие-то виды работ и материалов добавляются, а какие-то исключаются. Со стороны заказчика указанный акт подписаны ФИО3, им же проставлены подписи в журнале производства работ и подписаны акты скрытых работ в период с 25.08.2020 по 17.10.2020.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3 договора цена договора может быть увеличена в ходе его исполнения по соглашению сторон, но не более чем на 15 % в связи с пропорциональным увеличением объема выполненных работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон, при уменьшении предусмотренных договором объема работ. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 222 Положения о привлечении подрядных организаций. При этом окончательная стоимость работ не может превышать предельную стоимость работ, установленную постановлением Правительства Новгородской области на соответствующий период.

Таким образом, оплате подлежат согласованные и фактически выполненные работы при условии, что общая сумма, подлежащая взысканию, не превышает установленную договором цену более чем на 15% и окончательная стоимость работ не превышает предельную стоимость работ, установленную постановлением Правительства Новгородской области на соответствующий период.

В обоснование встречного иска Общество ссылается на отказ фонда оплатить дополнительные работы, стоимость которых превышает договорную более чем на 15%. При этом общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства предварительного согласования заказчиком выполнения подрядчиком дополнительных работ в размере, превышающем 15% от цены спорного договора.

Общество, заявляя требование об оплате стоимости дополнительных работ, не представило суду доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объектов. Доказательств направления в адрес заказчика соответствующего уведомления в порядке статьи 716 ГК РФ подрядчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств, актов скрытых работ, актов приемки законченного капитальным ремонтом объекта, не следует согласование заказчиком объема и стоимости дополнительных работ.

При этом из корректировочного акта работ и материалов следует, что стоимость материалов превышает согласованную в договоре более чем на 15%.

Других доказательств, свидетельствующих о согласовании подрядчиком с заказчиком изменений объёмов работ и их стоимости, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, основания для взыскания полной стоимости дополнительно выполненных по спорному договору Обществом работ, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении дела Фонда указано на то, что требования истца могли быть удовлетворены с учетом взыскания стоимости работ, не превышающей 15% от цены спорного договора, а точнее от цены, предусмотренной договором по МКД №34, но без учета работ по установке прибора учёта.

В данном случае договорная стоимость всех работ по МКД №34 составила 1 537 104,64 руб. (из них: 1 333 835,00 руб. - ремонт внутридомовых инженерных систем; 203 270,00 руб. - установка узла учета), и именно эта цена является договорной, в связи с чем суд считает, что спорным договором согласовано увеличение именно этой договорной цены.

Учитывая, что стоимость работ по спорному объекту определена сторонами в размере 1 537 104,64 руб., ее увеличение допустимо не более чем на 15 %, что составит 1 767 670,34 руб. (1 537 104,64 руб. + 230 565,70 руб. (1 537 104,64 руб. х 15%)).

За минусом аванса, уплаченного Фондом в размере 461 131,38 руб., взысканию с Фонда с учетом, представленного в материалы дела корректировочного акта, в пользу Общества подлежит взысканию 1 306 538,96 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска Общества суд полагает отказать.

Окончательно путем зачета первоначальных и встречных требований, взысканию с Фонда в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 708 645,67 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене уточненного первоначального иска 1 036 292,91 руб. составляет 23 363,00 руб., а при цене уточненного встречного иска 3 877 691,42 руб. - 42 388,00 руб.

Фондом при подаче иска, путем зачета уплачена государственная пошлина в сумме 3223,00 руб., Обществом в размере 2000,00 руб.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, принятие судом первой инстанции к рассмотрению иска при отсутствии доказательств уплаты истцом государственной пошлины (ввиду предоставления отсрочки по ее уплате) не освобождает ответчика от обязанности ее уплатить. Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих в этом случае освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины.

Первоначальные исковые требования Фонда удовлетворены частично с применением статьи 333 ГК РФ, следовательно, расходы Фонда по оплате государственной пошлины в сумме 3223,00 руб. подлежат отнесению на Общество, а государственная пошлина в размере 20 140,00 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Поскольку встречные требования Общества удовлетворены частично, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, а именно: расходы Общества по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. относятся на Фонд, оставшаяся государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, с Фонда в размере 12 282,00 руб. (14 282,00 руб. – 2000,00 руб.), а с Общества в размере 28 106,00 руб. (42 388,00 руб. – 14 282,00 руб.)

При распределении государственной пошлины, подлежащей отнесению на стороны окончательно, путем зачета первоначальных и встречных требований, суд полагает распределить их следующим образом.

Расходы сторон по оплате государственных пошлин в размере 2000,00 руб., закрываются путем зачета.

Расходы Фонда по оплате государственной пошлины в сумме 1223,00 руб. исключаются из государственной пошлины, подлежащей взысканию с Фонда в доход федерального бюджета и, включаются в размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Таким образом, окончательно, путем зачета первоначальных и встречных требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: с Общества в размере 49 469,00 руб. (1223,00 руб. + 20140.00 руб. + 28 106,00 руб.), с Фонда в размере 11 059,00 руб. (12 282,00 руб. – 1223,00 руб.)

Судом установлено, что при распределении государственной пошлины, при подготовке резолютивной части решения, допущены арифметические ошибки и опечатки, в результате чего: вместо государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества по первоначальному иску: вместо 20 140,00 руб. указано на взыскание 22 737,00 руб., а также допущена опечатка в части включения в резолютивную часть абзаца о взыскании с Фонда в доход федерального бюджета 213,00 руб.

Данные арифметические ошибки и опечатки являются явными, и не изменяют содержания решения, в связи с чем суд, в соответствии со статьёй 179 АПК РФ полагает возможным их исправить, исключив из резолютивной части решения указания на взыскание с Фонда в доход федерального бюджета по первоначальному иску 213,00 руб., указав на взыскание с Общества в доход федерального бюджета по первоначальному иску 20 140,00 руб.

Поскольку данные арифметические ошибки и опечатка повлекли неправильное указание сумм государственной пошлины, подлежащих взысканию со сторон в доход федерального бюджета окончательно путем зачета, суд полагает возможным исправить данные арифметические ошибки, опечатки:

- указав на взыскание с Общества в доход федерального бюджета по первоначальному иску государственной пошлины в сумме 20 140,00 руб.;

- исключив из резолютивной части абзац 4;

-указав на взыскание окончательно, путем зачета, в доход федерального бюджета государственной пошлины с Общества в размере 49 469,00 руб., с Фонда 11 059,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА-ВН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» 597 893,29 руб. неустойки, а также 3223,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА-ВН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета по первоначальному иску государственную пошлину в сумме 20 140,00 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА-ВН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА-ВН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 306 538,96 руб. задолженности и 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА-ВН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета по встречному иску государственную пошлину в размере 12 282,00 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА-ВН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета по встречному иску государственную пошлину в сумме 28 106,00 руб.

Окончательно, путем зачета первоначальных и встречных требований, взыскать с специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА-ВН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 708 645,67 руб. задолженности.

Окончательно, путем зачета первоначальных и встречных требований, взыскать с специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 059,00 руб.

Окончательно, путем зачета первоначальных и встречных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА-ВН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 49 469,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова