Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-62801/2020

4745/2020-421562(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62801/2020
09 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Мигукиной Н. Э.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" (адрес: Россия 192019, <...> оф 414, ОГРН: <***>);

о взыскании 886415,14 руб.

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2020, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андромеда" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 884645,17 руб., неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, начисленной за период с 19.02.2020 по 31.03.2020, в размере 1769,97 руб.

Определением суда от 05.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, просил суд отложить судебное разбирательство для ознакомления с

уточнениями исковых требований. Ответчик указал, что им производилась оплата задолженности, однако доказательств оплаты суду не представил.

Истец пояснил, что все оплаты, произведенные ответчиком, им учтены, на дату судебного заседания новых оплат от ответчика не поступало.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика, в котором им заявлены возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в его отсутствие, судом отклонено, поскольку фактически данное процессуальное право использовано ответчиком для затягивания судебного разбирательства, им заявлены немотивированные возражения против перехода в основное судебное заседание.

Суд перешел из предварительного судебного заседания в основное в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд счел, что его удовлетворение приведет к затягиванию срока рассмотрения дела. Ответчиком не представлено доказательств оплаты, на которую он ссылался в обоснование ходатайства. Кроме того, истцом заявлено уточнение исковых требований, в котором указана актуальная сумма задолженности и неустойки на дату судебного разбирательства. В связи с этим и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор энергоснабжения № 47120000121290 (далее договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Как указывает истец, в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электрической энергии, выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 884645,17 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме и в установленный срок

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии в спорный период, истец руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") начислил пени за период с 19.02.2020 по 31.03.2020, в размере 1769,97 руб.

В целях соблюдения требований п. 5 ст. 4 АПК РФ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты потребленного энергоресурса в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гарантирующий поставщик за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, начислил за период с 19.02.2020 по 31.03.2020 пени в размере 1769,97 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307 - 310, 314, 330 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 08.07.2020 № 8540 уплачена государственная пошлина в размере 20730 руб. С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины истцу возмещаются ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 884645,17 руб., неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, начисленную за период с 19.02.2020 по 31.03.2020, в размере 1769,97 руб., 20 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2020 № 8540.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.08.2020 13:47:57

Кому выдана Мигукина Наталия Эдуардовна