Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А57-12141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12141/2023
11 сентября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Саратовская область, пос. Знаменский,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 66 000 руб. 00 коп., пени в размере 10 890 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – ООО «Спасатель», истец), г. Ульяновск, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – ООО «Союз», ответчик), Саратовская область, пос. Знаменский, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 66 000 руб. 00 коп., пени в размере 10 890 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору № 266-С от 01.12.2018 г. обязательств по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что все споры и претензии, не урегулированные сторонами путем переговоров в течение 30 календарных дней с момента направления претензии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту заключения договора.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из текста контракта следует, что правило общей территориальной подсудности, сформулированное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами изменено.

Место заключения договора № 266-С от 01.12.2018 г. является г.Саратов.

Таким образом, исковые требования ООО «Спасатель» к ООО «Союз», о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 266-С от 01.12.2018 г., пени в размере 10 890 руб. 00 коп. – подлежат рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая, что истец, во-первых, не имел право оказывать такого рода услуг ввиду отсутствия аккредитации на ведение горно-спасательных работ в отношении объекта, имеющего II класс опасности, во-вторых, не доказал оказание услуг за период с 2018 г. по 2022 г.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2018 г. между ООО «Спасатель» (исполнитель) и ООО «Союз» (заказчик) был заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию исполнителем в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (далее по тексту – ЧС), вызванной авариями техногенного характера на следующих объектах заказчика: карьер, 413954, Саратовская область, Ивантеевский р-н, пос. Знаменский, тер.Промзона, дом 1, оф, 24-25. регистрационный номер А51-06944-0001 (III класс опасности).

01.10.2022 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым в договор был добавлены новые объекты заказчика – сеть газопотребления, Саратовская область, р-н Ивантеевский, Знаменское муниципальное образование, регистрационный номер А51-06944-0002 (III класс опасности); карьер строительного камня Знаменского участка недр, на территории Ивантеевского муниципального района Саратовской области, в 4 км на восток от п.Знаменский, кадастровый номер 64:14:070:401:502, регистрационный номер А51-06944-0004 (II класс опасности).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.222 г. стоимость услуг по поддержанию исполнителем в постоянной готовности сил и средств для локализации ликвидации последствий ЧС составила 33 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %, выплачиваемых ежемесячно.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, авансовым платежом в размере 100 % суммы ежемесячного платежа, до 25 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае если услуги оказываются не полный месяц (договор заключен не с первого месяца, либо расторгнут не последним числом месяца) оплата услуг исполнителя производится в сумме равной сумме по оплате услуг исполнителя за полный месяц.

09.11.2022 г. ООО «Спасатель» было получено уведомление ООО «Союз» об одностороннем расторжении (прекращении) действия договора № 266-С от 01.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оплата услуг, оказанных истцом, определена как постоянная величина и является абонентской платой, не зависящей от объема фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать долг по договору № 266-С от 01.12.2018 г. за октябрь и ноябрь 2022 г.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты оказанных услуг за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Так же истцом представлены почтовые квитанции, подтверждающие факт направления указанных актов в адрес ответчика.

Ответчик, оспаривая исковые требования, сослался на следующие обстоятельства.

В связи с вводом ООО «Союз» в эксплуатацию дополнительных опасных производственных объектов II, III, IV классов опасности в договор были внесены изменения, в соответствии с которыми ООО «Спасатель» приняло на себя обязательство по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной авариями техногенного характера на следующих объектах: 1) карьер (Южно-Ивантеевское месторождение строительного камня карбонатных пород, III класс опасности, 2) сеть газопотребления ООО «Союз», III класс опасности, 3) карьер строительного камня Знаменского участка недр, II класс опасности.

Как пояснил ответчик, уже после подписания дополнительного соглашения к договору выяснилось, что истец не имеет права оказывать услуги организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты II класса опасности, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых. В соответствии с действующим законодательством, обслуживание объектов ведения горных работ имеют право только горноспасательные ПАСФ, а ООО «Спасатель» вправе выполнять аварийно-спасательные работы, не относящиеся к горноспасательным: поисково-спасательные работы, газоспасательные работы, аварийно-спасательные работы по тушению пожаров, работы по ликвидации розливов нефти и нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства, по утверждению ответчика, и послужили основанием для расторжения договора № 266-С от 01.12.2018 г. в одностороннем порядке.

Ответчик, так же возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг в период с 2018 г. по 2022 г.

Истец с возражениями ответчика не согласил, представил письменные возражения по делу, согласно которым пояснил, что в обязанность по договору № 266-С от 01.12.2018 г. не входило проведение горно-спасательных работ на объектах ответчика. Обязанностью истца было поддержание в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации последствий ЧС, вызванной авариями техногенного характера, а поскольку карьер и сеть газопотребления являются опасными промышленными объектами, то любая деятельность на этих объектах сопряжена с опасностью и вероятностью возникновения самых разных чрезвычайных ситуаций. Анализ описаний видов спасательных работ, данных в Федеральном законе от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусах спасателей», по мнению истца, дает возможность сделать вывод, что указанные работы представляют собой действия, направленные на спасение людей, материальных и культурных ценностей, защиту природной среды в зоне ЧС, подавление и доведение до минимального возможного уровня воздействия последствий ЧС и т.п.

Истец полагает, что оплата услуг за месяц определена сторонами как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой, не зависящей от объема фактически получаемых услуг. Услуга по профилактике и поддержанию исполнителем в постоянной готовности сил и средств для ликвидации возможных чрезвычайной ситуации, вызванной авариями техногенного характера на объекте заказчика не имеет материального выражения. О нарушении исполнителем указанных обязательств по договору может свидетельствовать лишь факт невыезда персонала и техники истца на место возникновения чрезвычайной ситуации, игнорирование заявок, запросов ответчика о необходимости оказания услуг по проведению профилактических осмотров объектов или оказания методической помощи в решении вопросов пожарной и промышленной безопасности.

Суд, изучив материалы дела, отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск за необоснованностью в виду следующего.

То обстоятельство, что акты не подписаны ответчиком, не препятствует выводу о фактическом оказании услуг истцом ответчику и необходимости их оплаты последним, так как договор возмездного оказания услуг в отличие от договора подряда не имеет овеществлённого результата в качестве элемента исполнения обязательств исполнителем, и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена необходимостью составления сторонами акта приёма-передачи услуг, который бы являлся главным доказательством факта их оказания (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N ВАС-5033/08, от 22.02.2011 № ВАС-1520/11, от 09.02.2011 № ВАС-398/11, от 15.12.2009 № ВАС-16631/09).

Составление данного акта является правом, а не обязанностью сторон, так как оплата по рассматриваемому договору не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости об объема оказанных услуг в виде фиксированной оплаты.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт нахождения у него в эксплуатации опасных производственных объектов.

В силу абзаца 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Согласно статьям 3, 6 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» основным принципом деятельности аварийно-спасательных служб и спасателей является постоянная готовность аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации. Одной из основных задач аварийно-спасательных служб является поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно имеющимся в деле документам у ответчика находятся опасные производственные объекты разных классов опасностей.

Во исполнение Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» стороны заключили договор № 266-С от 01.12.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Дополнительным соглашением к ранее заключенному договору стороны внесли изменения, дополнив список опасных производственных объектов двумя новыми объектами III, II классов опасностей.

Согласно имеющимся в деле документам истец имеет право проводить аварийно-спасательные работы: поисково-спасательные работы, газоспасательные работы, аварийно-спасательные работы по тушению пожаров, работы по ликвидации розливов нефти и нефтепродуктов.

В силу абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Основной обязанностью истца по договору было поддержание в постоянной готовности сил и специальных технических средств для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной авариями техногенного характера. Помимо указанной обязанности исполнитель так же обязался оказывать услуги по проведению профилактических осмотров объектов по согласованию с заказчиком, оказывать методическую помощь в решении вопросов пожарной и промышленной безопасности по запросам заказчика.

Суд соглашается с доводами истца, что карьер и сеть газопотребления являются опасными промышленными объектами, и любая деятельность на этих объектах сопряжена с опасностью и вероятностью возникновения самых разных чрезвычайных ситуаций.

Имеющаяся у истца аттестация позволяла осуществлять предусмотренную договором деятельность.

Деятельность на опасных производственных объектах сопряжена с необходимостью принятия повышенных мер контроля в целях предотвращения аварий и иных неблагоприятных инцидентов.

Ответчиком не представлены доказательства оказания ему услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств, для локализации чрезвычайной ситуации и ликвидации ее последствий, вызванной авариями техногенного характера на спорных объектах иными организациями, учитывая то обстоятельство, что в случае незаключения такого договора, ответчик не вправе осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о наличии длящихся отношений между сторонами по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации чрезвычайной ситуации и ликвидации ее последствий, вызванной авариями техногенного характера.

Учитывая правовой статус и деятельность истца и ответчика, в обязанность истца входит беспрерывное предоставление ответчику услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации чрезвычайной ситуации и ликвидации ее последствий, вызванной авариями техногенного характера на опасном производственном объекте ответчика.

Исходя из условий договора стороны определили, что стоимость услуг является ежемесячно фиксированной (твердой ценой), которая распределена равномерно на весь период действия договора.

Согласованные сторонами платежи по существу являются платой, аналогичной абонентской, за деятельность исполнителя по поддержанию постоянной готовности для осуществления ликвидации чрезвычайных ситуаций, затраты истца по ликвидации аварий оплачиваются дополнительно.

Поскольку в соответствии с условиями договора услугами истца по существу являлась готовность техники и работников истца к реагированию на чрезвычайные ситуации, а также к устранению ее последствий, обязательное составление актов оказания услуг сторонами спорных правоотношений не требовалось.

Отсутствие чрезвычайных ситуаций на объекте ответчика не отменяет его обязанность по оплате услуг.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела письмо об одностороннем отказе от договора было получено истцом в ноябре 2022 г., в связи с чем, задолженность за оказанные услуги по договору № 266-С от 01.12.2018 г. за период октябрь – ноябрь 2022 г. включительно, предъявлена к взысканию истцом обоснованно.

Истцом так же заявлены требования о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания пени за период с 26.10.2022 г. по 26.04.2023 г. в размере 10 890 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Саратовская область, пос. Знаменский, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Ульяновск, задолженность за оказанные услуги в размере 66 000 руб. 00 коп., пени в размере 10 890 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спасатель» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 83 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Борисова А.А.