Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А40-194490/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194490/22-147-1496
город Москва
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО СК «ГЭС»: ФИО1 (дов. от 09.01.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России № 31 по г. Москве: ФИО2 (дов. № 06-23/01477 от 17.01.2023 г.), ФИО3 (дов. № 06-23/44856 от 28.10.2022 г.);

рассмотрев 30 мая 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 31 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г.

по делу № А40-194490/22-147-1496

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Главэнергострой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 августа 2022 г. № 7731р/72,



УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Главэнергострой» (далее – ООО СК «ГЭС», общество, заявитель) и Компанией «Саб-тренч Пи.ти.уай. Лтд.» «Subtrench Pty.Ltd, Консультант» был заключен договор об оказании услуг (далее - договор) на оказание услуг по проектированию и разработке документации для модификации Траншеекопа-тельного комплекса Subtrench ST-6 в соответствии с описанием услуг, установленных в Разделе III – «Объем услуг» (далее - услуги).

На первом этапе Консультантом по договору оказываются следующие услуги:

- по разработке эскизного проекта модификации Траншеекопательного комплекса Subtrench ST-6 и соответствующей технологии трубозаглубления в соответствии с Разделом IV «Техническая спецификация» договора (стоимость данных услуг составляет 30 600 долларов США);

- разработка детальной рабочей документации (включая расчеты методом конечных элементов) для модернизации гидроножей Траншеекопа-тельного комплекса Subtrench ST-6 (стоимость данных услуг составляет 64 260 долларов США);

- расчеты динамического коэффициента усиления тренчера модифицированного Траншеекопательного комплекса Subtrench ST-6 (стоимость данных услуг составляет 15 300 долларов США);

- расчет требуемых параметров водяных помп и шламовых насосов, а также подбор их типов (стоимость данных услуг составляет 9 180 долларов США);

- разработка детальной рабочей документации и детальные инструкции для модернизации системы контроля и управления Траншеекопательного комплекса Subtrench ST-6 с целью управления трассоискателем трубопроводов TSS (стоимость данных услуг составляет 27 540 долларов США);

- разработка планов и схем размещения Траншеекопательного комплекса Subtrench ST-6 на палубе судна обеспечения (стоимость данных услуг составляет 6 120 долларов США);

- расчетная проверка параметров гидравлической системы Траншеекопательного комплекса Subtrench ST-6 (стоимость данных услуг составляет 9 180 долларов США).

На втором этапе Консультантом по договору оказываются услуги по разработке и корректировке проектных процедур по заглублению трубопроводов с помощью модифицированного Траншеекопательного комплекса Subtrench ST-6. Стоимость данных услуг определена в размере 27 540 долларов США. Технические характеристики модифицированного Траншеекопательного комплекса Subtrench ST-6 указаны в Разделе IV «Техническая спецификация».

Цена по договору определена в размере 306 000 долларов США и перечисляется Консультанту тремя платежами:

- аванс по договору составляет единовременную сумму 198 000 долларов США. Зачет аванса производится в полном объеме после оказания соответствующих этапов услуг;

- платеж после завершения оказания услуг по Положению 1 Раздела III «Объем оказания услуг» договора составляет единовременную сумму 85 000 долларов США;

- платеж после завершения оказания услуг по Положению 2 Раздела III «Объем оказания услуг» договора составляет единовременную сумму 23 000 долларов США.

Дата завершения исполнения обязательств по договору установлена до 31 августа 2020 г.

Результаты услуг должны быть переданы обществу в следующем виде: комплект проектной технической (конструкторской) документации в бумажном виде в двух экземплярах и комплект проектной технической (конструкторской) документации в электронном виде в форматах: PDF, Solid Works Drawing Files, MS Word, MS Excel.

Согласно данным, представленным в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту ООО СК «ГЭС», в рамках договора был осуществлен авансовый платеж (код операции 21100 - Расчеты резидента в виде предварительной оплаты выполняемых нерезидентом работ, оказываемых услуг) на сумму 198 000,00 Долларов США (дата операции: 11 декабря 2019 г.).

Согласно данным, представленным в ведомости банковского контроля по договору (уникальный номер контракта (далее - УНК) 19120001/3231/0000/4/1 от 10 декабря 2019 г.), ожидаемый срок возврата аванса по договору – 31 августа 2020 г.

В ходе проведения Инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве (далее - ИФНС России № 31 по г. Москве, административный орган) в отношении ООО СК «ГЭС» проверки соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля (проверяемый период с 01 сентября 2019 г. по 01 января 2021 г.) установлено, что обществом не представлены в уполномоченный банк документы, подтверждающие факт оказания услуг по авансовому платежу до даты завершения исполнения обязательств по договору (в срок до 31 августа 2020 г. включительно).

На основании полученных данных 29 августа 2022 г. ИФНС России № 31 по г. Москве в отношении ООО СК «ГЭС» составлен протокол об административном правонарушении № 7731р/72.

Постановлением ИФНС России № 31 по г. Москве от 30 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении № 7731р/72 ООО СК «ГЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 730 658,61 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, ООО СК «ГЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 31 по г. Москве о его отмене или об изменении постановления в части назначения административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 г. постановление ИФНС России № 31 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 30 августа 2022 г. № 7731р/72 изменено в части выводов о размере назначенного обществу административного штрафа и назначении наказания с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 365 329,30 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 г. отменено. Признано незаконным и отменено постановление ИФНС России № 31 по г. Москве от 30 августа 2022 г. № 7731р/72 о назначении административного наказания.

В кассационной жалобе ИФНС России № 31 по г. Москве просит об отмене судебных актах, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку общество не обеспечило возврат на счета в уполномоченном банке денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги по договору в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «ГЭС» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России № 31 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО СК «ГЭС» принял участие в онлайн-заседании, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Действия, связанные с невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и влекут предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, но не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО СК «ГЭС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что исполнитель по договору 17 апреля 2020 г. направил в адрес общества документы по исполнению контракта (1 этап) и 29 апреля 2020 г. между сторонами договора был подписан акт приемки, с разногласиями общества по сумме, на которую были оказаны услуги исполнителем (исполнитель указывал сумму, на которую исполнен контракт 278 460 долларов США, общество - 197 040 долларов США). На указанную обществом сумму акт был подписан и работы приняты.

Таким образом, у общества отсутствовала обязанность, начиная с 30 августа 2020 г., осуществить действия по возврату полной суммы аванса по контракту, а то обстоятельство, что кредитная организация не приняла подтверждающие документы с учетом разногласий в суммах с контрагентом, а также то, что обществом несвоевременно были направлены указанные документы, не имеет правового значения для оценки с точки зрения состава вменяемого правонарушения, поскольку административный орган при рассмотрении материалов административного дела не оценил и не опроверг представленные обществом доказательства об исполнении контракта.

При этом административный орган, принимая оспариваемое постановление, не учел и не оценил указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что услуги по договору были оказаны и приняты обществом не в целом, но в большей части по 1 этапу, и применив ответственность в виде административного штрафа, исчисленного с полной суммы перечисленного в пользу исполнителя аванса.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-194490/22-147-1496 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 31 по г. Москве – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Ю.С.Петропавловская

Е.Е.Шевченко