Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А60-26625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26625/2018
10 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 658 687руб. 64 коп.,

по встречному иску АО "НПО АВТОМАТИКИ" к ООО "ГРАДОСТРОЙ"

о взыскании 155 072 руб. 82 коп., расторжении договора


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2017,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018 №018/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "ГРАДОСТРОЙ" (истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 658 687руб. 64 коп., в т.ч. 1 647 648 руб. 72 коп. долга по договору от 03.11.2017 №808/юр1763, 11 038 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты работ (с начислением по день фактической оплаты долга).

Определением от 15.05.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, представленном в судебном заседании, указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, мотивировал отказ от приемки работ по односторонним актам КС-2, заявил о намерении подать встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определением от 14.06.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 155 072 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств и расторжении договора от 03.11.2017 №808/юр1763. Встречный иск принят к производству суда наряду с рассмотрением первоначального, о чем вынесено отдельное определение.

Истец по первоначальному иску заявил об уточнении иска в части долга до 1 487 115 руб. 31 коп., в части неустойки – до 19 806 руб. 54 коп. (с начислением по день фактической оплаты долга). Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 29.06.2018, от 24.07.2018 судебное заседание отложено.

Определением от 08.08.2018 г. производство по делу приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен судом до 14.09.2018 г.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 17.09.2018 от эксперта поступило заключение, в связи с чем определением от 18.09.2018 суд назначил судебное заседание.

В настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено.

Истец по первоначальному иску с учетом результатов экспертизы заявил об уточнении иска в части долга до 1 469 050 руб. 19 коп., в части неустойки – до 34 228 руб. 87 коп. (с начислением по день фактической оплаты долга). Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" против удовлетворения первоначального иска возражает по изложенным в отзыве основаниям.

Как истец по встречному иску на исковых трепаниях настаивает.

ООО "Градострой" как ответчик по встречному иску против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору (заказчик не представил строительную площадку для выполнения работ по договору, отсутствовала строительная готовность объекта, в процессе выполнения работ возникли дополнительные работы, не предусмотренные договором; заказчик ограничил допуск сотрудников подрядчика на объект строительства. Оснований для расторжения договора на основании ст. 715 ГК РФ не имеется, поскольку согласно акту от 26.02.2018 все работы по договору выполнены. Размер неустойки за просрочку выполнения работ не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставлении времени проверить расчеты эксперта.

Оснований для отложения судебного заседания не усматривается. Заключение экспертизы было представлено в материалы дела 17.09.2018. С заявкой об ознакомлении ответчик обратился 25.09.2018, ознакомление состоялось 02.10.2018 в 14 час 00 мин. Составленные экспертом локальные сметные расчеты составляют 14 страниц. При этом стороны в ходе рассмотрения дела выходили на объект строительства для фиксации объемов выполненных работ, в ходе мероприятия были составлены письменные расчеты. С учетом изложенного суд считает, что у ответчика по встречному иску было достаточно времени для проверки расчетов.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ГрадоСтрой» (подрядчик) и АО «НПО АВТОМАТИКИ» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 808/юр 1763 от 03.11.2017, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта, электроснабжению и электроосвещению в помещениях № 296, 297, 302, 303, 306, 307, 308, 309 по плану БТИ на 2 этаже, в 7 блоке, на 1ой территории (свидетельство 66 АЖ №649297), расположенной по адресу: <...>, а заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору составила 1 938 410 руб. 26 коп.

Согласно п. 3.3 и п. 3.4 договора, предусмотрен следующий порядок оплаты:

- аванс 15 % от общей стоимости работ, путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на счет подрядчика, по выставленному счету;

- окончательная оплата в размере 85 % производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ КС-3.

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели срок окончания работ: в течение 60-ти календарных дней с момента заключения договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в размере 290 761,54 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 14447 от 30.11.2017.

В качестве доказательств факта выполнения работ подрядчик ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2018 № 1 и № 2 на сумму 1 938 410 руб. 26 коп., подписанные им в одностороннем порядке. В качестве доказательства стоимости выполненных работ представил справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2018 № 1.

В процессе рассмотрения дела подрядчик также дополнил первоначально заявленные требования требованием о взыскании долга за дополнительные работы, в подтверждение факта выполнения которых ссылается на подписанный им в одностороннем порядке акт от 31.01.2018 № 4 на сумму 65 260 руб. 35 коп.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонние акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ от 31.01.2018 № 1, 2, переданы подрядчиком заказчику 05.02.2018 сопроводительным письмом от 05.02.2018 №39, о свидетельствует отметка о вручении вх. № 2189.

Заказчик письмом от 08.02.2018 № 808/2345 указал на невыполнение части работ (не выполнен в полном объеме подвесной потолок, противопожарные двери не отрегулированы, отсутствуют доводчики, выключатели, розетки, не выполнена сварка швов во всех помещениях, стены не выкрашены на второй раз).

Подрядчик письмом от 19.02.2018 № 57 сообщил об устранении недостатков (письмо вручено 21.02.2018).

26.02.2018 сторонами подписан акт рабочей комиссии, согласно которому стороны установили, что работы по договору выполнены полностью, предъявленные к приемке работы предписано принять в эксплуатацию.

Заказчик письмом от 27.02.2018 № 808/3386 сообщил о невыполнении работ в полном объеме – не демонтированы светильники, не представлена исполнительная документация.

Заказчик письмами от 27.03.2018 № 808/5263, 30.03.2018 № 808/5492 указал на изменение объема работ по договору, направил локально сметный расчет с уточненными объемами, указал на завышение объемов работ в представленных подрядчиком актах о приемке выполненных работ.

Письмом от 27.03.2018 № 113 подрядчик указал на устранение всех недостатков работ.

Письмом 13.04.2018 № 140 подрядчик предложил заказчику организовать совместную комиссию для проверки объемов выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела во исполнение определения суда стороны организовали совместный осмотр результатов работ, выявили, что не выполнены работы по ремонту помещения 296 по плану БТИ, но к соглашению о стоимости фактически выполненного объема работ не пришли, акты о приемке выполненных работ заказчик не подписал.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли объем выполненных ООО "ГРАДОСТРОЙ" работ по договору от 03.11.2017 №808/юр1763, заактированный в акте о приемке выполненных работ от 31.01.2018 №1 и №2, объему фактически выполненных работ? Если не соответствует, то какой объем фактически выполнен подрядчиком и какова его стоимость?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение, в котором сделаны следующие выводы.

Объем выполненных ООО "ГРАДОСТРОЙ" работ по договору от 03.11.2017 №808/юр1763, заактированный в акте о приемке выполненных работ от 31.01.2018 №1 и №2, не соответствует объему фактически выполненных работ, что отражено в таблице №1 и №2 настоящего заключения.

Фактически выполненный объем составляет:

Смета №1 Общестроительные работы – 1 283 897,31 руб., включая НДС;

Смета №2 Электромонтажные работы – 410 654,07 руб., включая НДС.

Эксперт установил, что в помещении 2703 (296 по плану БТИ) ремонт не производился.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определен объем фактически выполненных ООО "ГРАДОСТРОЙ" работ. Общая сумма фактически выполненных составила 1 694 551 руб. 38 коп. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.01.2018 №1 и №2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.01.2018 № 1, не могут быть признаны обоснованными в части суммы в размере 1 694 551 руб. 38 коп.

Следовательно, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом выплаченного заказчиком аванса задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 1 403 789 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 1 403 789 руб. 84 коп. ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не оплачена, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

Оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ судом не установлено поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования выполнения данных работ в порядке, предусмотренном ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок действий сторон договора строительного подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентируется ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший названные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что порядок согласования дополнительных работ подрядчиком не соблюден, подрядчик выполнил дополнительные работы до согласования с заказчиком видов и объемов дополнительных работ, а также их стоимости. В связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ стоимостью 65 260 руб.35 коп. суд отказывает.

В рамках первоначального иска также рассматривается требование подрядчика о взыскании 34 228 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору, начисленной за период с 13.02.2018 (следующий день после истечения 5-дневного срока на приемку работ по односторонним актам КС-2) по 04.10.2018 (с начислением по день фактической оплаты долга).

Существо требований истцов по первоначальному и встречному иску о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком установленных разделом 3 настоящего договора сроков оплаты подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен и признан неверным в части определения начальной даты начисления неустойки.

Согласно представленному в материалы дела акту рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 26.02.2018, подписанному со стороны заказчика и подрядчика, работы выполнены полностью согласно ЛСР №17-124-1. В связи с этим, суд пришел к выводу, что неустойка может быть начислена не ранее чем с 06.03.2018 (по истечении 5-дневного срока на приемку работ с даты подписания указанного акта).

По расчету суда сумма неустойки за период с 06.03.2018 по 04.10.2018 составила 29 900 руб. 72 коп.

Следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 29 900 руб. 72 коп., также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании неустойки на сумму долга с 05.10.2018 по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом выводов эксперта относительно объемов выполненных работ по договору, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению в части выполненных работ по ремонту кабинета №2703 (№ 296 по плану БТИ).

Заказчиком предъявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Предметом рассмотрения встречного иска является требование заказчика о взыскании 155 072 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, начисленной за период с 02.01.2018 по 22.03.2018, а также требование о расторжении договора от 03.11.2017 №808/юр1763.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку срока окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от сметной стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что заказчик обращался к подрядчику с письмом от 20.04.2018 №018/7023, в котором уведомил о расторжении договора, сославшись на просрочку выполнения работ подрядчиком, и просил выплатить неустойку.

Ответчик по встречному иску указывает, что работы по договору были выполнены в полном объеме.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, учитывая установленную судом на основании экспертного заключения фактическую стоимость выполненных работ.

Подрядчик ссылается на неисполнение подрядчиком встречных обязательств по договору (несвоевременное представление объекта для ремонта, отсутствие строительной готовности объекта).

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 названного Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела акту допуска помещения для строительных работ переданы 30.11.2017. Именно с это даты суд исчисляет начальный срок выполнения работ. Следовательно работы должны быть завершены до 28.01.2018.

Неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с 29.01.2018 по 22.03.2018 (ограничение доступа сотрудников подрядчика на объект).

Поскольку просрочка исполнения обязательств произошла по обстоятельствам, за которые отвечают обе стороны (в частности, заказчик не обеспечил вывод розеток к месту проведения работ не обеспечил демонтаж кондиционера, о чем свидетельствует письмо от 11.01.2018 № 6, акт о демонтаже представлен заказчиком без даты его составления), то ответственность за нарушение срока суд возлагает на обе сторону, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки на 50 %.

По расчету суда сумма неустойки за период с 29.01.2018 по 22.03.2018 составляет 51 367 руб. 87 коп. (1 938 410 руб. Х 53 дня Х 0,1%)/ 2.

В данном случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» суд не усматривает, учитывая согласованный сторонами процент неустойки (0,1), не превышающий обычно применяемый в предпринимательских отношениях.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ суд удовлетворяет частично в сумме 51 367 руб. 87 коп. на основании статей 329, 330, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию: за рассмотрение первоначального иска - с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в размере 26 306 руб. 45 коп., за рассмотрение встречного иска – с ответчика по встречному иску в пользу истца в размере 6 833 руб., на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов на экспертизу и уплату госпошлины судом учтено частичное удовлетворение первоначального иска (на 95,56%), соответственно, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию 33 442 руб. 50 коп. в возмещение расходов оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 403 789 руб. 84 коп. долга, 29 900 руб. 72 коп. неустойки.

Начисление и взыскание неустойки производить на сумму 1 403 789 руб. 84 коп., начиная с 05.10.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 306 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска, 33 442 руб. 50 коп. расходов на оплату экспертизы.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 896 руб. государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 07.05.2018 №394 остается в материалах дела.

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 03.11.2017 №808/юр1763 в части невыполненных работ по ремонту кабинета №2703 (№ 296 по плану БТИ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 367 руб. 87 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

6. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску и сумм судебных расходов взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 435 238 руб. 64 коп.

Начисление и взыскание неустойки производить на сумму долга 1 403 789 руб. 84 коп., начиная с 05.10.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.М. Сидорская