Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А45-32203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32203/2021
г. Новосибирск
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Касор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309540319400130), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТехноСервис» (ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная городская больница» (ОГРН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Билд» (ОГРН <***>); 3) государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда № 33/19ИП от 21.11.2019 в размере 557 293 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 доверенность от 14.06.2023, диплом, паспорт;

ответчиков - ФИО3, доверенности от 20.02.2023 и 28.06.2022, паспорт;

третьих лиц – 1-3) не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Касор» (далее – ООО «ПФК «Касор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик 1) о взыскании убытков в размере 557 293 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ «Обская ЦРБ»), общество с ограниченной ответственностью «НСК-Билд» (далее – ООО «НСК-Билд») и государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ НСО «УКС»).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТехноСервис» (далее – ООО «ЭкспрессТехноСервис», общество, ответчик 2).

Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с предпринимателя и общества в пользу ООО ПФК «Касор» взыскано солидарно убытков в размере 547 873 рублей 27 копеек, а также государственная пошлина по иску в размере 13 957 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2023 решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32203/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, в том числе относительно гарантийного срока, при необходимости предложить представить дополнительные доказательства; правильно распределить бремя доказывания с учетом периода возникновения и выявления спорных недостатков, предъявления претензий об их устранении, относительно установленного гарантийного срока и установленного законом порядка заявления об устранении выявленных недостатков, определить наличие или отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

От истца в материалы дела 15.06.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 и ООО «ЭкспрессТехноСервис» в пользу ООО ПФК «Касор» солидарно убытки в размере 547 873 рублей 20 копеек. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

В обоснование исковых требований указано на возникновение у истца убытков в связи с устранением в выполненных ответчиками работах недостатков.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему, сослались на отсутствие у истца замечаний на момент приемки работ у ответчиков, истечение гарантийного срока, недоказанность возникновения убытков и их размера, указали на то, что о недостатках в выполненных вторым ответчиком работах истец заявил лишь при рассмотрении настоящего спора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПФК «Касор» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 33/19ИП от 21.11.2019, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству: стен из ГКЛ в 2-а слоя в площади - 500 м2, кирпичной кладке (250 - 510 мм.) в объёме -30 м3, потолков из ГКЛ в 1 слой по одноуровневому каркасу в площади - 1550 м2, покрытий полов линолеумом в площади -1150 м2, покрытий полов керамической плиткой в площади - 1400 м2, потолков типа «АРМСТРОНГ» в площади - 1000 м2, на объекте помещения 1, 2, 3 этажей корпуса больничного комплекса муниципального учреждения здравоохранения «Обская центральная городская больница» в г. Обь Новосибирской области, расположенного по адресу: 633102, РФ, <...>.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней и исчисляется по истечение трех рабочих дней с даты поступления суммы авансового платежа.

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 2 336 000 рублей, может быть изменена по соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения объемом и видов работ.

Работы ИП ФИО1 по указанному договору выполнены, заказчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № ИП1911-0005 от 28.11.2019, № ИП1912-0001 от 05.12.2019, № ИП1912-0005 от 12.12.2019, № ИП1912-0006 от 19.12.2019, № ИП1912-0008 от 25.12.2019, № ИП1912-0010 от 31.12.2019, № ИП2002-0001 от 10.02.2020, № ИП2002-0005 от 30.03.2020, № ИП2005-0003 от 22.05.2020, № ИП2006-0005 от 11.06.2020.

Кроме того, между ООО «ПФК «Касор» (заказчик) и ООО «ЭкспрессТехноСервис» (подрядчик) заключены договоры подряда № 06/19ЭТС от 05.09.2019, № 08/19ЭТС от 16.09.2019, согласно условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству перегородок из ГКЛ в площади 250 м2, штукатурки и кафельной плитки стен в площади 2200 м2, штукатурки, глянцевания и окраски стен в площади 5500 м2 стоимостью работ 5 045 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам представлены акты о приемке выполненных работ № ЭТС1910-005 от 10.10.2019, № ЭТС1910-008 от 25.10.2019, № ЭТС1911-002 от 05.11.2019, № ЭТС1911-006 от 20.11.2019, № ЭТС1911-008 от 28.11.2019, № ЭТС1912-001 от 05.12.2019, № ЭТС1912-002 от 12.12.2019, № ЭТС1912-005 от 19.12.2019, № ЭТС2001-001 от 09.01.2020, № ЭТС2001-003 от 27.01.2020, № ЭТС2002-001 от 10.02.2020, № ЭТС2002-003 от 28.02.2020, № ЭТС2003-002 от 18.03.2020, № ЭТС2003-005 от 30.03.2020, № ЭТС2005-01 от 22.05.2020, № ЭТС2006-01 от 11.06.2020, № ЭТС2007-01 от 16.07.2020, № ЭТС2007-003 от 31.07.2020.

Работы приняты истцом у ответчиков без замечаний.

Судом установлено, что непосредственным заказчиком выполненных ответчиками подрядных работ в здании ГБУЗ «Обская центральная городская больница» в г. Обь Новосибирской области являлось ГКУ НСО «УКС» на основании заключенного между ним и ООО «ПФК «Касор» государственного контракта № 01512000060190002050001 от 30.07.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 30.12.2020.

В ходе осмотра ранее выполненных работ по отделке стен внутри объекта выявлены следующие дефекты поверхностей: вспучивание и трещины в штукатурке, выпала затирка шва кафеля, непрокрашенные пятна, вспучивание линолеума и прочее. Перечень всех дефектов и их расположение на объекте с указанием помещений перечислены в акте от 28.05.2021, составленном ООО «ПФК «Касор» и эксплуатирующей организацией - ГБУЗ «Обская ЦРБ».

09.06.2021 истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия исх. 07/06/2021 от 07.06.2021 с указанием на выявленные недостатки в выполненных работах, необходимость их устранения в течение 14 календарных дней, возможность привлечения заказчиком к выполнению работ иного подрядчика в случае уклонения ответчика и выставления ему понесенных заказчиком расходов. В качестве приложения к письму указан акт о выявленных дефектах от 28.05.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63000858017969 письмо ИП ФИО1 получено не было, в его отделении связи находилось с 11.06.2021.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления № 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выявленные недостатки ответчиком 1 в разумные срок устранены не были. В связи с чем, истцом был привлечен иной подрядчик, недостатки им были устранены.

В подтверждение несения расходов по устранению недостатков в материалы дела представлены договор подряда № 01-07-2021-01п от 01.07.2021, заключенный между истцом и ООО «НСК-Билд», акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.07.2021 на сумму 557 293 рубля 80 копеек, платежные поручения № 591 от 08.07.2021, № 612 от 19.07.2021, № 632 от 02.08.2021 на общую сумму 557 293 рубля 80 копеек.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, исключив из заявленной суммы работы по реставрации ступеней, окрашиванию косоуров, изготовлению и монтажу слухового окна, окрашиванию труб отопления на общую сумму 9 420 рублей, заявив о взыскании 547 873 рублей 20 копеек.

Факт наличия недостатков и их устранения также подтверждается пояснениями представителей ГБУЗ «Обская ЦРБ», ГКУ НСО «УКС» и ООО «НСК-Билд».

Указывая на то, что истцом понесены убытки в виде расходов по устранению допущенных ответчиками недостатков в выполненных работах иным подрядчиком, ООО «ПФК «Касор» заявлено требование о взыскании убытков в размере 547 873 рублей 20 копеек.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы по рассматриваемым договорам ответчиками были выполнены, заказчиком приняты, в выполненных работах обнаружены недостатки, которые в разумный срок ответчиками устранены не были, в связи с чем, был привлечен новый подрядчик, стоимость выполненных им работ составила 547 873 рублей 20 копеек.

Довод ответчиков о том, что они были лишены возможности устранить недостатки выполненных работ, судом частично признан обоснованным. В адрес ответчика 1 претензия с предложением об устранении выявленных недостатков была направлена в установленном порядке и в разумные сроки, однако получена им не была по независящим от истца причинам.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Требование ответчику 2 истцом направлено не было, поскольку, по пояснениям истца, он полагал, что работы, в которых были выявлены недостатки, выполнялись ответчиком 1.

Судом совместно со сторонами предпринимались меры по разграничению объемов работ, выполненных каждым из ответчиков, в целях их соотнесения с произведенными ООО «НСК-Билд» работами по устранению недостатков, отнесению к каждому отдельному помещению больницы.

В указанных целях по предложению суда ГБУЗ «Обская ЦРБ» в материалы дела представлен поэтажный план, техническим специалистом ГБУЗ «Обская ЦРБ» даны пояснения в какой части здания выполнялись работы ООО «ПФК «Касор», где были выявлены недостатки в последующем устраненные истцом. Стороны после ознакомления с планом, актом о выявленных недостатках, пояснили, что разграничение работ, выполненных каждым из ответчиков, не представляется возможным, в том числе ввиду выполнения ими среди прочего одних и тех же работ в разных помещениях.

Суду также не представляется возможным самостоятельно осуществить разграничение работ и их объемов, поскольку в подписанных с ответчиками актах содержатся сведения о видах и объемах работ, иная конкретизирующая информация отсутствует - место выполнения (этаж, помещение). В связи с чем, суд приходит к выводу о неделимости предмета.

Судом установлено и истцом подтверждено, что в адрес ООО «ЭкспрессТехноСервис» уведомление о выявленных недостатках не направлялось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЭкспрессТехноСервис» директором и единственным учредителем является ФИО1. Юридический адрес ООО «ЭкспрессТехноСервис» и адрес ИП ФИО1 являются идентичными (<...>). По указанному адресу истцом соответствующее уведомление направлялось.

Следовательно, направление претензии о выявленных недостатках ИП ФИО1, содержащее требование по их устранению, может быть принято в качестве допустимого доказательства уведомления ответчиков о выявлении недостатков в выполненных работах (с учетом совпадения субъектного состава ответчиков).

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В случае надлежащего получения корреспонденции предпринимателем, в том числе претензии истца, содержащей сведения о выявлении в выполненных работах недостатков, необходимости их устранения, действуя разумно и осмотрительно, ответчик 1 мог оспорить факт наличия недостатков, выполнения им работ, принять меры для разграничения работ, в которых выявлены дефекты, между ответчиками (при наличии несогласия) либо их устранить во избежание последующего возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

Между тем о несогласии с объемами недостатков и выполнении части работ обществом предприниматель заявил лишь при рассмотрении спора в суде.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом суд отмечает, что в данном случае формальное не направление претензии в адрес ООО «ЭкспрессТехноСервис» не может нивелировать обязанность подрядчика по устранению допущенных им недостатков, а также не может быть основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На момент рассмотрения спора с учетом факта устранения недостатков другим лицом достоверно разграничить дефекты между ответчиками с учетом схожести и совпадения по отдельным видам работ суду не представляется возможным. Проведение судебной экспертизы также в данной ситуации не даст объективных результатов.

Истец пояснил, что работы, в отношении которых выявлены недостатки, устраненные в последующем ООО «НСК-Билд», выполняли именно ответчики. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Третье лицо также указало, что сведениями о наличии иных субподрядчиков на своем объекте не располагало. При изложенных обстоятельствах, несовпадение сведений по объемам в актах приемки выполненных работ между истцом и ответчиками, а также актах, подписанных истцом с его заказчиком, не опровергает довод истца о том, что спорные работы были выполнены именно ответчиками.

Судом установлено, что работы на объекте выполнялись ответчиками в период с сентября 2019 года по июль 2020 года.

Так истцом у предпринимателя приняты работы по актам о приемке выполненных работ № ИП1911-0005 от 28.11.2019, № ИП1912-0001 от 05.12.2019, № ИП1912-0005 от 12.12.2019, № ИП1912-0006 от 19.12.2019, № ИП1912-0008 от 25.12.2019, № ИП1912-0010 от 31.12.2019, № ИП2002-0001 от 10.02.2020, № ИП2002-0005 от 30.03.2020, № ИП2005-0003 от 22.05.2020, № ИП2006-0005 от 11.06.2020.

Обществом выполнены работы и сданы истцу по актам о приемке выполненных работ № ЭТС1910-005 от 10.10.2019, № ЭТС1910-008 от 25.10.2019, № ЭТС1911-002 от 05.11.2019, № ЭТС1911-006 от 20.11.2019, № ЭТС1911-008 от 28.11.2019, № ЭТС1912-001 от 05.12.2019, № ЭТС1912-002 от 12.12.2019, № ЭТС1912-005 от 19.12.2019, № ЭТС2001-001 от 09.01.2020, № ЭТС2001-003 от 27.01.2020, № ЭТС2002-001 от 10.02.2020, № ЭТС2002-003 от 28.02.2020, № ЭТС2003-002 от 18.03.2020, № ЭТС2003-005 от 30.03.2020, № ЭТС2005-01 от 22.05.2020, № ЭТС2006-01 от 11.06.2020, № ЭТС2007-01 от 16.07.2020, № ЭТС2007-003 от 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров подряда гарантия на выполненные работы установлена сроков 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Недостатки в выполненных работах были отражены в акте от 28.05.2021. Ранее недостатки были выявлены и зафиксированы в протоколе о недостатках (дефектах) от 21.10.2020.

В акте от 28.05.2021 указано на наличие недостатков, связанных с работами по стенам, оштукатуриванием, окрашиванием, укладкой кафеля, линолеума и пр. Данные работы согласно представленных договоров и актов выполняли оба ответчика.

По отдельным актам о приемке выполненных работ (до 28.05.2020) гарантийный срок истек.

При этом суд отмечает, что истечение гарантийного срока по отдельным актам не освобождает подрядчиков от ответственности за некачественно выполненные работы, а влияет лишь на распределение бремени доказывания.

Истцом факт нарушения ответчиками обязательств, размер убытков и причинно-следственная связь доказаны.

Размер убытков определен с разумной степенью достоверности.

В связи с чем, истечение гарантийного срока по части актов не может быть основанием для отказа в иске.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя и существа правоотношений, установленных фактических обстоятельств дела, с учетом вывода о неделимости предмета, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место солидарная обязанность (ответственность) подрядчиков за качество выполненных работ и по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с устранением недостатков.

При этом в данном случае солидарные должники несут ответственность в равных долях ввиду невозможности разграничить выполненные им работ, соотнести выявленные недостатки с выполненными работами каждым из ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании убытков в размере 547 873 рубля 20 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению (с учетом солидарного характера ответственности).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 13 957 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТехноСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Касор» солидарно убытки в размере 547 873 рубля 20 копеек, государственную пошлину по иску в размере 13 957 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам возложить на ответчиков.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк