Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А48-7139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-7139/2017
г. Орёл
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по контракту №152-об от 22.12.2014 в сумме 239 681,64 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Орловской области (г. Орел, площадь Ленина, 1, каб. 521, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика- представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.11.2017),

от 3-го лица- представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №11 от 18.12.2017),

установил:

в судебном заседании 26 января 2018г. объявлялся перерыв до 30 января 2018г. до 16 ч. 40 м.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» о взыскании пени по контракту №152-об от 22.12.2014 в сумме 239 681,64 руб.

Определением суда от 23.10.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

14.11.2017 г. суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 24.01.2018 г. представил в суд ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие заявителя. В обоснование заявленных требований ссылается на условия контракта и ст. ст. 486, 455, 516, 309, 310 ГК РФ.

Ответчик считает исковые требования обоснованными в части взыскания 172459 руб. 88 коп., указывая на изменение размера ставки рефинансирования и необходимость исчисления неустойки в банковских днях; полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 27.12.2017 г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Орловской области.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо поддержало позицию ответчика в части перерасчета пени на день судебного заседания по ставке рефинансирования 7,75 %, считает казенное учреждение Орловской области "Орелгосзаказчик" надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно является стороной контракта №152-об от 22.12.2014 г. на поставку товаров для государственных нужд.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

22.12.2014 года между казенным учреждением Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (Поставщик) был заключен контракт №152-об на поставку товаров для государственных нужд (л.д. 6-10).

По условиям контракта Поставщик обязуется от своего имени поставить Заказчику стерилизационное оборудование на объект: Строительство параклинического корпуса с консультативной поликлиникой областного государственного учреждения здравоохранения "Детская областная клиническая больница", г. Орел в количестве 2 шт., в сроки и на условиях поставки, предусмотренные в Контракте, а Заказчик обязуется принять поставленный товар и, в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить его. (п.1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 2 740 798 руб.

Согласно п. 3.1 контракта поставка осуществляется в 2 этапа:

- в срок до 25.12.2014 г. производится поставка товара;

- в течение 30 дней с момента получения уведомления Заказчика, производится монтаж, настройка, ввод оборудования в эксплуатацию.

В силу п. 2.2.5 контракта расчет 95 % стоимости за фактически переданный товар производится заказчиком в течение 10 банковских дней после принятия Товара надлежащего качества, подписания сторонами товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, на основании счета-фактуры и при поступлении целевых бюджетных средств на счет Заказчика.

Оплата оставшихся 5% стоимости Товара производится Заказчиком после проведения монтажа, настройки, ввода оборудования в эксплуатацию, обучение персонала эксплуатации оборудования, на основании подписанного сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и при поступлении целевых бюджетных средств на счет Заказчика.

Согласно п. 11.2 контракта при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Орловской области в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из представленной товарной накладной №59 от 23.12.2014 г., поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 2 740 798 руб. Товарная накладная подписана обеими сторонами и содержат печати поставщика и заказчика (л.д. 14).

Не получив денежные средства в счет оплаты за поставленный товар в сроки, установленные контрактом, истец 23.08.2017 г. направил ответчику претензию с требованием оплатить пени за просрочку оплаты товара в размере 239 681 руб. 64 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного гражданско-правового договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу п. 1. ст. 526 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 526 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Тот факт, что истец выполнил условия договора о поставке в полном объеме и в срок, ответчик в судебном заседании не оспорил.

Поскольку КУ ОО "Орелгосзаказчик" оплатило поставленный товар не в срок, установленный настоящим контрактом, истец правомерно применил к ответчику такой вид имущественной ответственности, как неустойка.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 5 ст. 35 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.8 контракта при наличии обязанности Заказчика оплачивать товар, в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате, Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется.

Суд считает несостоятельным довод КУ ОО "Орелгосзаказчик" о том, что в расчет пени должны браться только банковские дни просрочки исполнения обязательства, так как в контракте содержится указание на то, что Заказчик в случае просрочки оплаты выполненных работ уплачивает пени за каждый день просрочки, а не за каждый банковский день.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 239 681 руб. 64 коп., в том числе за период с 17.01.2015 г. по 27.11.2015 г. в размере 225 550 руб. 55 коп. и за период с 01.01.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 14 131 руб. 09 коп.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017г. при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд проверил расчет пени, сделанный истцом, и, учитывая изменившуюся ставку рефинансирования Центрального банка РФ 7,75 % (на дату вынесения решения), пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 17.01.2015 г. по 27.11.2015 г. в размере 211 880 руб. 82 коп., за период с 01.01.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 10 195 руб. 77 коп., а всего 222 076 руб. 59 коп.

Как указано выше, КУ ОО "Орелгосзаказчик" является стороной контракта №152-об от 22.12.2014 на поставку товара для государственных нужд.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 123.21 НК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, КУ ОО "Орелгосзаказчик" является надлежащим ответчиком по делу и пени в размере 222 076 руб. 59 коп. подлежат взысканию именно с него как стороны контракта. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 222 076 руб. 59 коп., следовательно, госпошлина в размере 7 221 руб. следует отнести на ответчика, в остальной части- на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по контракту на поставку товаров для государственных нужд от 22.12.2014 г. №152-об в размере 222 076 руб. 59 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 221 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Подрига