Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А47-2992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2992/2022
г. Оренбург
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице Оренбургского филиала (ИНН <***>)

о взыскании 1 840 527 руб. 16 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.08.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.03.2022 (онлайн),

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 10.01.2022.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.02.2023 по 14.02.2023 и с 14.02.2023 по 16.02.2023.


Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 1 850 778 руб. 00 коп., в том числе 1 682 931 руб. 05 коп. неосновательное обогащение, 167 846 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания истцом представлено в материалы дела уточнение исковых требований, согласно которому, просит суд взыскать с ответчика 1 840 527 руб. 16 коп., в том числе 1 682 931 руб. 05 коп. неосновательное обогащение за период с февраля 2019 года по апрель 2021 года, 157 596 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 16.02.2023.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом уточнения.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.07.2018 по делу №2-3625/2018 объекты электросетевого хозяйства:

- ЗТП-1 Теренсайский ХПП по Л-10 кВ Тер-5 с трансформатором 160 кВа;

- ЗТП-2 Теренсайский ХПП по Л-10 кВ Тер-5 с трансформатором 400 кВа;

- Л-0,4 кВ от ТП-2 Теренсайский ХПП протяженностью 1,225м;

- Л-0,4 кВ от ТП-1 Теренсайский ХПП протяженностью 0,250км;

- Л-10 Кв Тер-5 Теренсайский ХПП протяженностью 3,120км - признаны бесхозяйными и переданы в собственность ПАО «Россети Волга». Поскольку энергопринимающие устройства ООО «Элеватор Теренсай» непосредственно подключены к указанным объектам электросетевого хозяйства, с 01.08.2018 на основании указанного решения суда точка поставки потребителя ООО «Элеватор Теренсай» (ПУ №01119191), точка поставки «население» (ПУ №118405905) были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №100821 от 01.03.2013 с сетевой компанией ПАО «Россети Волга» (выписка из договора №100821 от 01.08.2018). Услуги по передаче электрической энергии по потребителю ООО «Теренсайский элеватор» (ПУ №01119191 который учитывает объем потребления субабонентов ПУ №118405905 и ПУ №102275925) с августа 2018 АО «ЭнергосбыТ Плюс» оплачивает ПАО «Россети Волга».

Истец указывает, что при заключении с ПАО «Россети Волга» договора оказания услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ООО «Элеватор Теренсай» (на основании решения суда) указанные точки не были исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергии №110531 с ОАО «РЖД», в связи с чем, АО «ЭнергосбыТ Плюс» с августа 2018 ошибочно продолжало оплачивать услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки в ОАО «РЖД», то есть оплачивало услуги по одним и тем же точка поставки в две сетевые компании.

06.07.2021 в адрес ОАО «РЖД» было направлено письмо с приложением решения Центрального районного суда г. Оренбурга и дополнительным соглашением к договору №110531 об исключении из договора точек поставки ООО «Элеватор Теренсай» с августа 2018 года. Спорные точки поставки исключены из договора №110531 с 01.07.2021.

В связи с отказом ОАО «РЖД» от исключения спорных точек поставки из договора №110531 с августа 2018 года, полученная плата является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве, в ходе судебного заседания, по существу исковых требований возражает, указывает, что спорные точки поставки исключены из договора только 01.07.2021, в связи с чем имелись основания для получения платы в спорный период; ответчиком в спорный период оплачено ПАО «Россети Волга» как вышестоящей сетевой организации услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями № 1028/22 от 24.12.2009 в отношении спорных объектов и перестало производить оплату с 01.06.2021; ПАО «Россети Волга» как сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь по объектом, учтенным регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа; акт об осуществлении технологического присоединения оформлен только 18.03.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее вручения письма от 06.07.2021, проценты не подлежат начислению в период моратория.

Представитель ПАО «Россети Волга» поддерживает позицию истца, указывает, что на основании решения суда от 10.07.2018, между ПАО «Россети Волга» и ООО "Элеватор Теренсай" оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 18.03.2019, из которого следует, что ООО "Элеватор Теренсай" имеет непосредственное присоединение к сетям ПАО «Россети Волга»; с момента вступления решения суда от 10.07.2018 в законную силу услуги по передаче электрической энергии по потребителю ООО "Элеватор Теренсай" оказывались ПАО «Россети Волга», ввиду чего истец обязан оплачивать ПАО «Россети Волга», как сетевой организации, к сетям которой непосредственно присоединен потребитель.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Элеватор Теренсай» (с 01.09.2017 до 01.04.2019 договор энергоснабжения №43724 с ИП ФИО5) заключен договор энергоснабжения №ЭЭ0303-02257 от 02.04.2019 в отношении объекта энергоснабжения «Теренсайский элеватор» прибор учета (далее - ПУ) №01119191 (с 09.07.2020 ПУ №01119112).

Как указывает истец, через энергопринимающие устройства потребителя ООО «Элеватор Теренсай» подключены субабоненты:

АО «Газпромгазораспределение» договор энергоснабжения №42003, ПУ №102275925.

Население (объем потребления учитывается ПУ №118405905 (до замены ПУ №30109289)).

Соответственно, под ПУ №01119191 (головной учет) потребителя ООО «Теренсайский Элеватор» подпадают ПУ №102275925, ПУ №118405905.

В отношении указанных точек поставки электрической энергии между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «РЖД» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №110531 от 01.11.2012 (далее - договор №110531).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.07.2018 по делу №2-3625/2018 объекты электросетевого хозяйства:

- ЗТП-1 Теренсайский ХПП по Л-10 кВ Тер-5 с трансформатором 160 кВа;

- ЗТП-2 Теренсайский ХПП по Л-10 кВ Тер-5 с трансформатором 400 кВа;

- Л-0,4 кВ от ТП-2 Теренсайский ХПП протяженностью 1,225м;

- Л-0,4 кВ от ТП-1 Теренсайский ХПП протяженностью 0,250км;

- Л-10 Кв Тер-5 Теренсайский ХПП протяженностью 3,120км - признаны бесхозяйными и переданы в собственность ПАО «Россети Волга».

Также истец указывает, что поскольку энергопринимающие устройства ООО «Элеватор Теренсай» непосредственно подключены к указанным объектам электросетевого хозяйства, с 01.08.2018 на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга точка поставки потребителя ООО «Элеватор Теренсай» (ПУ №01119191), точка поставки «население» (ПУ №118405905) были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №100821 от 01.03.2013 с сетевой компанией ПАО «Россети Волга» (выписка из договора №100821 от 01.08.2018).

Соответственно, услуги по передаче электрической энергии по потребителю ООО «Теренсайский элеватор» (ПУ №01119191 который учитывает объем потребления субабонентов ПУ №118405905 и ПУ №102275925) с августа 2018 АО «ЭнергосбыТ Плюс» оплачивает ПАО «Россети Волга».

Вместе с тем, при заключении с ПАО «Россети Волга» договора оказания услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ООО «Элеватор Теренсай» (на основании решения суда) указанные точки не были исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергии №110531 с ОАО «РЖД», в связи с чем, АО «ЭнергосбыТ Плюс» с августа 2018 года ошибочно продолжало оплачивать услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки в ОАО «РЖД», то есть оплачивало услуги по одним и тем же точка поставки в две сетевые компании.

06.07.2021 в адрес ОАО «РЖД» было направлено письмо с приложением решения Центрального районного суда г. Оренбурга и дополнительным соглашением к договору №110531 об исключении из договора точек поставки ООО «Элеватор Теренсай» с августа 2018 года.

Спорные точки поставки исключены из договора №110531 с 01.07.2021.

В связи с отказом ОАО «РЖД» от исключения спорных точек поставки из договора №110531 с августа 2018, АО «ЭнергосбыТ Плюс» была направлена в адрес ОАО «РЖД» претензия о возврате неосновательного обогащения по договору №110531, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора оказания услуг по передаче электрической энергии №110531 от 01.11.2012 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как указывает истец, с августа 2018 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» ошибочно оплачивало услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки в ОАО «РЖД», то есть оплачивало услуги по одним и тем же точка поставки в две сетевые компании.

По общему правилу, в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признаётся лицо, за чей счёт приобретатель приобрел или сберёг имущество.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как указывает истец и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.07.2018 по делу №2-3625/2018 вышеназванные объекты электросетевого хозяйства признаны бесхозяйными и переданы в собственность ПАО «Россети Волга».

Поскольку энергопринимающие устройства ООО «Элеватор Теренсай» непосредственно подключены к вышеназванным объектам электросетевого хозяйства, с 01.08.2018 на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга точка поставки потребителя ООО «Элеватор Теренсай» (ПУ №01119191), точка поставки «население» (ПУ №118405905) были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №100821 от 01.03.2013 с сетевой компанией ПАО «Россети Волга» (выписка из договора №100821 от 01.08.2018).

Соответственно, услуги по передаче электрической энергии по потребителю ООО «Теренсайский элеватор» (ПУ №01119191 который учитывает объем потребления субабонентов ПУ №118405905 и ПУ №102275925) с августа 2018 АО «ЭнергосбыТ Плюс» оплачивало ПАО «Россети Волга», что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, при заключении с ПАО «Россети Волга» договора оказания услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ООО «Элеватор Теренсай» одновременно указанные точки не были исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергии №110531, заключенного с ОАО «РЖД», которому истец также продолжал оплачивать услуги по передаче. Спорные точки поставки исключены из договора №110531, заключенного с ОАО «РЖД» 01.07.2021.

Таким образом, в спорный период, истец оплачивал услуги по передаче электрической энергии по потребителю ООО «Элеватор Теренсай» двум сетевым организациям - ПАО «Россети Волга» и ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов, согласно которому, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.07.2018, ввиду признания спорных объектов электросетевого хозяйства бесхозяйными и передаче в собственность ПАО «Россети Волга», включения истцом точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №100821 от 01.03.2013 с сетевой компанией ПАО «Россети Волга», истцом правомерно производилась оплата оказываемых ПАО «Россети Волга» услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО «Элеватор Теренсай».

Таким образом, указанные услуги по передаче электрической энергии по потребителю ООО «Элеватор Теренсай» с указанного момента сетевой организацией - ОАО «РЖД» фактически не оказывались, в связи с чем перечисленная за период с февраля 2019 года по апрель 2021 года плата фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Сам по себе факт исключения точек поставки из договора №110531, заключенного с ОАО «РЖД» только с 01.07.2021, а также факт составления акта об осуществлении технологического присоединения только 18.03.2019, при условии обязательности судебных актов, не лишает истца права требования возврата оплаты за фактически не оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии по указанному потребителю.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 682 931 руб. 05 коп., и отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на указанную сумму, суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком платы в размере 1 682 931 руб. 05 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 596 руб. 11 коп. за период с 07.07.2021 по 16.02.2023, за исключением периода моратория.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы п. 2 ст. 1107 ГК РФ связывают момент начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не с моментом взыскания неосновательного обогащения, а с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности такого обогащения.

В рассматриваемом случае о неосновательности получения спорной платы ответчик узнал из письма истца от 06.07.2021 (т. 1 л.д. 58).

Сведений о том, что истец заявлял о возврате ошибочно произведенной оплаты ранее 06.07.2021. материалы дела не содержат, истцом не приведены.

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими возврату истцу, последним правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 16.02.2023, за исключением периода моратория.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 596 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, приводимые ответчиком по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 1 840 527 руб. 16 коп., в том числе 1 682 931 руб. 05 коп. неосновательно обогащение, 157 596 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 31 405 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103 руб. 00 коп, выдав справку.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома