Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-94350/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47834/2017-ГК

Дело № А40-94350/172017
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «БизнесПРО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 года по делу № А40-94350/2017, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску ООО «Торговый Дом «Арктика» (ОГРН <***>, юр.адрес: 123592, <...>) к ООО «БизнесПРО» (ОГРН <***>, юр.адрес: 107061, г. Москва, Преображенская площадь, д. 8, этаж 16)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.08.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 760 863 рублей 48 копеек и неустойки в размере 9 009 рублей 43 копеек за период с 08.03.2017 по 22.05.2017.

Решением суда от 23 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года обжалуется только в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения только в указанной обжалуемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 20.09.2016 между сторонами заключен договор поставки № 0952-4270/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство по поставке товара в соответствии с заказом ответчика, а последний обязан был его оплатить.

В рамках указанного договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 44-51).

Товар в полном объеме принят ответчиком, претензий по качеству и количеству поставленных наименований не было заявлено, однако оплачен товар был лишь частично.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара по вине покупателя, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости товара.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.2 договора, расчет которой содержится в иске и не оспорен ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в данном случае размер неустойки не подлежит снижению, исходил из того, что ее чрезмерность должником не доказана.

Также ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение № 25 от 28.09.2017, свидетельствующее погашении основного долга, однако указанные доказательства не могут служить достаточным основанием для снижения размера неустойки, поскольку они в суд первой инстанции представлены не были, более того, задолженность была погашена после принятия судом первой инстанции решения.

При этом, ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности на стадии исполнения судебного акта с тем, чтобы исключить наступление двойного взыскания отыскиваемых по делу денежных средств в части основной долга.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 года по делу № А40-94350/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.