Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А81-5656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5656/2017
г. Салехард
25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управление по строительству газопроводов и газификации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салехардская жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 559 845 рублей 21 копейки, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.07.2017,

от ответчика – представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление по строительству газопроводов и газификации» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салехардская жилищная компания» о взыскании долга в размере 192 701 рубля 04 копеек по договору № 43-УК/2016 от 01.02.2016 и пени в размере 12 853 рублей 38 копеек, долга в размере 89 478 рублей 48 копеек по договору                 № 44-УК/2016 от 01.03.2016 и пени в размере 5 384 рублей 88 копеек, долга в размере 79 811 рублей 22 копеек по договору № 45-УК/2016 от 01.03.2016 и пени в размере 4 788 рублей 98 копеек, долга в размере 130 713 рублей 30 копеек по договору                   № 46-УК/2016 от 01.03.2016 и пени в размере 7 849 рублей 20 копеек, долга в размере 67 141 рубля 17 копеек по договору № 47-УК/2016 от 01.03.2016 и пени в размере        4 037 рублей 85 копеек.

Во исполнение определения суда от 14.08.2017 от истца поступили запрашиваемые судом документы, которые судом приобщены к материалам дела.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержал.

В предварительное судебное заседание ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением.

Определением от 14.08.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Из обстоятельств дела известно, что стороны подписали договор № 43-УК/2016 от 01 февраля 2016 года, договоры № 44-УК/2016, № 45-УК/2016, № 46-УК/2016,        № 47-УК/2016 от 01 марта 2016 года.

По условиям данных договоров акционерное общество «Управление по строительству газопроводов и газификации» (исполнитель) обязывалось оказывать обществу с ограниченной ответственностью «Салехардская жилищная компания» (заказчика) услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества определенных многоквартирных домов. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно произвести оплату.

Как следует из искового заявления, услуги оказывались, акты подписывались, но оплата своевременно не производилась: по договору № 43-УК/2016 от 01.02.2016 за период оказания услуг с начала марта 2016 года по конец июня 2017 года долг составил 192 701 рубль 04 копейки, по договору № 44-УК/2016 – долг составил 89 478 рублей             48 копеек, по договору № 45-УК/2016 от 01.03.2016 – долг составил 79 811 рублей               22 копейки, по договору № 46-УК/2016 – долг составил 130 713 рублей 30 копеек, по договору № 47-УК/2016 – долг составил 67 141 рубль 17 копеек.

Ответчику ранее была направлена претензия от 11.07.2016 с требованием о погашении имевшегося на то время долга, дополнительно была направлена претензия от 05.05.2017. Претензии ответчиком получены, что подтверждается отметками на них. В ответ на претензию, письмом от 16.05.2017 ответчик просил заключить соглашение о реструктуризации долга с графиком погашения в период с июня по ноябрь 2017 года, на что истец не согласился.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени в принудительном порядке.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

По своему правовому содержанию договоры № 43-УК/2016 от 01.02.2016,                  № 44-УК/2016 от 01.03.2016, № 45-УК/2016 от 01.03.2016, № 46-УК/2016 от 01.03.2016, № 47-УК/2016 от 01.03.2016 являются договорами возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 5.2 всех договоров, оплата работ и услуг по техническому обслуживанию ВДГО производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счет-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 10 числа, следующего за месяцем в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Согласно пунктам 5.3 всех договоров, восстановительные работы, диагностика технического состояния газопроводов, техническая инвентаризация, текущий и капитальный ремонт газопроводов и газового оборудования, а также монтаж и замена газового оборудования, принадлежащего заказчику, производится по заявке и за счет заказчика за отдельную плату по тарифам (прейскуранту), установленным исполнителем. Оплата за указанные услуги производится заказчиком в размере 100% предоплаты.

В подтверждение оказанных истцом услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за февраль 2016г., март 2016г., апрель 2016г., май 2016г., июнь 2016г., июль 2016г., август 2016г., сентябрь 2016г., октябрь 2016г., ноябрь 2016г., декабрь 2016г., январь 2017г., февраль 2017г., март 2017г., апрель 2017г., май 2017г., июнь 2017г. На оплату выставлены счеты-фактуры.

Акты за февраль 2016 года и март 2016 года по договору № 43-УК/2016 ответчиком не подписаны. Акты за март, апрель и май 2016 года по договору                   № 44-УК/2016 ответчиком не подписаны. Акты за март, апрель и май 2016 года по договору № 45-УК/2016 ответчиком не подписаны. Акты за март, апрель, май, июнь и июль 2016 года по договору № 46-УК/2016 ответчиком не подписаны.  Акты за март, апрель, май и июнь 2016 года по договору № 47-УК/2016 ответчиком не подписаны.

Однако письмом от 16.05.2017 ответчик долг признает, в связи с чем просил заключить соглашение о реструктуризации долга с графиком погашения в период с июня по ноябрь 2017 года.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств оплаты в суд не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик иск не оспорил.

Поскольку услуги оказаны, но не оплачены, возражений по существу спора не заявлено, то исковые требования о взыскании с ответчика долга суд находит правомерными и обоснованными. Долг в размере 559 845 рублей 21 копейки подлежит взысканию.

Кроме того, истец на основании пунктов 6.3.4 договоров просит взыскать с ответчика пени в размере 34 914 рублей 29 копеек, начисленные за период просрочки оплаты с 12.04.2016 по 31.07.2017.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.3.4 договоров, заказчик несвоевременно и (или) в неполном размере внесший плату за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку просрочка ответчиком допущена, то истец вправе требовать взыскания пени.

Расчет пени судом проверен и принят. Расчет соответствует условиям договоров и представленным доказательствам. Пени в размере 34 914 рублей 29 копеек также подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салехардская жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.04.2015, 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества «Управление по строительству газопроводов и газификации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.06.2017, 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) долг в размере 559 845 рублей 21 копейки, пени в размере              34 914 рублей 29 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 14 895 рублей. Всего взыскать 609 654 рубля 50 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба