Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А14-12367/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12367/2018

«07» ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Воронежский синтетический каучук», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Автоматика», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.10.2016,

от ответчика: Деревенских А.В., доверенность от 15.03.2018,

установил:

акционерное общество «Воронежский синтетический каучук» (далее – истец, АО «Воронежсинтезкаучук») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Автоматика» (далее – ответчик, ПАО «Автоматика») о взыскании 783877 руб. 34 коп. задолженности за поставленную в период с 01.12.2017 по 28.02.2018 тепловую энергию в паре и 8885 руб. 96 коп. пени за период просрочки с 10.01.2018 по 05.04.2018.

В судебном заседании 18.10.2018 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «Автоматика» 783877 руб. 54 коп. задолженности за поставленную в период с 01.12.2017 по 28.02.2018 тепловую энергию в паре и 113132 руб. 05 коп. пени за период просрочки с 10.01.2018 по 17.10.2018, с начислением пеней по день фактической оплаты долга.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточненные требования истца.

Представитель ответчика представил платежные документы, подтверждающие оплату задолженности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2018.

После перерыва представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 0 руб. 20 коп. задолженности за поставленную в период с 01.12.2017 по 28.02.2018 тепловую энергию в паре и 102158 руб. 19 коп. пени за период просрочки с 10.01.2018 по 17.10.2018.

Представитель ответчика возражал против принятия судом уточненных требований истца, ссылаясь на недобросовестное поведение стороны, а также в связи с тем, что АО «Воронежсинтезкаучук» уточнило как основание, так и предмет исковых требований.

Рассмотрев доводы представителя ответчика, суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования истца, поскольку последние не противоречат положениям ст.49 АПК РФ.

Ссылаясь на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, представитель ПАО «Автоматика» просил снизить ее размер до ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал доводы ответчика необоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2018.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между АО «Воронежсинтезкаучук» (энергоснабжающая организация) и ПАО «Автоматика» (абонент) был заключен договор №ВСК.2833 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.12.2017), по условиям которого ЭСО обязалось подавать абоненту тепловую энергию в паре, а абонент обязался своевременно принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в паре в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

В соответствии с п.4.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц (с первого по последнее число текущего месяца).

В силу п.4.5 договора оплата за тепловую энергию и (или) теплоноситель осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет ЭСО в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде.

Договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 с возможностью пролонгации (п.8.1 договора).

В период с 01.12.2017 по 28.02.2018 истец поставил ПАО «Автоматика» пар на сумму 863877 руб. 34 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ/услуг, которые подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии произвел частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов представителей сторон, суд считает требования АО «Воронежсинтезкаучук» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки АО «Воронежсинтезкаучук» ответчику в период с 01.12.2017 по 28.02.2018 тепловой энергии в паре подтвержден подписанными ответчиком актами сдачи-приемки работ/услуг.

Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период тепловой энергии в паре, возражений относительно применяемого истцом тарифа не заявил, доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, требование АО «Воронежсинтезкаучук» о взыскании с ПАО «Автоматика» задолженности за потребленную тепловую энергию в паре за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 в размере 0 руб. 20 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Автоматика» неустойки (пени) в размере 102158 руб. 19 коп. за период просрочки с 10.01.2018 по 17.10.2018.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По Информации Банка России ставка рефинансирования с 26.03.2018 установлена в размере 7,25%, с 17.09.2018 - в размере 7,5%.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Таким образом, 10-е число месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5. спорного договора) будет последним днем исполнения обязательства по внесению платы за потребленную в спорный период тепловую энергию, если он не приходится на выходной или праздничный день.

Соответственно период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательства.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с 11.01.2018 и за период с 11.01.2018 по 17.10.2018 будет составлять 108606 руб. 48 коп. (281562 руб. 33 коп. х 16 х 1/130 х 7,5% = 2599 руб. 04 коп. (за период с 11.01.2018 по 26.01.2018), 231562 руб. 33 коп. х 14 х 1/130 х 7,5% = 1870 руб. 31 коп. (за период с 27.01.2018 по 09.02.2018), 530582 руб. 10 коп. х 8 х 1/130 х 7,5 % = 2448 руб. 84 коп. (за период с 13.02.2018 по 20.02.2018), 500582 руб. 10 коп. х 17 х 1/130 х 7,5 % (за период с 21.02.2018 по 09.03.2018), 783877 руб. 54 коп. х 214 х 1/130 х 7,5 % = 96778 руб. 73 коп. (за период с 13.03.2018 по 12.10.2018), 0 руб. 20 коп. х 5 х 1/130 х 7,5 % = 0 руб. 0 коп. (за период с 13.10.2018 по 17.10.2018).

На основании ст.333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки до 29722 руб. 92 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом представленных ПАО «Автоматика» доказательств, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 руб.

В остальной части данного требования следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоматика», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Воронежский синтетический каучук», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 30000 руб. 20 коп., в том числе сумму основной задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.12.2017 по 28.02.2018 в размере 0 руб. 20 коп., неустойку за период с 11.01.2018 по 17.10.2018 в размере 30000 руб.; и 1193 руб. 67 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать акционерному обществу «Воронежский синтетический каучук», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 13958 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко