Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А38-678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«2» июня 2020 года Дело № А38-678/2020г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГоризонтСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГоризонтСтрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор», о взыскании основного долга в сумме 80233 руб. 48 коп. и неустойки за период с 10.01.2018 по 20.01.2020 в размере 12385 руб. 97 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №13/2017 от 27.02.2017 об оплате выполненных работ. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 314, 330, 740 ГК РФ (л.д. 6-7, 9).

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что размер долга перед ООО «ГоризонтСтрой» составляет 80223 руб. Оплата долга произведена не была ввиду тяжелого финансового положения и наличия задолженности перед иными кредиторами. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства (л.д. 56-58).

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 27 апреля 2020 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29 апреля 2020 года.

21 мая 2020 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года между ООО «ГоризонтСтрой» (подрядчиком) и ГУП РМЭ «Санаторий «Сосновый бор» (заказчиком) был подписан договор №13/2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту здания (подъезд), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Сосновый бор, ул. Озерная, д. 18а, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (л.д. 16-22).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор №13/2017 от 27.02.2017 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или не заключенности стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил строительные работы и передал их результат заказчику, ГУП РМЭ «Санаторий «Сосновый бор», по акту о приемке выполненных работ №1 от 23.06.2017 на сумму 80223 руб. (л.д. 23-24).

Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен их печатями. Участниками договора также подписаны справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и универсальный передаточный документ на сумму 80223 руб. (л.д. 25-26). В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись. Акт сдачи и приемки работ признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). С даты подписания заказчиком акта в силу статьи 740 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы.

В соответствии со статьями 314, 711, 740, 746 ГК РФ и пунктом 2.4 договора строительного подряда у ответчика как заказчика возникла встречная обя- занность по оплате выполненных подрядчиком работ не позднее 31.12.2017.

Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора должник необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Тем самым арбитражный суд признает доказанным незаконное уклонение ответчика от оплаты строительных работ, выполненных истцом по договору строительного подряда.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется основной долг по оплате выполненных работ в сумме 80233 руб. Однако из представленных доказательств усматривается, что задолженность составляет 80223 руб., что ответчиком признано и не оспаривалось.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование о взыскании долга в сумме 80223 руб., в остальной части требование подлежит отклонению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки предусмотрен пунктом 8.8 договора №13/2017 от 27.02.2017.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 12385 руб. 97 коп. (л.д. 7).

Однако расчет неустойки признается ошибочным. Так, истцом неверно определен размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, применяемый в расчете неустойки.

Арбитражным судом произведен расчет неустойки, устраняющий правовые ошибки, допущенные истцом.

Даты начала периодов просрочки, за которые начисляется неустойка, определены с учетом норм статей 190-194 ГК РФ об окончании срока оплаты в нерабочий день.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом в случае прекращения обязательства при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату прекращения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017).

На день вынесения решения суда (27.04.2020) размер ставки рефинансирования составлял 5,5% годовых (информация Банка России от 24.04.2020). Таким образом, за период с 10.01.2018 по 20.01.2020 размер неустойки составит: 80223× 741× 1/300 × 5,5%=10898 руб. 29 коп.

Поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 10898 руб. 29 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом споре взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 также разъяснено, что не допускается уменьшение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер же взыскиваемой истцом неустойки исчислен в соответствии с положениями закона исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что меньше двукратной учетной ставки.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ признается необоснованным и подлежит отклонению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по оплате выполненных работ в сумме 80223 руб. и неустойка за период с 10.01.2018 по 20.01.2020 в размере 10898 руб. 29 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката, в сумме 15000 руб.

Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

10 января 2020 года между ООО «ГоризонтСтрой» (клиентом) и адвокатом Копыловой Юлией Борисовной был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ГУП РМЭ «Санаторий «Сосновый бор». Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 руб. (л.д. 53). Исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления, направлению его ответчику и в суд, а также по предоставлению в суд подлинных документов для заверения копий, что подтверждается актом от 22.01.2020 на 15000 руб. (л.д. 54). Стоимость услуг оплачена заказчиком по платежному поручению №25 от 27.01.2020 (л.д. 55).

Ответчик в письменном отзыве на иск просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными (л.д.56-58).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем заявителем в состав судебных расходов необоснованно включены такие виды услуг, как: направление ответчику и в суд искового заявления с приложенными к нему документами, представление в суд подлинных документов для заверения копий. Указанные услуги не образуют отдельный предмет юридических услуг и не подлежат отдельной денежной оценке. Следовательно, данные расходы компенсироваться не должны.

Из материалов дела следует, что исполнитель фактически оказал следующую услугу: составление искового заявления (л.д. 54).

Оценив представленные документы, их качество, учитывая, что дело не относится к категории сложных, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившуюся судебную арбитражную практику и уровень расценок на аналогические услуги в РМЭ, арбитражный суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, в остальной части требование отклоняется.

При этом арбитражным судом применяются специальные правила пропорциональности при распределении судебных расходов.

Так, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Решением арбитражного суда по настоящему делу установлено, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГоризонтСтрой» удовлетворены на 98,38% от первоначально заявленной суммы (91121,29*100%/92618,97).

Следовательно, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы исходя из следующего расчета:

8000 руб.*98,38% = 7870 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3645 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГоризонтСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате выполненных работ по договору №13/2017 от 27.02.2017 в сумме 80223 руб., неустойку за период с 10.01.2018 по 20.01.2020 в размере 10898 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7870 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3645 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова