Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А43-37374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-37374/2020

город Нижний Новгород 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-176), при ведении протокола помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РусРейлСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Новосибирск,

о взыскании 15 203 рублей 14 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело, возбужденное по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РусРейлСервис» (далее - ответчик) о взыскании 15 203 рублей 14 копеек.

Определением суда от 26 ноября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 февраля 2021 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Ответчиком отзыв на иск не предоставлен.

Изучив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 28 января 2019 года заключен договор № 3276326, предметом которого являлось выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, а также обеспечение ответственного хранения предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 на территории ВЧДэ Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за оказанные услуги по хранению ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, снятых Подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком для производства ТР-2, производится Заказчиком после подписания сторонами актов формы ФПУ-26 на основании переданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов в течение 5 рабочих дней с даты предоставления указных документов.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2019 года по июнь 2020 года открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» отказаны услуги по хранению запасных частей на общую сумму 15 203 рубля 14 копеек, что подтверждается актом № 1625 от 29.06.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и односторонними актами выполненных работ от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020.

Истец направил ответчику указанные акты для их подписания. Однако ответчик уклонился от их подписания. В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг ОАО «РЖД» обращалось к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности в размере 15 203 руб. 14 коп., но ответа на претензионное письмо не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в Арбитражный суд Нижегородской области с к ответчику задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд обращает внимание, что хранение спорной колесной пары осуществлялось в рамках договора подряда, который предусматривает при проведении ремонтных работ возможность хранения объектов, участвующих в ремонтных работах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма № 51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору истец представил подписанный обеими сторонами акт № 1625 от 29.06.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и односторонние акты выполненных работ от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020. В качестве доказательства направления данных односторонних актов ответчику истцом предоставлено письмо от 24.07.2020 и почтовые квитанции.

Однако со стороны ответчика акты выполненных работ не подписаны. Мотивированный отказ от их подписания также не поступил.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв на иск не предоставлен, а доводы истца документально не оспорены.

Таким образом, предоставленные истцом односторонние акты выполненных работ принимаются судом в качестве надлежащих доказательств исполнения истцом своих обязательств.

С учётом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришёл к выводу, что требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» основаны на надлежащих доказательствах, правомерны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 203 руб. 14 коп.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусРейлСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Новосибирск, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 203 руб. 14 коп. долга, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Е.Годухин