Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А40-250603/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250603/20-148-1213
25 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года


Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиной А.А

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "САЛАВАТ НЕФТЕХИМ АВТОМАТИКА" (453261 БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА ГОРОД САЛАВАТ УЛИЦА ПУШКИНА ДОМ 24)

К МАДИ (129090, г.Москва, Каланчевская улица, д.49)

О взыскании убытков в виде расходов, понесенных заявителем при защите прав по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании постановления МАДИ № 0356043010519012900001246 от 29.01.2019 года в размере 52 431 рубля

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – Рогожин М.С., дов. от 04.12.2020 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "САЛАВАТ НЕФТЕХИМ АВТОМАТИКА" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с МАДИ (далее — ответчик) убытков в виде расходов, понесенных заявителем при защите прав по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании постановления МАДИ № 0356043010519012900001246 от 29.01.2019 года в размере 52 431 рубля.

Представители сторон извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, на основании которого против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность расходов в рамках данного дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М. В. № 0356043010519012900001246 от 29 января 2019 года ООО «Салават нефтехим автоматика» было привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением и.о.начальника Московской административной инспекции, Пырсина И.А., от 18.02.2019 года, постановление № 0356043010519012900001246 от 29.01.2019 года было изменено в части указания места совершения административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменений.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу № 12-158/2019 постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. № 0356043010519012900001246 от 29 января 2019 года, о привлечении ООО «Салават нефтехим автоматика» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г. Москвы и решение и.о. начальника Московской административной инспекции Пырсина И.А. от 18 февраля 2019 года оставлены без изменения, жалоба Истца -без удовлетворения.

Решением Московского городского суда г. Москвы от 28 августа 2019 года по делу № 7-10231/2019 постановление МАДИ № 0356043010519012900001246 от 29 января 2019 года, решение МАДИ от 18 февраля 2019 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «Салават нефтехим автоматика» оставлены без изменения, жалоба Истца без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисова Ю.А. от 05 декабря 2019 года по делу № 15-662/19, указанные постановление и решение должностных лиц МАДИ, а также состоявшиеся в порядке их обжалования судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации № 5-АД20-33 от 03 апреля 2020 года решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от «11» июня 2019 года, решение судьи Московского городского суда г. Москвы от «28» августа 2019 года, постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 года, состоявшиеся в отношении ООО «Салават нефтехим автоматика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы - отменены. Дело возвращено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу № 12-0210/2020 постановление МАДИ № 0356043010519012900001246 от 29.01.2019 года и решение МАДИ от 18.02.2019 года оставлены без изменения, жалоба Истца без удовлетворения.

Решением Московского городского суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу № 7-8141/2020 постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010519012900001246 от 29 января 2019 года, решение и.о. начальника МАДИ от 18 февраля 2019 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы в отношении Истца - отменены. Производство по делу прекращено на основании п.3, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

Решением Московской Административной дорожной инспекции от 05 октября 2020 г. № 78-08-245304/20, оплаченный штраф в сумме 300 000 рублей был перечислен на р/счет «Истца».

В соответствии с вышеизложенным, истец ссылается на то, что в течение 22 месяцев, с января 2019 года по октябрь 2020 года, нес убытки в связи с обжалованием порядка привлечения его к административной ответственности в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ.

Истец из-за отсутствия в штате должности юрисконсульта для защиты своих прав по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании Постановления МАДИ № 0356043010519012900001246 от 29 января 2019 года заключил договор № б/н от 03 июня 2019 года об оказании возмездных юридических услуг с гражданином Славненко А.П.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определялась в размере 28 736 рублей. При этом, Заказчик оплачивал все необходимые платежи, включая НДФЛ и страховые взносы в ПФР, ФСС и ФОМС за Исполнителя. Согласно п.3.3. Договора при необходимости выезда Исполнителя за пределы Республики Башкортостан Заказчик возмещает Исполнителю понесенные им расходы.

В соответствии с актом приема сдачи выполненных работ от 01 декабря 2019 года по договору Исполнителем были выполнен следующий объем работ: изучены, представленные Заказчиком документы, а также судебная практика на основании которых представлены возможные варианты разрешения спорного вопроса; подготовлена жалоба в Зеленоградский районный суд г. Москвы; подготовлена жалоба Московский городской суд; подготовлена жалоба в Президиум Московского городского суда; подготовлена жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции; подготовлены запросы о выдаче копий решений; подготовлена жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации; участие в судебном заседании Зеленоградского районного суда г. Москвы 11 июня 2019 года.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ и платежным поручением.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 постановления N 6/8.

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п.4.7 «Положения о Московской административной дорожной инспекции», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 г. N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не-разумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов в сумме 7 431 руб. 00 коп. – оплата услуг представителя, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

В остальной сумме, в связи с оценкой представленных истцом документов, судебные издержки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения судебных расходов в сумме 45000 руб., так как в платежных поручениях от 03.12.2019г. № 746 и от 05.06.2019г. № 326 указан иной договор от 07.03.2019г., не имеющий отношения к расходам по данному делу.

Что касается поступивших дополнительно бухгалтерских справок от 01.11.2019г. и от 03.12.2019г. об изменений назначения платежа в указанных платежных поручениях, суд не принимает данные доказательства к рассмотрению, поскольку не являются допустимыми доказательствами подтверждения факта оплаты расходов по договору от 03.06.2019г.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что справки датированные 01.11.2019г. и 03.12.2019г. не были направлены в суд с исковым заявлением 16.12.2019г., а представлены только 17.02.2021г. при истребовании у истца договора б/н от 07.03.2019г. (определение от 08.02.2021г.).

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ООО «Салават нефтехим автоматика» убытки в размере 7 431 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 283 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Н.А. Нариманидзе