Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А04-4556/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4556/2024
г. Благовещенск
03 октября 2024 года
26 сентября 2024 года

изготовление решения в полном объеме

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ворониной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая  компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 774,42 руб. (с учетом уточнений),

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 10-ДЭК от 15.01.2024, сроком по 31.12.2024;

от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 46854, вручено адресату;

от третьего лица: не явилось, извещено заказным письмом № 49366, вручено адресату,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная генерирующая  компания» (далее – истец, АО «ДГК») с исковым заявлением к муниципальному образованию город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска (далее – ответчик, администрация г. Благовещенска) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.01.2021 по 15.04.2021 в размере 1 900,80 руб., за период с 01.02.2022 по 04.03.2022 в размере 935,22 руб.; неустойки (пени) за период с 11.02.2022 по 25.03.2024 в размере 938,40 руб., начиная с 26.03.2024 неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения в периоды с 01.01.2021 по 15.04.2021, с 01.02.2022 по 04.03.2022 в отношении помещений, относящихся к муниципальной собственности.

Определением от 06.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-4556/2024; назначено предварительное судебное заседание на 09.07.2024.

В предварительном судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги теплоснабжения:

в отношении нежилого помещения № 20006, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 15.04.2021 в размере 1 900,80 руб., неустойки (пени) за период с 10.02.2022 по 25.03.2024 в размере 781,31 руб., начиная с 26.03.2024 неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности;

в отношении жилого помещения – квартиры № 56, расположенной по адресу: <...>, за период с 01.02.2022 по 03.03.2022 в размере 935,22 руб., неустойки (пени) за период с 11.07.2023 по 25.03.2024 в размере 157,09 руб., начиная с 26.03.2024 неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 09.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 01.08.2024; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – третье лицо).

Определением от 01.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 26.09.2024.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, представил возражения на отзыв третьего лица.

В возражениях на отзыв истец, в частности, отметил, что 29.11.2023 администрация города Благовещенска приобщила возражения по делу А04-9092/2023, в котором представитель указал, что «нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> числится в реестре муниципального имущества с 16.04.2021 года», приложив выписку из реестра муниципального имущества с датой 16.04.2021.

Также третье лицо утверждает, что истец имел возможность получить информацию о предмете судебного спора в рамках рассмотрения дела А04-9092/2023. Истец не согласен с данными доводами и считает, что администрация города Благовещенска и КУМИ г. Благовещенска в судебных заседаниях по делу А04-9092/2023 намеренно ввели в заблуждение АО «ДГК» неверно предоставленной информацией. В связи с вышесказанным нежилое помещение в собственности у администрации г. Благовещенска было с 01.01.2021, а известно истцу об этом стало только в январе 2024 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором в частности сообщил, что нежилое помещение № 20006, расположенное по адресу: <...>, числится в реестре муниципального имущества с 16.04.2021; полагает, что требование о взыскании задолженности по оплате потребленных услуг за период с 01.01.2021 по 15.04.2021 по указанному помещению предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Также, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, ранее направило отзыв на иск.

В отзыве на исковое заявление третье лицо, в частности, указало, что 30.08.2021 между Комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества в отношении нежилого помещения площадью 14,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 28:01:010086:1684.

Согласно условиям договора арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, оплачивать коммунальные и прочие административно-хозяйственные услуги.

В период с 01.01.2021 по 15.04.2021 нежилое помещение площадью 14,2 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010086:1684 являлось частью нежилого помещения площадью 387,2 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010086:868, образовано путем раздела нежилого помещения площадью 387,2 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010086:868 16.04.2021.

В период с 01.01.2021            по        29.08.2021 нежилое  помещение площадью 14,2 кв.м., расположенное         по адресу:      <...>, находилось в казне муниципального образования г. Благовещенска, было свободно от прав третьих лиц.

Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.01.2021 по 28.02.2021. Довод истца о том, что до направления запроса он не знал об обстоятельствах образования нежилого помещения площадью 14,2 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010086:1684, не могут быть приняты во внимание, поскольку действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, истец как лицо, осуществляющее поставку тепловой энергии, имел возможность получить информацию о предмете судебного спора в рамках рассмотрения дела № А04-9092/2023.

Кроме того, согласно возражениям истца от 08.07.2024 № 30-06-09/2969 АО «ДГК» добровольно отказалось от требований о взыскании с администрации г. Благовещенска задолженности за нежилое помещение площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 16.04.2021.

На основании изложенного, третье лицо просит суд в удовлетворении требований о взыскании задолженности за помещение площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 15.04.2021, пени за период с 01.02.2022 по 04.03.2022 отказать в полном объеме.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ДГК», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло отпуск тепловой энергии, в том числе в нежилое помещение № 20006, расположенное по адресу: <...>, а также жилое помещение № 56, расположенное по адресу: <...>.

В собственности муниципального образования г. Благовещенск с 09.10.2012 находится нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:010086:1684, общей площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу <...>.

30.08.2021 на основании договора № 501 аренды муниципального имущества, указанное нежилое помещение передано Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в долгосрочную аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2

23.12.2021 посредством АО «Почта России» истцом была направлена ответчику оферта контракта № 7/1/09513/17003 с распространением срока действия с 01.01.2021 по 29.08.2021 в отношении нежилого помещения № 20006, расположенного по адресу: <...>. В адрес истца проект контракта не возвращен.

В свою очередь, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности в отношении нежилого помещения зарегистрировано только 16.04.2021.

14.03.2024 в адрес истца поступил письменный ответ администрации г. Благовещенска о нахождении в казне муниципального образования города Благовещенска нежилого помещения № 20006, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.01.2021 по 15.04.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нежилое помещение № 20006, расположенное по адресу: <...>, в спорный период являлось муниципальной собственностью города Благовещенска и было свободно от прав третьих лиц.

Кроме того, у администрации города Благовещенска в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

28.10.2021 в адрес администрации города Благовещенска была нарочно направлена оферта контракта № 7/1/09213/4024 с распространением срока по 31.12.2022 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В адрес истца проект контракта не возвращен.

Принадлежность указанного нежилого помещения к собственности муниципального образования город Благовещенск подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выпиской из реестра муниципального имущества и ответчиком не оспаривается.

В период с 01.01.2021 по 15.04.2021 истец осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение № 20006, расположенное по адресу: <...>, для оплаты которой выставлялись счета-фактуры от 31.12.2021 №7/1/1/052513, от 31.12.2021 №7/1/1/052603, от 31.12.2021 №7/1/1/052604, от 31.12.2021 №7/1/1/052605.

В период с 01.02.2022 по 25.03.2024 истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для оплаты которой выставлялись счета-фактуры от 31.05.2023 №7/1/01/024359, от 28.02.2023 №7/1/01/007733.

В обоснование исковых требований истец указал, что в спорный период платежи за потребленную тепловую энергию ответчиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензиями от 09.02.2024 исх. №30-02-11/596 и от 27.05.2024 исх. № 30-02-11/2360 ответчику предложено оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

По смыслу с пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, обязанность по оплате за оказание коммунальных услуг по незаселенному помещению лежит на собственнике помещений.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

В статье 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В пункте 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56(2) Правил № 354).

Указанное выше правило основано на презумпции постоянного использования жилых помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях) в целях определения объема потребленных коммунальных услуг. Соответствующее правовое регулирование преследует конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 154-О).

На ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность доказывания обстоятельств того, используется ли фактически помещение, и кто осуществляет такое пользование. Напротив, такое бремя потенциально реализуемо собственником жилых помещений. Следовательно, поставленные коммунальные ресурсы по общему правилу подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя эту обязанность путем представления доказательств заключения в отношении таких жилых помещений договоров социального найма.

Иными словами, лицо, ссылающееся на наличие иного обязанного оплачивать поставленный коммунальный ресурс лица, должно доказать эти обстоятельства путем представления соответствующих документов в материалы дела.

В спорные периоды имущество находилось в собственности муниципального образования город Благовещенск и никому в пользование на каком-либо праве не передавалось, следовательно, обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги возлагается на собственника помещений, в силу прямого указания в законе, то есть на администрацию города Благовещенска.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В спорный период имущество находилось в собственности муниципального образования города Благовещенска и никому в пользование на каком-либо праве не передавалось, следовательно, обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги возлагается на собственника нежилого помещения, в силу прямого указания в законе, то есть на администрацию города Благовещенска.

Согласно уточненному расчету истца, размер задолженности в отношении нежилого помещения № 20006, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 15.04.2021 составляет 1 900,80 руб.; в отношении жилого помещения – квартиры № 56, расположенной по адресу: <...>, за период с 01.02.2022 по 03.03.2022 составляет 935,22 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства подачи в спорные периоды тепловой энергии на спорные объекты,  равно как и объем необходимой энергии,  ответчиком не оспорен, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства считаются им признанными.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги теплоснабжения ответчик суду не представил.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов, при этом факт потребления энергии является основанием для ее оплаты.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по нежилому помещению № 20006, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 15.04.2021.

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, в рамках настоящего дела истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика задолженности в отношении нежилого помещения № 20006, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 15.04.2021 в размере 1 900,80 руб.

Как указывает истец, об отнесении указанного помещения в период с 01.01.2021 по 15.04.2021 к муниципальной собственности, и, следовательно, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, АО «ДГК» стало известно в январе 2024 года.

Материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН, выписками из реестра муниципального имущества, подтверждается, что право муниципального образования город Благовещенск на нежилое помещение № 20006 площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 16.04.2021.

Сведения о том, что нежилое помещение № 20006 в период с 01.01.2021 по 15.04.2021 также относилось к муниципальной собственности, поскольку входило в состав встроенного нежилого помещения площадью 387,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и было образовано в результате его раздела на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 20.05.2021 № 276, в открытых источниках отсутствовали и предоставлены ответчику не ранее января 2024 года, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 17.01.2024 № 29-исх/259, письмом администрации города Благовещенска от 13.03.2024 № 03-29/3505.

Следовательно, срок исковой давности в отношении требований по спорному нежилому помещению начинает течь с 17.01.2024 и не является пропущенным.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность получить информацию о собственнике нежилого помещения № 20006 в рамках рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела № А04-9092/2023, судом отклоняются.

29.09.2023 АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением  к муниципальному образованию город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в отношении нежилого помещения № 20006, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 29.08.2021 в сумме 4 311, 57 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с 11.02.2022 по 25.09.2023 в сумме 799, 51 руб., а также пени на сумму задолженности в размере 4 311,57 руб., рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела № А04-9092/2023 истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 24.01.2024 уточнил период взыскания задолженности - с 16.04.2021 по 29.08.2021, исключив период с 01.01.2021 по 15.04.2021, именно с учетом доводов ответчика о том, что право собственности на нежилое помещение № 20006 зарегистрировано за администрацией города Благовещенска 16.04.2021 и на основании представленных администрацией города Благовещенска в материалы дела соответствующих доказательств (выписки из ЕГРН и из реестра муниципальной собственности).

Сведения о том, что спорный объект был образован в результате раздела принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения, и, следовательно, в период с 01.01.2021 по 15.04.2021 также относился к муниципальной собственности, в материалах дела № А04-9092/2023 отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2024 по делу № А04-9092/2023 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований, третье лицо также указало на то, что истец в рамках рассмотрения дела № А04-9092/2023 добровольно отказался от требований о взыскании с администрации города Благовещенска задолженности за нежилое помещение за период с 01.01.2021 по 15.04.2021, что влечет  прекращение производства по настоящему делу в указанной части.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Вместе с тем, как отражено в решении Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2024 по делу № А04-9092/2023,  уменьшение истцом размера заявленных требований в результате исключения из расчета периода взыскания задолженности с 01.01.2021 по 15.04.2021 по помещению № 20006 судом 14.12.2023 было принято к рассмотрению порядке статьи 49 АПК РФ как уточнение исковых требований, в качестве отказа от иска в части не расценивалось, производство по делу в указанной части не прекращалось.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2024 по делу № А04-9092/2023 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности

по оплате потребленной тепловой энергии в отношении нежилого помещения № 20006, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 15.04.2021 в размере 1 900,80 руб., в отношении жилого помещения – квартиры № 56, расположенной по адресу: <...>, за период с 01.02.2022 по 03.03.2022 в размере 935,22 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Рассматривая уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате теплоснабжения, в связи с чем, начисление пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ является правомерным.

По уточненному расчету истца размер пени по нежилому помещению № 20006, расположенному по адресу: <...>, за период с 10.02.2022 по 25.03.2024 составляет 781,31 руб., по жилому помещению № 56, расположенному по адресу: <...>, за период с 11.07.2023 по 25.03.2024 составляет 157,09 руб.

Проверив уточненный расчет пени, суд признает его верным, начисленным в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В возражениях на исковое заявление от 28.06.2024 ответчик просил суд снизить размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Администрации города Благовещенска не доказала наступление исключительности случая, не представило доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, администрацией города Благовещенска также не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд не находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), напротив, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы заявленных требований (3 774,42 руб.) составляет 2 000 руб.

АО «ДГК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 000  руб. по платежному поручению от 23.05.2024 № 59628; определением от 06.06.2024 по делу №А04-4556/2024 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет уплаченной истцом по платежному поручению от 25.12.2023 №174357 государственной пошлины в сумме 1 000 руб., в связи с отменой судебного приказа определением от 16.04.2024 по делу №А04-2515/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального образования город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая  компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

основной долг по оплате теплоснабжения в отношении нежилого помещения № 20006, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 15.04.2021 в размере 1 900,80 руб., неустойку (пени) за период с 10.02.2022 по 25.03.2024 в размере 781,31 руб., а также начиная с 26.03.2024 неустойку (пени), начисленные на сумму задолженности в размере 1 900,80 руб., рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства;

основной долг по оплате теплоснабжения в отношении жилого помещения – квартиры № 56, расположенной по адресу: <...>, за период с 01.02.2022 по 03.03.2022 в размере 935,22 руб., неустойку (пени) за период с 11.07.2023 по 25.03.2024 в размере 157,09 руб., а также начиная с 26.03.2024 неустойку (пени), начисленные на сумму задолженности в размере 935,22 руб., рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 5 774,42 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья                                                                                                              Н.В. Есаулова