Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А43-5764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5764/2019

г. Нижний Новгород 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-115)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МУП «ТВК» г. Заволжья (ОГРН <***>)

к ООО «Прибрежье» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

МУП «ТВК» г. Заволжья обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Прибрежье» о взыскании задолженности по договору № 295 «А» холодного водоснабжения и водоотведения от 11.11.2013 за декабрь 2018 года в сумме 663 418,67 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление и возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Рассмотрев возражение ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил письменные возражения против рассмотрения дела в основном заседании в его отсутствие, предоставил мотивированный отзыв на иск по существу предъявленных к нему требований. Каких-либо объяснений о причинах, по которым ответчик возражает на переход в основное судебное заседание, последний не представил, иных ходатайств, направленных на сбор доказательств по делу, не заявил.

Суд полагает, что положения части 4 статьи 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания рассмотрения дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами и должны быть мотивированны. В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между МУП «ТВК» г. Заволжья (энергоснабжающая организация) и ООО «Домоуправляющая компания» (в настоящее время ООО «Прибрежье» (смена наименования) (абонент) заключен договору № 295 «А» холодного водоснабжения и водоотведения от 11.11.2013, согласно которому, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду на объекты абонента и принимать сточные воды в централизованную систему водоотведения от объектов абонента для предоставления абонентом коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям (пункт 1.1 договора).

Абонент обязуется оплачивать потребленную холодную воду и услуги водоотведения в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 5.1.1 договора).

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 9.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Расчеты между сторонами договора за оказанные в соответствии с договором услуги, осуществляются в размере стоимости таких услуг, определенной в универсальном передаточном документе (УПД). Оплата за коммунальные ресурсы осуществляется в денежной форме. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет энергоснабжающей организации.

Договор вступает в силу с 01.01.2014, заключен на срок до 31.12.2014 с даты возникновения отношений и считается ежегодно продленным сроком на один год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении (пункт 12.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2018 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в количестве согласно представленному расчету на общую сумму 663 418,67 руб. для оплаты которого выставил универсальный передаточный документ (УПД) счет-фактура № 7657 от 31.12.2018. УПД ответчиком принят, разногласий по объему и качеству оказанных услуг не представлено. Однако оплата ответчиком не произведена и его задолженность за декабрь 2018 года составила 663 418,67 руб., что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Предметом заявленного иска явилась задолженность по договору № 295 «А» холодного водоснабжения и водоотведения от 11.11.2013 за декабрь 2018 года в сумме 663 418,67 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 25 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. Договором не согласован конкретный срок оплаты услуг, следовательно, сроком исполнения обязательств признается 15 число месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, довод ответчика о недоказанности истцом разумного срока оплаты судом отклоняется.

Факт водоснабжения и водоотведения в декабре 2018 года подтверждается представленным в дело расчетом задолженности, универсальным передаточным документом с указанием объемов и тарифов.

Данный факт, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом требование истца о взыскании задолженности за водоснабжения и водоотведения в декабре 2018 года обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Прибрежье» (ОГРН <***>) в пользу МУП «ТВК» г. Заволжья (ОГРН <***>) 663 418,67 руб. задолженности, а также 16 268,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков