Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А76-1466/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1466/2022
г. Челябинск
08 августа 2022 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, к акционерному обществу «ОМК.Стальной Путь», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Трансфин-М», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 3 969 руб. 21 коп., при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 26.01.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК.Стальной Путь» (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 3 969 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по среднему ремонту колесной пары грузового вагона.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 ПАО «ТрансФин-М» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик возражает против исковых требований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 08.08.2022 до 16 час. 10 мин.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

27 января 2021 г. на станции Стекольный Октябрьской железной дороги по показаниям аппаратуры КТСМ вагон № 67777664, следовавший в составе поезда № 2581 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности «грение буксы» (код 157).

Расследование причин отцепки грузового вагона проходило в составе комиссии ОАО «РЖД» при участии представителя АО «ВРК-3».

По результатам расследования, комиссия установила, что неисправность образовалась вследствие нарушения п. 24.4.3, таб. В.1, 1.2.12, 1.3.13, 1.4.11 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67). Буксовой узел колесной пары 05-37743-1992 имеет дефекты: ослабление гайки торцевой М110, проворот внутреннего кольца переднего подшипника на шейке оси, наличие металлических примесей в смазке ЛЗ-ЦНИИ, намины на дорожке качения наружного, внутреннего колец и цилиндрической поверхности роликов переднего и заднего подшипников.

В силу п. 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (п. 32.1.2).

Установлено, что последний ремонт буксового узла в составе среднего ремонта произведено ВУ Бердяуш ВЧДр Златоуст АО «ВРК-3» в июле 2019 г.

Результаты расследования оформлены актом-рекламацией формы ВУ-41 № 45 от 30 января 2021 г., установлено виновное лицо – АО «ВРК-3».

Акт подписан представителем АО «ВРК-3» без возражений, особого мнения не представлено.

Вследствие задержки поездов № 2560, 2162 по причине обнаружения неисправности вагона № 67777664 ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 3 969 руб. 21 коп.

В адрес АО «ВРК-3» (в настоящее время АО «ОМК.Стальной путь») направлена претензия о необходимости возмещения убытков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и норм действующего законодательства суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из справки 2653 ИВЦ ЖА грузовой вагон № 67777664 был отцеплен в ремонт 27.01.2021 г. по неисправности «грение буксы» (код 157).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), неисправность с кодом «157» является технологической, т.е. связана с низким качеством выполнения ремонта.

По факту обнаружения технологической неисправности проведено расследование причин возникновения неисправности в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 г. (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследование производится комиссией ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1.7 Регламента по результатам расследования составляется акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно справке 2653 ИВЦ ЖА следует, что деповской ремонт вагона производился 24.07.2019 г. ВУ Бердяуш ВЧДР Златоуст АО «ВРК-3».

Актом-рекламацией формы ВУ-41 № 45 от 30.01.2021 г. установлено нарушение ответчиком п. 24.4.3, таб. В.1, 1.2.12, 1.3.13, 1.4.11 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67) и его вина в возникновении неисправности грузового вагона № 67777664.

Аналогичные выводы обозначены в техническом заключении от 31.01.2021 г.

Ответчиком акт-рекламация формы ВУ-41 и техническое заключение от 30.01.2021 г. ответчиком подписаны без возражений.

Доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Отцепка вагона № 67777664 в ремонт повлекла за собой задержку поездов №№ 2560, 2162, что, в свою очередь, опосредовало возникновение убытков на стороне истца в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, отчисления на социальные нужды в сумме 1 398 руб. 21 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 2 571 руб. 00 коп., а всего – 3 969 руб. 21 коп.

Факт задержки поездов в результате выявленной неисправности вагона № 67777664 подтверждается справками, выданными на основании автоматизированных данных системы учета.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда. Расчет убытков в виде оплаты труда произведен из нормо-часа тарифной ставки помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Размер убытков в размере 3 969 руб. 21 коп. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет размера причиненного ущерба не представлен.

Ответственность за возникновение неисправности вагона и причинение истцу убытков не может быть возложена на владельца спорного вагона, поскольку неисправность вагона и, как следствие, задержка подвижного состава произошла по причине, не зависящей от владельца вагона, комиссией в акте-рекламации установлено ответственное лицо - АО «ВРК-3».

В связи с указанным, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по иску составляет 2000 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 № 7591647.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОМК. Стальной путь», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в размере 3 969 руб. 21 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.