Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-292618/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22333/2019

Дело № А40-292618/18
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НАО «САЛЮС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу №А40-292618/18 по иску ПК «УК «ЦВЭРТ» (ОГРН: <***>) к НАО «САЛЮС» (ОГРН: <***>) взыскании задолженности по неисполненному поручению №15 от 06.06.2018 по договору №29/КО/290716 от 29.07.2016 в размере 9 029 860 руб., неустойки за период с 07.09.2018 по 23.10.2018 в размере 212 201,71 руб., процентов,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО производственный кооператив «Управляющая компания «Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий» обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к непубличному акционерному обществу «САЛЮТ» о взыскании задолженности по неисполненному поручению №15 от 06.06.2018 по договору №29/КО/290716 от 29.07.2016 в размере 9 029 860 руб., неустойки за период с 07.09.2018 по 23.10.2018 в размере 212 201,71 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2019 по 26.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период начиная с 27.02.2019 и по дату фактического исполнения по возврату денежных средств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части суммы взысканной неустойки, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между ООО «НПО «ЦВЭРТ» (клиент) и НАО «САЛЮС» (поверенный) заключен Договор комплексного обслуживания №29/КО/290716, по условиям которого в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, поверенный обязуется за вознаграждение на основании поручений клиента совершать от своего имени, но за счет клиента, либо от имени и за счет клиента сделки купли-продажи ценных бумаг и срочных контрактов, своевременное и надежное материально-техническое обеспечение клиента продукцией в количестве, номенклатуре и в сроки в соответствии с представляемыми спецификациями, сопровождение участия клиента в закупках путем конкурса или аукционов, проводимых в электронной форме в соответствии с 44-ФЗ, 94-ФЗ, 223-ФЗ, биржевых торгов (далее - сделки) , а также консалтинговые и юридические услуги (далее услуги), а также предоставление иных услуг в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями.

Согласно Поручению №15 от 06.06.2018, которое является Приложением №16 к Договору комплексного обслуживания №29/КО/290716 от 29.07.2016, НАО «САЛЮС» берет на себя обязательство совершить сделки по покупке товара - Переключающие устройства производства PHONIX Armaturen Werke Bregel GmbH (Германия) согласно спецификации на товар, являющейся Приложением №3 к Поручению №15 от 06.06.2018.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для приобретения вышеуказанного товара ООО «НПО «ЦВЭРТ» на основании счета на оплату НАО «САЛЮС» № 351 от 07.07.2018 платежным поручением № 663 от 07.06.2018 перечислило НАО «САЛЮС» денежные средства в размере 9 029 860 рублей, что составляет полную стоимость товара.

Согласно п. 1.6 вышеуказанного Поручения №15 срок действия поручения с 06.06.2018 до 06.09.2018, при этом по истечении срока действия поручения все финансовые претензии сторон, возникшие при исполнении поручения, сохраняют силу до их разрешения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что НАО «САЛЮС» не исполнило обязательства по приобретению для ООО «НПО «ЦВЭРТ» товара по Поручению №15, являющегося Приложением №16 к Договору комплексного обслуживания №29/КО/290716 от 29.07.2016, при этом денежные средства в размере 9 029 860 рублей, перечисленные ООО «НПО «ЦВЭРТ» на приобретение товара, НАО «САЛЮС» не возвратил.

Ответчик наличие задолженности в размере 9 029 860 руб. не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 7.2 Договора за период с 07.09.2018 по 23.10.2018 в размере 212 201,71 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 21.02.2019 в размере 238 239,87 руб., а также проценты по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с 27.02.2019

Поскольку факт наличия и размер долга, а также период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о  снижении размера взысканной суммы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам и добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу №А40-292618/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО «САЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                          А.М. Елоев

                                                                                                                      Л.А. Яремчук