Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А70-11765/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11765/2020
город Тюмень
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2020.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «НОВА-ТРЭК+»

к ПАО «Геотек Сейсморазведка»

о взыскании 2 128 896, 80 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 20.06.2020, удостоверение адвоката),

от ответчика: не явился,

установил:

ООО «НОВА-ТРЭК+» (ОГРН:1157232007041, ИНН:7203334266) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО «Геотек Сейсморазведка» (ОГРН:1087232016486, ИНН:7203215460) (далее - ответчик) о взыскании 2 227 409, 26 руб., из которых: 2 153 796, 20 руб. - сумма основного долга, 73 613, 06 руб. - пени за несвоевременную оплату за период с 07.01.2020 по 12.05.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 05.02.2019 № ЯГГХ-43647, от 24.10.2019 № ОФ/19-31-Усо и от 01.02.2019 № ОФ/19-010.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом при расчете суммы основного долга не учтен платеж на сумму 24 899, 40 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору от 05.02.2019 № ЯГГХ-43467 составляет 1 370 638, 60 руб. Требования истца в части пени не признал, указав, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономике, к которым относится и ответчик, веден мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве). На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих мораторий на начисление неустойки. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 являются незаконными (т. 2 л.д. 113).

27.08.2020 в канцелярию суда поступил отказ истца от требований в части взыскания с ответчика 73 613, 06 руб. пени, начисленных за несвоевременную оплату за период с 07.01.2020 по 12.05.2020.

Представитель истца в судебном заседании 10.09.2020 поддержал заявленные требования, поддержав заявление о частичном отказе от исковых требований, поданное в канцелярию суда 27.08.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 101, 102), в судебное заседание 10.09.2020 не явился.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимает к рассмотрению отказ истца от требований в части взыскания пени.

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Судом в судебном заседании 10.09.2020 объявлен перерыв до 15.09.2020 для проверки истцом факта поступления от ответчика платежа на сумму 24 899, 40 руб. После перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании 15.09.2020 заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму частичной оплаты долга в размере 24 899, 40 руб., просит суд взыскать с ответчика 2 128 896, 80 руб. основного долга.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку, установку системы мониторинга № ЯГГХ-43647 (далее - договор от 05.02.2019 № ЯГГХ-43647), согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить поставку спутниковой системы навигации ГЛОНАСС/GPS (далее - оборудование), согласованное в Спецификациях, предназначенной для навигации и мониторинга транспортных средств, а также согласно Заявкам выполнять работы по установке поставленного оборудования на транспортные средства ответчика (включая активацию, калибровку, опломбировку, проведение инструктажа для работников ответчика по работе с оборудованием), а ответчик обязуется принять и оплатить поставленной оборудование и его установку (т. 1 л.д. 9-31).

Также 01.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку, установку системы мониторинга № ОФ/19-010 (далее - договор от 01.02.2019 № ОФ/19-010), согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить поставку спутниковой системы навигации ГЛОНАСС/GPS (далее - оборудование), согласованное в Спецификациях, предназначенной для навигации и мониторинга транспортных средств, а также согласно Заявкам выполнять работы по установке поставленного оборудования на транспортные средства ответчика (включая активацию, калибровку, опломбировку, проведение инструктажа для работников ответчика по работе с оборудованием), а ответчик обязуется принять и оплатить поставленной оборудование и его установку (т. 1 л.д. 91-113).

Согласно пункту 12.1 договоров от 05.02.2019 № ЯГГХ-43647 и от 01.02.2019 № ОФ/19-010 срок действия настоящего договора с момента его подписания и по 31.12.2019.

Правоотношения сторон по договорам от 05.02.2019 № ЯГГХ-43647 и от 01.02.2019 № ОФ/19-010 являются смешанными, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части поставки оборудования и нормами главы 39 ГК РФ в части установки оборудования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьей 506, пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 2.1, 4.2 договоров от 05.02.2019 № ЯГГХ-43647 и от 01.02.2019 № ОФ/19-010 цены на оборудование, работы по установке и вводу в эксплуатацию, а также дополнительные работы указаны в Спецификациях (по форме Приложения № 1) к настоящему договору.

Количество и ассортимент оборудования согласуются сторонами в Спецификациях по форме Приложения № 1.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договоров от 05.02.2019 № ЯГГХ-43647 и от 01.02.2019 № ОФ/19-010 стороны согласовывают в Спецификациях по форме Приложения № 1 информацию о количестве и виде ТС, на которые планируется установка оборудования, а также наименование работ, которые необходимо провести и сроки их выполнения. Установка оборудования осуществляется силами истца непосредственно на транспортные средства ответчика по месту их нахождения.

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам от 01.04.2019 № 50, от 01.04.2019 № 51, от 01.04.2019 № 73, от 01.04.2019 № 72, от 01.04.2019 № 53, от 01.04.2019 № 52, от 19.04.2019 № 394, от 19.04.2019 № 393, от 02.12.2019 № 418, от 02.12.2018 № 417 истец поставил и осуществил монтаж оборудования на общую сумму 2 511 967, 20 руб. (т. 1 л.д. 32-67).

Судом установлено, что вышеуказанные универсальные передаточные документы содержат ссылку на договор от 05.02.2019 № ЯГГХ-43647, в связи с чем суд приходит к выводу, что оборудование поставлено и смонтировано в рамках договора от 05.02.2019 № ЯГГХ-43647.

Универсальные передаточные документы от 01.04.2019 № 50, от 01.04.2019 № 51, от 01.04.2019 № 73, от 01.04.2019 № 72, от 01.04.2019 № 53, от 01.04.2019 № 52, от 19.04.2019 № 394, от 19.04.2019 № 393, от 02.12.2019 № 418, от 02.12.2018 № 417 подписаны ответчиком без возражений.

Факт поставки и установки оборудования ответчик не оспорил.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что ответчик частично погасил задолженность на сумму 1 141 338, 60 руб. (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 13-14), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору от 05.02.2019 № ЯГГХ-43647 составляет 1 370 628, 60 руб.

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам от 27.03.2019 № 55, от 27.03.2019 № 56, от 27.03.2019 № 57, от 27.03.2019 № 54, от 27.11.2019 № 407, от 27.11.2019 № 408, от 15.03.2019 № 42, от 15.03.2019 № 43, от 21.03.2019 № 44, от 26.03.2019 № 48, от 30.01.2020 № 15 истец поставил и осуществил монтаж оборудования на общую сумму 2 875 360, 80 руб. (т. 1 л.д. 114-151, т. 2 л.д. 9).

Судом установлено, что вышеуказанные универсальные передаточные документы содержат ссылку на договор от 01.02.2019 № ОФ/19-010, в связи с чем суд приходит к выводу, что оборудование поставлено и смонтировано в рамках договора от 01.02.2019 № ОФ/19-010.

Универсальные передаточные документы от 27.03.2019 № 55, от 27.03.2019 № 56, от 27.03.2019 № 57, от 27.03.2019 № 54, от 27.11.2019 № 407, от 27.11.2019 № 408, от 15.03.2019 № 42, от 15.03.2019 № 43, от 21.03.2019 № 44, от 26.03.2019 № 48, от 30.01.2020 № 15 подписаны ответчиком без возражений.

Факт поставки и установки оборудования ответчик не оспорил.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что ответчик частично погасил задолженность на сумму 2 375 092, 60 руб. (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 20-21), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.02.2019 № ОФ/19-010 составляет 500 268, 20 руб.

Возражений относительно указанной суммы задолженности ответчик не заявил.

Судом установлено, что 24.10.2019 между истцом и ответчиком подписан договор на сервисное обслуживание и ремонт № ОФ/19-131-Усо (далее - договор от 24.10.2019 № ОФ/19-131-Усо), согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению сервисного обслуживания и ремонта, в т.ч. капитального, техники, в т.ч. отдельных деталей, узлов, агрегатов, двигателей (т. 1 л.д. 68-84).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора от 24.10.2019 № ОФ/19-131-Усо настоящий договор вступает в силу с 24.10.2019 и действует по 31.12.2019. Срок действия договора автоматически пролонгируется на 1 календарный год, если ни одна из сторон не направит соглашение о его расторжении.

Таким образом, в 2019 году договор от 24.10.2019 № ОФ/19-131-Усо являлся действующим.

Правоотношения сторон по договору от 24.10.2019 № ОФ/19-131-Усо регулируются нормами главы 37 ГК РФ - договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В Приложениях № 4.1, 4.2, 5 к договору от 24.10.2019 № ОФ/19-131-Усо сторонами согласована стоимость работ, а также стоимость запасных частей и материалов.

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам от 18.11.2019 № 404, 18.11.2019 № 402, от 22.11.2019 № 407 истец произвел сервисное обслуживание, а также ремонт техники на общую сумму 469 200 руб. (т. 1 л.д. 85-90).

Судом установлено, что универсальные передаточные документы от 18.11.2019 № 404, 18.11.2019 № 402, от 22.11.2019 № 407 содержат ссылку на договор от 24.10.2019 № ОФ/19-131-Усо, в связи с чем суд приходит к выводу, что техническое обслуживание и ремонт оборудования осуществлен в рамках договора от 24.10.2019 № ОФ/19-131-Усо.

Универсальные передаточные документы от 18.11.2019 № 404, 18.11.2019 № 402, от 22.11.2019 № 407 подписаны ответчиком без возражений.

Факт проведения технического обслуживания и ремонта оборудования ответчик не оспорил.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что ответчик частично погасил задолженность на сумму 211 200 руб. (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 20-22), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору от 24.10.2019 № ОФ/19-131-Усо составляет 258 000 руб.

Возражений относительно указанной суммы задолженности ответчик не заявил.

16.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями погасить задолженность по договорам от 05.02.2019 № ЯГГХ-43647, от 24.10.2019 № ОФ/19-31-Усо и от 01.02.2019 № ОФ/19-010 (т. 2 л.д. 11-12, 15-19, 23-24). Факт получения претензий ответчик не оспорил.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 128 896, 80 руб. (1 370 628, 60 + 500 268, 20 + 258 000) ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 2 128 896, 80 руб. основного долга по договорам от 05.02.2019 № ЯГГХ-43647, от 24.10.2019 № ОФ/19-31-Усо и от 01.02.2019 № ОФ/19-010 подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания пени в размере 73 613, 06 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом (т. 1 л.д. 108), суд принимает частичный отказ истца от заявленных требований и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, с поддержанной части исковых требований относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с частичным отказом истца от требований и уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в части требований, от которых истец отказался- в размере 70%, в уменьшенной части- в полном объеме).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Геотек Сейсморазведка» в пользу ООО «НОВА-ТРЭК+» 2 128 896, 80 руб. основного долга и 33 644 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований о взыскании 73 613, 06 руб. пени прекратить.

Возвратить ООО «НОВА-ТРЭК+» из федерального бюджета Российской Федерации 383 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2020г. № 293.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.